REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3581/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mitar Knežić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-518/2024-2 od 16. rujna 2024., kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9840/2021-25 od 2. lipnja 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na prvo, drugo, treće, četvrto, peto, šesto, sedmo i osmo pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-518/2024-2 od 16. rujna 2024. kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9840/21-25 od 2. lipnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Može li sud primijeniti utvrđenja i odluke iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima ukoliko se radi o postupku za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu s deviznom klauzulom u euru?
2. Može li sud primijeniti utvrđenja i odluke iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima ukoliko se radi o postupku za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu s deviznom klauzulom u euru, te imajući u vidu nadređenost europskog prava domaćem pravu, pa tako i obveznost presuda Suda EU kako jasno stoji u odlukama naslovnog suda broj Rev-692/2023-3 od 4. siječnja 2024. i Rev-1153/2023-2 od 4. siječnja 2024. i je li isto u skladu s odlukama Suda EU broj C-269/19, posebno točka 16., C-125/18, posebno točka 63., C-321/20, C-472/20, C-655/20, posebno točka 52., C-6/22, C-618/10, odluka u spojenim predmetima C-70/17 i C-179/17, C-118/17, C-453/10, C-117/23 te C-645/22?
3. Ima li sud pravo samoinicijativnim uklanjanjem ništetnog dijela kamate promijeniti ugovor i kamatu iz promjenjive u fiksnu kakva je bila na dan sklapanja ugovora i na taj način mijenjati ugovorni odnos?
4. Ima li sud pravo samoinicijativnim uklanjanjem ništetnog dijela kamate promijeniti ugovor i kamatu iz promjenjive u fiksnu kakva je bila na dan sklapanja ugovora i na taj način mijenjati ugovorni odnos imajući u vidu nadređenost europskog prava domaćem pravu, pa tako i obveznost presuda Suda EU kako jasno stoji u odlukama naslovnog suda broj Rev-692/2023-3 od 4. siječnja 2024. i Rev-1153/2023- 2 od 4. siječnja 2024.. I je li isto u skladu s odlukama Suda EU broj C-269/19 posebno točka 16., C-125/18, posebno točka 63., C-321/20, C-472/20, C-655/20, posebno točka 52., C-6/22, C-618/10, odluka u spojenim predmetima C-70/17 i C-179/17, C-
118/17, C-453/10, C-117/23 te C-645/22?
5. Ima li sud pravo samoinicijativno mijenjati redovnu kamatnu stopu u fiksnu kamatnu stopu u visini kakva je bila u vrijeme zaključenja ugovora iako su nepoznati parametri od kojih se sastoji ta kamatna stopa odnosno koji dio kamatne stope predstavlja maržu (zaradu) banke, a koji dio je EURIBOR – referentna kamatna stopa koja se utvrđuje na europskom međubankarskom tržištu za valutu euro ili neki drugi zakonom propisani parametar za promjenu kamatne stope?
6. Ima li sud pravo samoinicijativno mijenjati redovnu kamatnu stopu u fiksnu kamatnu stopu u visini kakva je bila u vrijeme zaključenja ugovora iako su nepoznati parametri od kojih se sastoji ta kamatna stopa odnosno koji dio kamatne stope predstavlja maržu (zaradu) banke, a koji dio je EURIBOR – referentna kamatna stopa koja se utvrđuje na europskom međubankarskom tržištu za valutu euro ili neki drugi zakonom propisani parametar za promjenu kamatne stope imajući u vidu nadređenost europskog prava domaćem pravu, pa tako i obvezatnost presuda Suda EU kako jasno stoji u odlukama naslovnog suda broj Rev-692/2023-3 od 4. siječnja 2024. i Rev- 1153/2023-2 od 4. siječnja 2024.. I je li isto u skladu s odlukama Suda EU broj C- 269/19 posebno točka 16., C-125/18, posebno točka 63., C-321/20, C-472/20, C- 655/20, posebno točka 52., C-6/22, C-618/10, odluka u spojenim predmetima C-70/17 i C-179/17, C-118/17, C-453/10, C-117/23 te C-645/22?
7. Je li sud ovlašten odrediti činidbu koja nije određena ni odrediva, a da pritom stranke nisu odredile da treća strana odredi činidbu?
8. Je li sud ovlašten odrediti činidbu koja nije određena ili odrediva, a da pritom stranke nisu odredile da treća strana odredi činidbu imajući u vidu nadređenost europskog prava domaćem pravu, pa tako i obveznost primjene presuda Suda EU kako jasno stoji u odlukama naslovnog suda broj Rev-692/2023-3 od 4. siječnja 2024. i Rev-1153/2023-2 od 4. siječnja 2024.. I je li isto u skladu s odlukama Suda EU broj C-269/19 posebno točka 16., C-125/18, posebno točka 63., C-321/20, C-472/20, C- 655/20, posebno točka 52., C-6/22, C-618/10, odluka u spojenim predmetima C-70/17 i C-179/17, C-118/17, C-453/10, C-117/23 te C-645/22?
9. Je li povreda prava na pošteno suđenje prema čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) zbog propusta županijskog suda da obrazloži zašto nije prihvatio relevantnu valjanu nacionalnu sudsku praksu sukladno pravnoj stečevini EU, kao i odgovarajuće nacionalne zakone i propise sukladne pravnoj stečevini EU, a na koju se tužitelj uredno pozvao?
10. Je li povreda prava na pošteno suđenje prema čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) zbog propusta županijskog suda da obrazloži zašto nije prihvatio pravnu stečevinu EU, relevantnu europsku sudsku praksu, kao i odgovarajuće direktive i uredbe, a na koju se tužitelj uredno pozvao?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo do osmo postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima koja polaze od drugačijih utvrđenja od onih u postupku.
7. Osim toga, shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja iznesenog u odluci Rev-1751/00-2 od 17. siječnja 2001., ali i odluke revizijskog suda br. Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.
8. Kroz deveto i deseto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj želi ukazati na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. No, prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
9. U svojoj presudi drugostupanjski sud je odgovorio na sve bitne navode tužitelja, njegova presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom. Zbog navedenog ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da prvo do osmo postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Nadalje, s obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
