Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6683/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika FILIMAR RI j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ĆP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), rješavajući o žalbi I okrivljenika FILIMAR RI j.d.o.o. i II okrivljenika ĆP, podnesenoj putem branitelja Marije Sesar, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-2884/2024, od 15. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika FILIMAR RI j.d.o.o. i II okrivljenika ĆP, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 663,88 eura, I okrivljenik i od 265,55 eura, II okrivljenik zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći pored ostalog da im je uskraćeno pravo na neposredno ispitivanje svjedoka, kao jedno od osnovnih prava obrane.

3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u konkretnom postupku povrijedio pravo obrane II okrivljenika, što je svakako moglo utjecati na zakonitost presude, a čime je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, na što osnovano žalitelji ukazuju u svojoj žalbi.

6. Naime, prema stanju spisa predmeta, na ročište od 15. travnja 2024. na kojem je ispitan svjedok ZP, referent ZAMP-a koji je izravno teretio okrivljenike i na čijem iskazu se prvenstveno temelji odluka o krivnji, te provedeni ostali dokazi, a nakon čega je donesena pobijana presuda, nije uredno pozvan II okrivljenik.

7. Prema stanju spisa predmeta dva poziva II okrivljeniku za ročište od 27. ožujka 2024. nisu uručeni uz napomenu dostavljača HP „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a ne proizlazi da mu je dostavljen poziv za ročište od 15. travnja 2024.

8. Iz navedenog proizlazi da II okrivljeniku nije omogućeno da se očituje o iskazu svjedoka ZP kao dokazu koji ga tereti, na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji, čime je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi čl. 85. st. 2. PZ, koji propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, pa i unatoč činjenici da je po prijedlogu tužitelja vođen žurni postupak. U tom smislu II okrivljenik u žalbi osnovano tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno pravo na obranu.

9. Slijedom prethodno navedenog ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u ovom postupku povrijedio pravo obrane II okrivljenika ne primijenivši odredbu čl. 85. st. 2. PZ, što je svakako moglo utjecati u ovom slučaju na zakonitost presude, a čime je ostvario relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, jer, dakle, II okrivljeniku nije omogućio da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete.

10. Iz navedenih razloga trebalo je prihvaćanjem žalbe II okrivljenika u odnosu na njega, a sukladno čl. 206. st. 3. PZ i u odnosu na I okrivljenika, jer se ne bi moglo razdvojeno presuditi bez štete za pravilno presuđenje, pobijanu presudu ukinuti, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima donijeti novu odgovarajuću i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.