REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2374/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene ĐIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3229/2024-2 od 17. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1604/2019 od 7. ožujka 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3229/2024-2 od 17. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1604/2019 od 7. ožujka 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Ispunjava li tužba u kojoj tužitelj nije specificirao svoje novčano potraživanje uvjete o sadržaju tužbe propisane čl. 186. st. 1. ZPP te je li sud dužan takvu tužbu vratiti na ispravak s čl. 109. st. 1. ZPP, a drugostupanjski sud dužan u vezi takve bitne povrede parničnog postupka ukinuti prvostupanjsku presudu?
2. Računa li se prekluzivni rok iz čl. 453. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima za podnošenje tužbe u roku od tri mjeseca od dana kada je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev?
3. Je li član društva dužan prije preinake tužbenog zahtjeva kojim povećava tužbeni zahtjev radi različitog činjeničnopravnog konteksta iznova podnijeti zahtjev skupštini društva radi podnošenja tužbe u skladu s čl. 453. st. 1. ZTD?
4. Je li član društva aktivno legitimiran postaviti zahtjev za naknadu štete kojega društvo ima prema članovima uprave, a koja šteta je nastala nakon što je član društva na skupštini društva predložio vođenje takvog postupka?
5. Može li sud obvezati tuženika na naknadu štete ako tužitelj nije dokazao da je šteta nastala?
6. Postoji li odgovornost tuženika za naknadu štete trgovačkom društvu ako tužitelj nije dokazao da je došlo do umanjenja imovine, odnosno izmakle koristi kod trgovačkog društva?“.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom je drugostupanjski sud djelomično ukinuo odluku prvostupanjskog suda, upravo u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za koji je utvrdio da tužitelj nije specificirao na što se odnosi i u odnosu na koji nije dopuštena preinaka tužbe.
7. Drugo, treće i četvrto postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom tuženica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, odluke na koje se pozvala donesene su u različitim činjeničnim i pravnim situacijama od one u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajući razlog za postavljena pitanja.
8. Peto i šesto postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer obrazlažući razloge važnosti tog pitanja tuženica osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
