Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3932/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Matić, predsjednice, Ksenije Jakovčević, sutkinje izvjestiteljice i članice, i Lidije Bošnjaković, članice, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Stjepanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici iz Sesveta, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-519/2023-9 od 6. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-519/2023-9 od 6. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik u 15/200 dijela z.k.č..broj [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 200 m2 (dvorište površine 92 m2, pomoćna zgrada 25 m2 i kuća, [adresa] upisana u zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku AM (D), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na zk. čestici [katastarska čestica] upisano u zk. ul. bro [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izgradi zid u dužni dvojnog objekta, a koji objekt graniči s zk. čestici [katastarska čestica] Sesvete Novo upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve sukladno važećim propisima o gradnji u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 450,00 Eur sve sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. lipnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 80/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3.Žalba je neosnovana.

4. Između stranaka nije sporno:

- da su stranke braća i bivši suvlasnici i suposjednici nekretnine koju su stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa ŽM i to svaki u ½ dijela kat. /nova/2852/2, kat. čest. /stara/ 872/4 u naravi livada 103 čhv, na kojoj nekretnini su zajednički ishodili Odobrenje za građenje od 12. ožujka 1975. prema kojem su izgradili dvojni objekt,

- da su dana 5. lipnja 2006. zaključili Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice koji je proveden u zemljišnoj knjizi prema kojem tuženiku pripalo 200 m2, a tužitelju 170 m2

- da su stranke sada upisane svaka u svom zk.ulošku i to tužitelj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

5.1. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev pod stavkom I izreke kao neosnovan uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice proveden u zemljišnim knjigama i da su stranke tim ugovorom razvrgnule suvlasničku zajednicu nekretnina, koja fizička (geometrijska) dioba je bila moguća i dopuštena i ujedno uredile među između novonastalih nekretnina u isključivom vlasništvu stranaka, do koje se proteže njihovo pravo vlasništva, u smislu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06,141706, 146/08, 38/09,153/09,143/12,152/14,81715 i 94/17 - dalje: ZV).

5.2. Prvostupanjski je sud odbio i tužbeni zahtjev pod stavkom II izreke tužbenog zahtjeva kao neosnovan uz obrazloženje da se tužitelj nije protivio izgradnji objekta tuženika, a što ujedno upućuje na zaključak o postignutom sporazumu između stranaka u pogledu gradnje, što proizlazi i iz Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za graditeljstvo, [broj] od 18. veljače 2014., pravomoćnog 13. ožujka 2014., kojim se ozakonjuje završena, jednokatna stambena zgrada sa stambenim potkrovljem i garažom, izgrađena na kč,br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa] u svemu kao u izvodu iz katastarskog plana i snimci izvedenog stanja te da građevina ispunjava sve uvjete građenja, a što proizlazi i iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 13. rujna 2022., a protiv kojeg rješenja tužitelj nije podnio žalbu.

6. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj jer su razlozi pobijane presude potpuni i jasni te nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a kako u postupku suda prvog stupnja nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, nije osnovan taj žalbeni razlog.

8. Sud prvog stupnja je, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio je koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojim ne i zašto te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude.

9. Nadalje, prema motrištu ovoga suda, prvostupanjski postupak je proveden i pobijana presuda sastavljena u skladu s odredbama ZPP, a pogotovo nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, time što nisu provedeni svi dokazi predloženi od strane tužitelja. Navedeno stoga, što iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dao jasne razloge zašto nije proveo navedene dokaze, upravo obrazlažući da je provedenim dokazima u dovoljnoj mjeri razjasnio sve relevantne činjenice i okolnosti da bi sud sa sigurnošću donio odluku o tužbenom zahtjevu. O tome koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica rješava sud (čl. 220. st. 2. ZPP), a daljnji dokazi nisu bili potrebni, jer su odlučne činjenice u prvostupanjskom postupku utvrđene i bez provođenja tih dokaza. Za svoju odluku sud je naveo jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima.

9. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete za k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 100 m2, dvorište površine 160 m2, stambena zgrada, [adresa], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je kao vlasnik upisan tuženik LM u dijelu 1/1,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete za k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 92 m2, pomoćna zgrada površine 25 m2, kuća, [adresa] površine 83 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je kao vlasnik upisan tužitelj ZM u dijelu 1/1. Pod brojem upisa Z-1160/14 od 11. travnja 2014. zabilježeno je temeljem Zakona o gradnji da je za jednokratnu stambenu zgradu sa stambenim potkrovljem i garažom sagrađenoj na čk.br. [katastarska čestica] priloženo Rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za graditeljstvo [broj], [broj]

2013-10 od 18. veljače 2014.,

- da iz Odobrenja za Građenje Socijalističke Republike Hrvatske, Općina Sesvete, Sekretarijat za upravno-pravne poslove i nadzor broj: UP/I0-02/3-2377/1-72 od 12. ožujka 1975. proizlazi kako se LM i AM kao investitorima odobrava da mogu izgraditi desni jednokratni dvojnik tlocrtne veličine 10x10 na zemljištu pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u Sesvetskoj Sopnici,

- da je uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], livada kod kuće u [adresa], površine 103 hvati, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su SM LM i AM upisani kao suvlasnici iste svaki u ½ dijela,

- da iz Kupoprodajnog ugovora, ovjerenog od strane Općinskog suda u Zagrebu 1972., zaključenog između ŽM kao prodavatelja i LM i AM kao kupaca proizlazi kako prodavatelj prodaje kupcima nekretninu i to dio kat.čest/nova /[katastarska čestica] livada sa 103 čhv i dio kat.čest/stara/872/4 sa 103 čhv za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 20.600,00 din. U čl. III. prodavatelj ovlašćuje kupce da na temelju ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u svoje ime,

- da iz Rješenja Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z- 7701/19 od 14. srpnja 1972. proizlazi kako se na temelju kupoprodajnog ugovora od 20. ožujka 1972. dozvoljava bezteretni otpis čest.kat. br. [katastarska čestica], livada kod kuće 103 čhv iz z. k. uloška br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena prodavatelja i prijenos u novi z. k. uložak br. [broj ZK uloška] iste katastarske cjeline uz uknjižbu prava vlasništva na tom z.k. ulošku u korist LM i AM,

- da iz Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice zaključenog između tužitelja i tuženika 5. lipnja 2006., ovjerenog od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera iz [adresa] pod brojem OV-11443/2006 od 6. lipnja 2006., proizlazi kako je u čl. I. navedeno kako su ugovaratelji SM LM i ZM svaki u ½ dijela suvlasnici zk.č.br. 872/4, livada u površni 103 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (a što prema stanju katastru odgovara k. č. [katastarska čestica] u površni 370 m2, upisane u posjedovnom listu 4700 iste k.o.). U čl. II. je navedeno kako ugovaratelji međusobno vrše razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da LM postaje samovlasnik južnog djela zk.č. 872/4 tj. sada novoformirane zk.č. 872/58 u naravi kuća kbr. 2 i dvorište u ukupnoj površni 170 m2 u k. o. [katastarska općina] (što prema stanju u katastru nekretnina odgovara južnom djelu k. č. [katastarska čestica], sada novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] iste k.o.) dok SM ZM postaje samovlasnik sjevernog djela zk.č. 872/4 tj. sada novoformirana zk.č. [katastarska čestica] u naravi kuća kbr. 4 i dvorište u ukupnoj površni 200 m2, k. o. [katastarska općina] (što prema stanju u katastru nekretnina odgovara sjevernom djelu k. č. [katastarska čestica] tj. sada novoformirana k. č. [katastarska čestica] iste k.o.). U čl. III dioba nekretnina opisanih u točki I. Ugovora iskazana je u Geodetskom elaboratu – Ureda ovlaštenog inženjera geodezije, VI. JM koji je sastavni dio Ugovora. U čl. IV. Ugovora navedeno je kako su se ugovaratelji sporazumjeli da su novoformirane čestice jednakih vrijednosti te da nemaju međusobno iz ove diobe nikakvih potraživanja. Ugovaratelji naznačuju sveukupnu vrijednost nekretnina koje su predmet razvrgnuća iz Ugovora u iznosu do 600.000,00 kn. U čl. V. Ugovora je navedeno kako si ugovorne strane dozvoljavaju međusobno provedbu ovog ugovora (zajedno s priloženim Geodetskim elaboratom) u zemljišnoj knjizi (te u katastru) bez daljnjih odobrenja tj. uknjižbu vlasništva kao što je navedeno u toč. II Ugovora. U čl. VI. Ugovora navedeno je kako se ugovaratelji na temelju sporazumnog razvrgnuća nalaze u vlasništvu spomenutih nekretnina, odnosno u posjedu u skladu s diobom iz Ugovora, a što potvrđuju potpisom ovog Ugovora,

- da iz Izvješća o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju sastavljeno 30. svibnja 2006. od strane ovlaštenog ing. Geodezije VM o uviđaju na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povodom zahtjeva ZM iz [adresa], proizlazi kako su prilikom sačinjavanja istog bili prisutni tužitelj i tuženik te da je isto pročitano strankama i da na isto nisu imali primjedbi te je od strane istih potpisano. Iz izvješća proizlazi kako prisutna stranka ZM izjavljuje kako se nalazi u posjedu sada novoformirane kč. [katastarska čestica] (sjeverni dio bivše kč [katastarska čestica]) u naravi kuća br. 2 i dvorište dok SM LM izjavljuje da se nalazi u posjedu sada novoformirane čestice k. č. [katastarska čestica] (južni dio bivše k. č. [katastarska čestica]) u naravi kuća br. 2 i dvorište. Stranke navode kako su upisane u katastarskom operatu svaki u ½ dijela na k. č. [katastarska čestica], a koju su međusobno podijelili prije više godina te svako uživa dio iste kč na način kako su izjavili te da traže da se takvo stanje provede u katastarskom operatu i prilažu Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz kojeg je vidljiva njihova podjela prema stvarnom stanju uživanja u naravi. Međe u naravi odgovaraju grafičkom dijelu katastarskog operata i obilježene su željezno-betonskim ogradama,

- da iz dopisa odvjetnika Slavka Bagića upućenog tuženiku u ime ovdje tužitelja 27. travnja 2005. proizlazi kako se tuženiku obratio tužitelj sa zahtjevom da se pokrene sudska dioba u svrhu podjele k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuće i dvorišta u [adresa] tako da međa dvorišta ide ravno po srednjem temelju kako je to podijeljeno u naravi ždrijebom na način da je tuženika pripao sjeverni, a tužitelja južni dio te da predlaže da se dioba provede izvansudskim putem sporazumno na način da bi ovlašteni mjernik napravio diobni nacrt, a on bi napravio ugovor o diobi,

- da iz Rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. Z-4410/06 od 12. listopada 2006. proizlazi kako se temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 5. lipnja 2006. dopušta otpis čkbr [katastarska čestica] kuća br. 2 [adresa] sa 82 m2 i dvorište sa 88 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena LM i ZM i prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. uz uknjižbu prava vlasništva za korist LM te uknjižba prava vlasništva na preostaloj čkbr [katastarska čestica] kuća br. 4, [adresa] sa 83m2 i dvorište sa 117 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za korist Borac Anto,

- da je Prijavni list za zemljišnu knjigu sačinjen od strane ing. geodezije ĐM RN-5237/2006 potvrđen od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove [broj] od 19. rujna 2006.,

- da iz Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za graditeljstvo, Klasa: UP/I-350-05/2012-007/577 od 18. veljače 2014, pravomoćnog 13. ožujka 2014. proizlazi kako se ozakonjuje završena, jednokatna stambena zgrada sa stambenim potkrovljem i garažom, izgrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa] u svemu kao u izvodu iz katastarskog plana i snimci izvedenog stanja te je razvidno da građevina ispunjava sve uvjete građenja, a što je razvidno i iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 13. rujna 2022.

10. Suprotno žalbenim navodima, temeljem prethodnih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza, utvrdio da je na spornoj čestici na temelju Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 5. lipnja 2006. ovjerenog od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera, u kojem je tužitelj naveden kao ugovorna stranka te koji je isti osobno vlastoručno potpisao, a tekst kojeg je sastavio odvjetnik tužitelja, Izvješća o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o njihovom razgraničenju 30. svibnja 2006. potpisanog od strane obje stranke te Prijavnog lista za zemljišnu knjigu RN-5237/2006 potvrđenog od Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 932-06/06-01/545 od 19. rujna 2006. izvršena dioba suvlasničke zajednice, a temeljem koje je Općinski sud u Sesvetama u predmetu Z- 4410/06 donio Rješenje 12. listopada 2006., koje je tužitelj uredno zaprimio i protiv kojeg nije uložio žalbu kao niti protiv Rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 19. rujna 2006., te da je Ugovor parničnih stranaka o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina nakon ovjere potpisa proveden u zemljišnim knjigama čime je suvlasništvo parničnih stranaka razvrgnuto.

11. Budući da je tužitelj ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nedvojbeno osobno vlastoručno potpisao i stranke su se usuglasile oko bitnih sastojaka ugovora, to je isti proizveo pravne učinke, te je tako između stranaka u točki II. Ugovora ugovoreno kako ugovaratelji međusobno vrše razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da Borac LM postaje samovlasnik južnog djela zk.č. 872/4 tj. sada novoformirane zk.č. [katastarska čestica] u naravi kuća kbr. 2 i dvorište u ukupnoj površni 170 m2 u k. o. [katastarska općina] (što prema stanju u katastru nekretnina odgovara južnom djelu k. č. [katastarska čestica], sada novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] iste k.o.) dok ZM postaje samovlasnik sjevernog djela zk.č. [katastarska čestica] tj. sada novoformirana zk.č. [katastarska čestica] u naravi kuća kbr. 4 i dvorište u ukupnoj površni 200 m2, k. o. [katastarska općina] (što prema stanju u katastru nekretnina odgovara sjevernom djelu k. č. [katastarska čestica] tj sada novoformirana k. č. [katastarska čestica] iste k.o.). U čl. III Ugovora je navedeno kako je dioba nekretnina opisanih u točki I. Ugovora iskazana u Geodetskom elaboratu – Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Božo Skupnjak koji je sastavni dio Ugovora. U čl. IV. Ugovora navedeno je kako su se ugovaratelji sporazumjeli da su novoformirane čestice jednakih vrijednosti te da nemaju međusobno iz ove diobe nikakvih potraživanja. Temeljno pravilo obvezno pravnog odnosa je da se ugovori moraju izvršavati (pacta sunt servanda), što proizlazi iz čl. 9. ZOO-a. Obveza može prestati i obveznik se osloboditi od odgovornosti samo pod određenim uvjetima predviđenim u zakonu.

12. Slijedom izloženog, temeljem prethodnih utvrđenja proizlazi da ukoliko je tužitelj smatrao da su ga tuženik ili treća osoba, konkretno ing. geodezije PM kod sklapanja Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice doveli u zabludu oko načina diobe suvlasništva na spornoj nekretnini, odnosno da je postupano na prijevaran način tada je u smislu odredbe čl. 280. st. 1. ZOO-a isti mogao zahtijevati poništenje Ugovora zbog bitne zablude. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je protiv ing. geodezije ĐM podnio kaznenu prijavu zbog prijevare tek 6.10.2023. odnosno skoro 20 godina nakon zaključenja predmetnog Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice i nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

13. S obzirom da sukladno odredbi čl. 335. ZOO-a pravo na poništenje pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prinude, dok je u st. 2. navedeno kako pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora, a budući da je tužitelj najkasnije prilikom zaprimanja Rješenja toga suda posl. br. Z-4410/06 od 12. listopada 2006. kojim je temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 5. lipnja 2006. dopušten otpis čkbr [katastarska čestica] kuća br. 2 [adresa] sa 82 m2 i dvorište sa 88 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena LM i prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. uz uknjižbu prava vlasništva za korist LM te uknjižba prava vlasništva na preostaloj čkbr [katastarska čestica] kuća br 4, [adresa] sa 83m2 i dvorište sa 117 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za korist Borac Ante, zasigurno bio upoznat s provedbom sklopljenog Ugovora, to je nedvojbeno da je prije pokretanja ovog postupka protekao rok u kojem je isti mogao ostvariti pravo da zahtijeva poništenje tog Ugovora.

14. Također, budući da sud na postojanje razloga ništetnost ugovora, pazi po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi čl. 327. st. 1. ZOO nije utvrđeno da bi Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice stranaka bio Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu odredbe čl. 322. ZPP-a pa da bi isti bio ništetan.

15. Utvrđenje suda da se tužitelj nije protivio izgradnji objekta tuženika i da su stranke postigle sporazum u pogledu gradnje, proizlazi i iz Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za graditeljstvo, [broj] od 18. veljače 2014., pravomoćnog 13. ožujka 2014., iz kojeg proizlazi kako se ozakonjuje završena, jednokatna stambena zgrada sa stambenim potkrovljem i garažom, izgrađena na kč,br. 2852/2, k. o. [katastarska općina], [adresa] u svemu kao u izvodu iz katastarskog plana i snimci izvedenog stanja te je razvidno da građevina ispunjava sve uvjete građenja, a što je razvidno i iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 13. rujna 2022., a protiv kojih je tužitelj, ukoliko je bio nezadovoljan njihovim sadržajem bio ovlašten iste pobijati pravnim lijekovima, što je očito propustio.

16. Odredbom čl. 55. st.1. ZV propisano je da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkoga dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje, a prema st.2. da zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju sporazuma, odnosno odluke suda jest uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama.

17. Slijedom sadržaja citirane zakonske odredbe pravni učinci razvrgnuća propisani čl. 55. st. 1. ZV-a su u konkretnom slučaju nedvojbeno nastupili jer su stranke kao suvlasnici koji su sudjelovali u razvrgnuću uknjižbom stekli na temelju sporazuma o razvrgnuću pravo vlasništva novonastalih nekretnina za cijelo izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim su sudjelovali u tom razvrgnuću, to je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđenog činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenio kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

18. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

19. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić