Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1568/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Miji Holjar, odvjetnici u Matuljima, protiv tužene-protutužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić iz Zagreba, radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-712/2022-13 od 2. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-712/2022-13 od 2. ožujka 2023. godine, u dijelu pod toč. II. i III. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu pod toč. I. i IV. izreke i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice SF koji glasi: Nalaže se tuženici predati u posjed tužiteljici sobu od 11,90 m2 i lođu od 4,27 m2, slobodnu od osoba i stvari, a koje se nalaze u suterenu stambene zgrade na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, stambena zgrada b.b. 176, ukupne površine 791 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, i čine sastavni dio stana u vlasništvu tužiteljice, suvlasnički dio: 7/128 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), a koji se stan sastoji od kuhinje, sobe, lođe, kupaonice, izbe i drvarnice, ukupne površine 42,11 m2, sve u roku 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice S za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.464,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

IV. Tužiteljica-protutuženica SF dužna je tuženici-protutužiteljici RF naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice SF za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice kojim traži da se naloži tuženici da preda u posjed tužiteljici sobu od 11,90 m2 i lođu od 4,27 m2, slobodnu od osoba i stvari, a koje se nalaze u suterenu stambene zgrade na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], ČF, dvorište, stambena zgrada b.b. 176, ukupne površine 791 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, i čine sastavni dio stana u vlasništvu tužiteljice, suvlasnički dio: 7/128 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), a koji se stan sastoji od kuhinje, sobe, lođe, kupaonice, izbe i drvarnice, ukupne površine 42,11 m2, sve u roku 15 dana, te se nalaže tuženoj- protutužiteljici naknaditi tužiteljici-protutuženoj parnični trošak u iznosu od 3.464,06 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Ujedno je odbijen protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice kojim traži da se utvrdi da je tuženica-protutužiteljica temeljem Kupoprodajnog ugovora od 07. srpnja 2015. godine, posl. br.: OV-3194/15, sklopljenog između nje kao kupca i pravnog prednika tužiteljice-protutužene IF kao prodavatelja, te Dodatka kupoprodajnom ugovoru od 17. kolovoza 2015. godine, posl. br. OU-96/2015 javnog bilježnika Roberta Beletić iz [adresa], stekla 1617/4211 suvlasničkog dijela stana upisanog kao 8. suvlasnički dio: 7/128 (E-8), stan u suterenu koji se sastoji od kuhinje, sobe, lođe, kupaonice, izbe i drvarnice ukupne površine 42,11 m2, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom izgrađenom na k. č. br. [katastarska čestica], ČF [adresa] ukupne površine 791 m2, od čega dvorište površine 451 m2 i stambena zgrada, K.B. 176 površine 340 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, Općinskog suda u Rijeci, a što u naravi predstavlja jednu sobu površine 11,90 m2 i lođu površine 4,27 m2, pa se nalaže tužiteljici-protutuženici izdati tuženoj-protutužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis njenog prava vlasništva na navedenoj nekretnini za 1617/4211 dijela nekretnine, kao i da joj naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, te je odbijen i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice kojim traži da se utvrdi da je tuženica-protutužiteljica suvlasnik u 1617/4211 dijela nekretnine – stana upisanog kao 8. suvlasnički dio: 7/128 (E-8), opisanog kao stana u suterenu koji se sastoji od kuhinje, sobe, lođe, kupaonice, izbe i drvarnice ukupne površine 42,11 m2, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s cijelom nekretninom izgrađenom na k. č. br. [katastarska čestica], Maršala [adresa] ukupne površine 791 m2, od čega dvorište površine 451 m2 i stambena zgrada, K.B. 176 površine 340 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, Općinskog suda u Rijeci, pa se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići upis toga svog prava suvlasništva navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi na svoje ime i za svoju korist u 1617/4211 dijela nekretnine, a što je tužiteljica-protutuženica dužna priznati i trpjeti, kao i da tužiteljica-protutuženica tuženici-protutužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tuženica-protutužiteljica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica-protutuženica predlaže da se žalba tuženice- protutužiteljice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, te traži trošak sastava odgovora.

5. Žalba tuženice-protutužiteljice djelomično je osnovana.

6. Djelomično su osnovani žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja glede postavljenog tužbenog zahtjeva nije pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Tužiteljica-protutuženica je podnijela pravu vlasničku tužbu u kojoj tvrdi da je Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim sa svojim pokojnim ocem IF dana 30. srpnja 2021. godine postala vlasnica stana u suterenu, koji se, između ostalog, sastoji od sobe od 11,90 m2 i lođe od 4,27 m2, a koje bez pravne osnove drži tuženica-protutužiteljica u svom posjedu, što dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga.

8. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema odredbi čl. 162. st. 1. istog zakona da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

9. Tuženica-protutužiteljica odbija predati predmetne nekretnine tužiteljici- protutuženici u posjed navodeći da, sukladno odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP, ima pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), jer kao pošteni posjednik drži u posjedu te prostorije, te protutužbom traži utvrđenje suvlasničkog dijela predmetnog stana i izdavanje isprave podobne za upis njenog prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, a eventualno kumuliranim zahtjevom traži utvrđenje suvlasništva cijele nekretnine i upis prava suvlasništva u zemljišne knjige.

10. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev navodeći da je tuženica- protutužiteljica dužna predati tužiteljici-protutuženici u posjed predmetnu sobu i lođu, budući da ona nije stekla vlasništvo predmetnih nekretnina upisom u zemljišne knjige, a niti je vlasništvo tog dijela predmetnog stana mogla steći dosjelošću, te odbija protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice, a isto tako i njezin eventualno kumulirani zahtjev.

11. Iz Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tuženice-protutužiteljice kao kupca, vlasnice stana označenog sa 1B i pokojnog IF, prednika tužiteljice- protutuženice kao prodavatelja, vlasnika stana označenog sa 1A, sklopljenog 7. srpnja 2015. godine, proizlazi da je tuženica-protutužiteljica kupila dio stana prednika tužiteljice-protutuženice i to sobe površine 11,90 m2 i lođe površine 4,27 m2, na način da taj dio stana u vlasništvu prodavatelja pripadne u vlasništvo kupca i to za cijenu u iznosu od 151.642,00 tadašnjih kuna, te je ugovoreno da u posjed kupljene nekretnine kupac stupa neposredno po potpisivanju tog kupoprodajnog ugovora.

12. Iz Dodatka kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tuženice-protutužiteljice i pokojnog IF, prednika tužiteljice-protutuženice od 17. kolovoza 2015. godine, proizlazi da su stranke suglasno utvrdile da je IF isplaćena kupoprodajna cijena iz kupoprodajnog ugovora, te je u čl. 6. navedeno da prodavatelj IF dozvoljava kupcu RF da na temelju Dopune elaborata posebnih dijelova zgrade od svibnja 2015. godine izrađenom po AF, diplomiranom inženjeru arhitekture, te kupoprodajnog ugovora i predmetnog dodatka, može pred nadležnim zemljišnoknjižnim odjelom i svim drugim javnim očevidnicima bez ikakvih daljnjih odobrenja i suglasnosti prodavatelja u svoju korist izvršiti prijenos vlasništva uknjižbom nekretnine i to sobe površine 11,90 m2 i lođe površine 4,27 m2.

13. Iz iskaza tuženice-protutužiteljice i svjedoka GF proizlazi da im je pokojni IF, prednik tužiteljice-protutuženice, prodao¸2015. godine predmetnu sobu i lođu kao zasebne cjeline, jer je bio u financijskim poteškoćama i od tada se oni nalaze u posjedu tih prostorija, a pristup tim prostorijama moguć je samo iz njihovog stana. Pokojni IF obećao je da će on ishoditi etažni elaborat za te prostorije, što nije učinio.

14. Iz tih dokaza priloženih u spisu jasno proizlazi da tuženica-protutužiteljica u posjedu predmetnih prostorija nije bespravno, jer samo bespravnim posjedovanjem vrijeđa vlasnikovo pravo vlasništva te stvari.

15. Naime, tuženici-protutužiteljici je predmetna soba i lođa predana u posjed kupoprodajnim ugovororm, te je u posjedu tih prostorija na temelju valjanog pravnog posla sklopljenim sa prednikom tužiteljice.

16. Stoga je tuženica-protutužiteljica kao pošteni posjednik dokazala svoje pravo na posjed predmetnih prostorija, sukladno odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP, zbog čega je valjalo preinačenjem prvostupanjske presude u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev, čime je materijalno pravo pravilno primjenjeno.

17. Međutim, nisu osnovani ostali žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja, glede postavljenog protutužbenog i eventualno kumuliranog protutužbenog zahtjeva, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda u tom dijelu ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne da ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

18. Sud prvog stupnja je, u tom dijelu, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

19. Tužiteljica-protutuženica je postavila više protutužbenih zahtjeva po pravilima eventualne kumulacije, u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, koji egzistiraju i koji su u međusobnoj vezi, te je odredila redoslijed prema kojima ća sud odlučivati o tim zahtjevima, te je sud prvog stupnja odlučio o tim zahtjevima na način da je odbio oba protutužbena zahtjeva.

20. Iz Dopune eleborata posebnih dijelova zgrade iz svibnja 2003. godine, na koji se poziva tuženica-protutužiteljica, proizlazi da su fizičkom diobom stana IF od jedne samostalne uporabne cijeline dobivene dvije samostalne uporabne cjeline označene brojevima 1A i 1B, a predmetna soba od 11,90 m2 i lođa od 4,27 m2 spadaju u uporabnu cjelinu 1A.

21. Takav elaborat ne opravdava protutužbeni zahtjev, jer sama činjenica da su predmetne prostorije unutar jednog stana kupljene ne znači da tuženica- protutužiteljica može na njima steći pravo vlasništva, jer ih nije moguće upisati kao zasebnu cjelinu u zemljišne knjige.

22. Naime, kupnja određenih prostorija u stanu nije moguća kao samostalna nekretnina, jer se vlasništvo stječe na cijelom stanu, a određene prostorije su dio samostalne jedinstvene cjeline (stana).

23. Prema odredbi čl. 67. st. 1. ZVDSP vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, a prema st. 4. istog članka da bi se vlasništvo posebnog dijela nekretnine moglo protegnuti i na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, te dostupan s međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova ili iz onoga stana, odnosno samostalne prostorije čiji bi bio sporedni dio.

24. Stoga bi tuženica-protutužiteljica mogla kupoprodajnim ugovorom kupiti predmetne prostorije kao posebni dio nekretnine i na njima steći pravo vlasništva samo ako bi ishodila legalno etažiranje i upis pod zakonom određenim pretpostavkama, kako je to regulirano u čl. 66. do 78. ZVDSP. Pravni temelj za uspostavu etažnog vlasništva predstavljaju pisana suglasnost svih suvlasnika i potvrda nadležnog tijela da je određeni stan, odnosno druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina.

25. Kako tuženica-protutužiteljica nije dokazala, sukladno navedenom, da predmetne prostorije predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu, to je sud prvog stupnja pravilno odbio njen protutužbeni zahtjev i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev, zbog čega suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, s obzirom na to da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

27. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice-protutužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, a na temelju odredbe čl 373. toč. 3. ZPP preinačiti navedenu presudu.

28. S obzirom na to da je tuženica-protutužiteljica djelomično uspjela sa žalbom, to joj je valjalo dosuditi trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa).

29. Tužiteljici-protutuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer za ovaj postupak taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb