Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5223/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužiteljce FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tužiteljice CEŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tužiteljce OE OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. tužiteljice ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. tužitelja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IX. tužiteljice ŽEŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi sa adrese S. Radića 14, Osijek, kao predstavnici stanara, zastupani po punomoćnici ŽEŠ, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, zastupane po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate odlučujući o žalbi I.-IX. tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-932/2023-19 od 25. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba I. tužitelja CE II. tužiteljice ŽE, III. tužitelja ME, IV. tužitejice FE, V. tužiteljice CEŠ, VI. tužiteljice OE, VII. tužiteljice ĆE, VIII. tužitelja KE i IX. tužiteljice ŽEŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-932/2023-19 od 25. rujna 2024. godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. tužitelja CE, II. tužiteljice ŽE, III. tužitelja ME, IV. tužitejice FE, V. tužiteljice CEŠ, VI. tužiteljice OE, VII. tužiteljice ĆE, VIII. tužitelja KE i IX. tužitejice ŽEŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-932/2023-19 od 25. rujna 2024. godine, u dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev I. do IX. tužitelja kojim traže utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu br [broj kredita] od 17.09.2007.g., i to:

- čl. 4 st. 1. u dijelu koji iza riječi: „Redovna kamata u CHF nastavno glasi: „promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.“

- U dijelu iza riječi: …“tromjesečni EURIBOR/LIBOR se utvrđuje 2 radna dana …utvrđuje

2 dana prije razdoblja repricinga…

- čl. 5. st. 1. u dijelu koji iza riječi: „GLAVNICA kredita otplaćuje se u kunama primjenom srednjeg tečaja za CHF iz tečajne liste PBZ-a… , te se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima novčani iznos koji će se sukladno odredbi čl. 186.b. st. 3. i 4. ZPP-a, precizirati nakon što se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđivanja preplaćenih iznosa po ništetnim ugovornim odredbama, zajedno sa zakonskom zateznim kamatama tekućim od uplate svake pojedinačne rate kredita do 31. srpnja 2015. godine, kao i zahtjev za naknadu troška parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do konačne isplate , sve u roku od 15 dana.

2. Ujedno se nalaže I. do IX. tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2024. pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

3. Rješenjem suda prvog stupnja ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. stupi Privredna banka Zagreb d.d, te je odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, kao neosnovan.

4. Protiv te presude i rješenja, u dijelu pod toč. I. izreke, žale se I. do IX. tužitelji iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda i rješenje ukinu i traže trošak sastava žalbe.

5. Žalba I.-IX. tužitelja nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, I. do IX. tužitelji su u tužbi kao tuženika naznačili Raiffeisenbank Austria d.d., dok su predmetni Ugovor o kreditu od 17. rujna 2007. godine, te Dodatak prvi Ugovoru o kreditu od 13. siječnja 2008., Dodatak drugi Ugovoru o kreditu od 31. rujna 2008., te Dodatak treći Ugovoru o kreditu sklopili sa Privrednom bankom Zagreb d.d.

9. Nakon podnesenog odgovora na tužbu od 28. kolovoza 2023. godine, kojim je tuženik osporio svoju pasivnu legitimaciju I. do IX. tužitelji su podneskom od 22. rujna 2023. godine kako novog tuženika naznačili Privrednu banku Zagreb d.d. umjesto tuženika Raiffeisenbank Austria d.d.

10. Prema odredbi čl. 192. st. 1. ZPP tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu, a prema st. 2. istog članka za preinaku tužbe iz st. 1. tog članka potreban je pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika.

11. Kako se tuženik u odgovoru na tužbu upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a tuženik na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2024. godine nije dao izričit pristanak za preinaku tužbe na drugu osobu, dok je Privredna banka Zagreb d.d. svojim podneskom od 22. travnja 2024. godine izjavila je da ne pristaje na preinaku tužbe i upuštanje u parnicu, to je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da preinačenje tužbe na novog tuženika nije opravdano, te je pravilno postupio kada nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe.

12. Pri tome neosnovano žalitelji navode da je sud prvog stupnja trebao postupiti sukladno odredbi čl. 109. ZPP, budući da tužba ne predstavlja podnesak iz čl. 109. st. 1. ZPP, jer je razumljiva i sadrži sve potrebno da se po njoj moglo postupiti.

13. Sukladno tome, s obzirom na to da nije dopustio preinaku tužbe, sud prvog stupnja nije provodio daljnje dokaze radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva, te je pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu I. do IX. tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu i rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb