Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2028/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja Galopskog kluba Zagreba, OIB: 90662724029, Kninski trg 1, Zagreb, II. tužitelja Galopskog kluba Incitatus, OIB: 83881681169, III. tužitelja Galopskog kluba Hipodrom, OIB: 84198619858, IV. tužitelja Galopskog kluba Manhattan, OIB: 73709203254 i V. tužitelja Zagrebačkog galopskog saveza, OIB: 32625005840, svi na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćniku Alemu Rufatiju, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba i II. tuženika EUROLEX ZAŠTITA d.o.o., OIB: 75915065437, Zagreb, Planinska ulica 13A, zastupanog po punomoćniku Luki Vukšiću, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-64/2023-77 od 28. ožujka 2025., dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I.-V. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-64/2023-77 od 28. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev I.-V. tužitelja i I tuženika za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I.) Odbija se tužbeni zahtjevi koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici Upravljanje sportskim objektima, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 59365213244 i EUROLEX ZAŠTITA d.o.o., Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB: 75915065437 smetali tužitelje Galopski klub Zagreb, Zagreb, Kninski trg 1, OIB: 90662724029 , Galopski klub Incitatus, [adresa], OIB: 83881681169 , Galopski klub Hipodrom, [adresa], OIB: 84198619858 , Galopski klub Manhattan, [adresa], OIB: 43709203254, Zagrebački galopski savez, [adresa], OIB: 32625005840 u njihovom posljednjem mirnom posjedu dijelova nekretnine, Zagrebačkog hipodroma, izgrađenog na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] FŠ površine 485842 m2, od čega KUĆA HIPODROM [adresa], površine 813 m2, PAŠNJAK HIPODROM [adresa] površine 485029 m2, k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA I DVORIŠTE I KUĆA HIPODROM [adresa] površine 1 jutro, 1104 čhv, 9727 m2, od čega KUĆA HIPODROM [adresa] površine 121 čhv, 436 m2, DVORIŠ TE I KUĆA HIPODROM [adresa] površine 2583 čhv, 9291 m2, k. č. br. [katastarska čestica] MOČVARA HIPODROM [adresa] 1672 čhv, 6015 m2, ukupne površine 1 jutro, 2776 čhv, 501584 m2, i to glavnog ulaza i parkinga sa zapadne strane hipodroma koji se nalazi od glavnog ulaza lijevo i proteže sve do klupskih prostorija Zagrebačkog galopskog saveza, klupske prostorije Zagrebačkog galopskog saveza koje se nalaze u zgradi s crvenom fasadom, takozvana „Kovačnica“, na sjevernoj strani Zagrebačkog hipodroma na kraju parkirališta, a koja zgrada ima betonsku terasu sa svoje južne strane i terasu za pranje konja sa svoje istočne strane, skladišni kontejner s kočijom i konjičkom opremom koji se nalazi lijevo od ulaza od klupskih prostorija Zagrebačkog galopskog saveza, betonsku jamu za sakupljanje gnoja koja se nalazi iza zgrade s crvenom fasadom tzv. „Kovačnice“, u plavoj takozvanoj "Purgerskoj" štali koja se nalazi južno od tzv. „Kovačnice“, gledano od sjevernog ulaza u štalu, drugi boks za konje lijevo, četvrti boks za konje lijevo, sedmi boks za konje lijevo, u kasačkoj štali koja se nalazi zapadno uz samu centralu bijelu štalu pored restorana na zapadnom dijelu hipodroma, zadnji boks za konje desno i predzadnji boks za konje lijevo, u centralnoj bijeloj štali koja se nalazi na zapadnom dijelu hipodroma uz restoran, prva četiri boksa za konje s lijeve strane, treći, četvrti i osmi boks s desne strane, u takozvanoj policijskoj štali koja se nalazi uz centralnu bijelu štalu koja se nalazi na zapadnom dijelu hipodroma uz restoran, boks za konje ravno od ulaza te prva dva boksa za konje desno od ulaza, drvenu montažnu štalu s deset bokseva za smještaj konja koja se nalazi između sjeverne ograde uz nasip i parkura, betonska bijela štala sa sedamnaest bokseva za smještaj konja koja se nalazi uz sjevernu ogradu kraj Savskog nasipa s prostorom za hidrofor, terasom za pranje konja i limenom šupom iza terase za pranje konja, stambeni kontejner za trenere, dežurstva i opremu koji se nalazi iza betonske bijele štale, dva objekta od lima i betona koji se nastavljaju na betonsku bijelu štalu, koji su u naravi sjenik i štala s pet bokseva za smještaj konja, ispust za konje ograđen električnom ogradom tzv. „pastirom“ koji se nalazi istočno do dva objekta od lima i betona, travnate galopske staza dužine 1600 m širine 20 m, pješčana staza za trening dužine 1550 m širine 6 m, šljunčana kasačka staza dužine 1000 m širine od 16 do 20 m te livada koje se nalaze unutar navedenih staza te južnog i istočnog ulaza koji služe za ulazak do staza, dvorane za treniranje konja koja se nalazi u zelenoj hali ravno od glavnog ulaza u hipodrom, karantene koja se nalazi istočno od parkura, ispusta za konje koji se nalaze istočno od karantene te svih prilaznih puteva koji vode do gore navedenih objekata, na način da su u noći s 23. na 24. studenoga 2023. promijenili brave na štalama, na ulazu u bokseve za smještaj konja stavili lance i lokote, na ulazima u Zagrebački hipodrom postavljanjem zaštitara koji su fizički onemogućili tužitelje u ulasku na Zagrebački hipodrom i korištenju i posjedovanju gore navedenih dijelova.

II. Nalaže se tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda opisanog u točki I. ovog rješenja na način da tužiteljima omogući posjed dijelova nekretnine navedenih u točki I. rješenja na način da predaju ključeve novih brava na štalama, uklone lokote i lance postavljene na ulazu u bokseve za smještaj konja, omoguće tužiteljima nesmetano korištenje navedenih dijelova nekretnine te omoguće nesmetan ulazak tužitelja u Zagrebački hipodrom sve u roku od 8 dana te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima prouzročeni trošak postupka uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate.".

II.) Nalaže se I.-V. tužiteljima naknaditi I. tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III.) Nalaže se I.-V. tužiteljima naknaditi II. tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.125,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žale se I.-V. tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) te predlažu žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. I. tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite dijelova infrastrukture i objekata Zagrebačkog hipodroma, izgrađenih na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa], površine 485842 m2, za koje tvrde da su se nalazili u njihovom posljednjem mirnom posjedu koji im je oduzet u noći s 23. na 24. studenoga 2023. zabranom ulaska putem zaštitara zaposlenih kod II. tuženika koji su ih fizički onemogućili u ulasku na Zagrebački hipodrom kao i korištenju i posjedovanju dijelova te nekretnine pobliže navedenih u izreci pod stavkom I pobijanog rješenja promjenom brava na štalama i postavljanjem lanaca i lokota na boksovima gdje su smješteni njihovi konji. Dakle, predmetna je tužba utemeljena na tri čina smetanja: zabrani ulaska u Zagrebački Hipodrom, stavljanju lokota na vrata boksova i promjenama brave na vratima štala.

6. Čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 73/06, 79/06, 141/06, 146/08, , 38/09, 153/09, 143712, 153/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema st. 2. istog članka ZV sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo ili kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da nekretninu na kojoj se nalazi postojeća infrastruktura Zagrebačkog Hipodroma, pored tužitelja, koriste i vlasnici konja, rekreativci, osobe koje imaju smještene konje u boksovima na Zagrebačkom Hipodromu, povremeni posjetitelji koji dolaze trenirati ili polaznici škole jahanja (među inima i škola osnovana od strane I. tuženika) te članovi i zaposlenici ostalih konjičkih klubova u Gradu Zagrebu,

- da I.-V. tužitelji po svom pravnom obliku predstavljaju udruge, I. -IV. tužitelji su registrirani kao sportski klubovi, a V. tužitelj je sportski savez,

- da su I.-IV. tužitelji članovi V. tužitelja čija djelatnost je razvoj galopskog sporta u Gradu Zagrebu te u tu svrhu, između ostalog organiziranje i provođenje natjecanja, promicanje i skrb za osposobljavanje stručnih kadrova, skrb i izgradnji i upravljanju sportskim objektima, te druge djelatnosti kojima se promiče galopski sport,

- da su konji u vlasništvu I.- IV. tužitelja pobliže navedeni pod točkom 17. al. 2 obrazloženja pobijanog rješenja u 2023. bili smješteni na Zagrebačkom Hipodromu,

- da I.-IV. tužitelji treniraju navedene konje putem svojih trenera i jockeya, brinu o njihovom zdravlju, hrane ih i njeguju, da u tu svrhu koriste infrastrukturu Hipodroma,

- da je V. tužitelj, kao krovna organizacija profesionalnog galopskog sporta, uvršten u Program javnih potreba za 2023. kojim mu se osiguravaju određena financijska sredstva i pravo da određeni broj sati koristi infrastrukture na Zagrebačkom Hipodromu,

- da I.-V. tužitelji koriste objekte na Hipodromu za držanje svojih stvari i opreme i da adresa Zagrebačkog Hipodroma predstavlja adresu njihovih upisanih sjedišta,

- da je I. tuženik u okviru svojih ovlasti upravljanja Zagrebačkim Hipodromom donio Pravilnik o redu, ponašanju, korištenju, pravima i obvezama na sportskom objektu Hipodrom Zagreb od 26. listopada 2023. koji je stupio na snagu 3. studenog 2023. kojim je propisana procedura ulaska i izlaska osoba i konja s Hipodroma, kao i procedura pristupa štalama, odnosno prostorima gdje su smješteni konji,

- da je I. tuženik 23./24. studeni 2023., nakon donošenja Pravilnika, zabranio ulazak u Zagrebački Hipodrom svim osobama koje nisu poštivale proceduru ulaska propisanu navedenim Pravilnikom,

- da je istovremeno stavio lokote na vrata boksova i promijenio brave na vratima štala i ključeve pohranio u upravnoj zgradi,

- da su tužitelji odbili postupiti po odredbama Pravilnika i zatražiti sklapanje Ugovora o korištenju smještaja, a nisu zatražili ni izdavanje hipodromske iskaznice, propusnice, niti ulaznice,

- da je I. tuženik učinio dostupnim informaciju o stupanju na snagu Pravilnika na svojoj web stranici i stavljanjem obavijesti na ulazu u Hipodrom i na ulazima u štale kojima je pozvao korisnike na postupanje u skladu s Pravilnikom,

- da je I. tuženik pozvao vlasnike konja koji neće sklopiti ugovor o korištenju, a čiji konji se nalaze na Zagrebačkom hipodromu da preuzmu svoje konje uz predočenje odgovarajućeg dokaza o vlasništvu konja,

- da tužitelji nisu postupili niti na jedan od gore navedenih načina.

- da je II. tuženik društvo koje se profesionalno bavi pružanjem zaštitarskih usluga,

- da je II. tuženik angažiran od strane I. tuženika za kontrolu ulaska i izlaska s Hipodroma te za održavanje reda na njegovom prostoru,

- da su djelatnici II. tuženika zabranili ulazak na Hipodrom svakoj osobi koja nije imala hipodromsku ulaznicu, propusnicu ili iskaznicu pa tako i ovlaštenim osobama tužitelja, njegovim članovima i osobama koje postupaju po njihovom nalogu (veterinari, treneri).

8. Prvostupanjski je sud ocjenom provedenih dokaza zaključio da I.-V. tužitelji nisu dokazali pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZV jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi zaključak o njihovom posljednjem mirnom posjedu objekata koji se navode u tužbenom zahtjevu.

9. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, ali ne u cijelosti iz razloga u njoj navedenih.

10. Žalitelji u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo proturječne razloge o odlučnim činjenicama, a zbog čega se isto ne može ispitati i da je zbog toga rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. ZPP.

11. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nalazi da isto nije doneseno uz naprijed istaknutu bitnu povredu, jer se iz obrazloženja pobijane odluke može jasno zaključiti na kojim odlučnim činjenicama je prvostupanjski sud odluku utemeljio, a postupajući u granicama određenim čl. 365. st. 1. i 2. u vezi čl. 381. ZPP, po ocjeni ovog suda, pobijano rješenje nije doneseno ni uz koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Nadalje, nisu u pravu žalitelji kada navode da se prvostupanjsko rješenje temelji na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjenicom stanju te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Tumačenje činjenica po tužiteljima i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

13. Naime, sud prvog stupnja, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (čl. 8. ZPP-a) potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje da u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 20. - 22. ZV-a za pružanje posjedovne zaštite, što prihvaća i ovaj žalbeni sud.

14. Ustanova - Upravljanje sportskim objektima, ovdje I. tuženik osnovan je 6. prosinca 2013., a način upravljanja i korištenja sportske građevine Hipodrom propisan je čl. 4. Odluke o osnivanju ustanove to je I. tuženik, kao pravna osoba kojoj je povjereno upravljanje Hipodromom, u smislu citirane odredbe zadužen određivati i provoditi unutarnji red kao i kontrolu korištenja sportske građevine sukladno sklopljenim ugovorima, pa je tako Pravilnikom o redu, ponašanju, korištenju, pravima i obvezama na sportskom objektu Hipodrom Zagreb propisana procedura ulaska i izlaska osoba i konja s Hipodroma, kao i procedura pristupa štalama, odnosno prostorima gdje su smješteni konji. Dakle, regulirana su pravila kojih su se korisnici dužni pridržavati, a sve radi uvođenja i održavanja reda pa tako i procedura ulaska i izlaska osoba i konja na odnosno iz Hipodroma, kao i procedura pristupa štalama, odnosno prostorima gdje su smješteni konji odnosno način korištenja ovog sportskog objekta budući da je dio infrastrukture dostupan većem broju korisnika, a notorno je da ako određene osobe samovoljno i bez određenog rasporeda koriste kapacitete hipodroma da onda ostali korisnici ne mogu iste koristiti u skladu sa svojim ugovornim pravima, pa je utoliko potrebno sklopiti pojedinačne ugovore na temelju kojih se utvrđuje i stječe ovlaštenje za ulazak i korištenje infrastrukture pobliže opisane u izreci pod stavkom I pobijanog rješenja kao i dostaviti dokumentacija o vlasništvu i identifikaciji konja (privatni korisnici, ali i za one koji to pravo izvode iz Programa javnih potreba) radi određivanje načina korištenja za sve korisnike.

15. Imajući u vidu da je nesporno da I. tuženik tužiteljima učinio dostupnim informaciju o stupanju na snagu Pravilnika na svojoj web stranici i stavljanjem obavijesti na ulazu u Hipodrom i na ulazima u štale i da je pozvao korisnike na postupanje u skladu s Pravilnikom kao i da je I. tuženik pozvao vlasnike konja koji neće sklopiti ugovor o korištenju, a čiji konji se nalaze na Zagrebačkom hipodromu da preuzmu svoje konje uz predočenje odgovarajućeg dokaza o vlasništvu konja, a da su tužitelji odbili postupiti po odredbama Pravilnika o redu, ponašanju, korištenju, pravima i obvezama na sportskom objektu Hipodrom Zagreb i zatražiti sklapanje Ugovora o korištenju smještaja, kao i izdavanje hipodromske iskaznice, propusnice ili ulaznice, po ocjeni ovog suda zabranom pristupa svim osobama koje nisu poštivale propisanu proceduru ulaska, kao i procedura pristupa štalama, odnosno prostorima gdje su smješteni konji nije počinjeno smetanje posjeda jer je I tuženik omogućio tužiteljima pristup i korištenje utuženih dijelova nekretnine, infrastrukture i objekata kojim upravlja, ali su oni to odbili.

16. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tužitelji u okviru tražene posjedovne zaštite bili dužni dokazati svoj posljednji mirni posjed svakog pojedinog objekata u odnosu na koji su zatražili posjedovnu zaštitu. Navedeni objekti su dijelovi sportskog kompleksa Zagrebačkog hipodroma. Radi se o sportskom objektu sa infrastrukturom i sadržajima kojima se služi više osoba i koji je namijenjen za opće korištenje svih osoba (pod određenim uvjetima). Dio objekata navedenih u tužbenom zahtjevu isključivo koriste tužitelji (kao npr. boksovi), dio koriste i drugi korisnici Hipodroma (kao npr. trkače staze, ulaz, parkiralište itd.), dok je za neke objekte navedene u tužbenom zahtjevu ta distinkcija ostala nerazjašnjena (zgrade, kontejneri, jame, karantene, ispust za konje). Tužitelji opisuju navedene objekte po svojim karakteristikama (položaju, boji). Međutim tijekom postupka nisu dostavili niti jedan dokaz da upravo isključivo oni koriste zgrade, prostorije i infrastrukturu označenu u tužbenom zahtjevu ili ih koriste zajedno s ostalim korisnicima Hipodroma, a iz tužbenog zahtjeva i iz navoda tužbe nije razvidno koji od tužitelja traži posjedovnu zaštitu u odnosu na koji od boksova iz tužbe. U takvoj situaciji sud ne može pružiti posjedovnu zaštitu jer bi time svim tužiteljima pružio posjedovnu zaštitu i u odnosu na boksove u kojima nisu bili smješteni njihovi konji. Nadalje, tužitelji uopće ne dokazuju u kojem konkretnom boksu je bio pojedini od tužiteljevih konja, a sud prvog stupnja bez očevida na licu mjesta ne može oznake boksova iz tužbenog zahtjeva dovesti u vezu s pojedinim tužiteljem. Osim toga, iz zapisnika o očevidu koji je proveden po predloženoj privremenoj mjeri, koja je u međuvremenu pravomoćno odbijena, je vidljivo da je sud na licu mjesta identificirao neke od konja iz tužbe koji su, prema podacima Ministarstva poljoprivrede, vlasništvo nekih od tužitelja, međutim, brojevi boksova koje je sud tada utvrdio neposrednim opažanjem ne odgovaraju brojevima boksova za koje tužitelji traže posjedovnu zaštitu, to i iz navedenih razloga nije moguće pružiti tužiteljima posjedovnu zaštitu zatraženog sadržaja.

17. Kraj svih ovih odlučnih činjenica, pravilnost kojih žalbom tužitelja nije dovedena u sumnju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 22. i čl. 24.- ZV kad je pobijanim rješenjem tužbeni zahtjev u cijelosti odbio kao neosnovan.

18. Ostale činjenice i zaključci prvostupanjskog suda, na koje žalba upire, nisu od značaja za odluku u ovom sporu, zbog čega nema potrebe posebno se osvrtati na iste.

19. U pogledu odluke o troškovima postupka pod stavkom II i III izreke valja reći da se iste određenim žalbenim navodima posebno i ne osporavaju, a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka. ne pazi po službenoj dužnosti.

20. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu I.-V tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

21. Odbijen je zahtjev I.-V tužitelja za naknadu troška žalbe jer s istom nisu uspjeli, a odbijen je i zahtjev I. tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP nije bio potreban.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević