Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1174/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jakov Delipetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženice LB iz [adresa], OB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Rijeci, radi činidbe, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-668/2020-38 od 11. studenoga 2022., u sjednici vijeća 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-668/2020-38 od 11. studenoga 2022. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženici ukloniti tegle postavljene uz rub terase stana tuženice koji se nalazi u etaži iznad stana u vlasništvu tužitelja (upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 61,54 m[2] koji se nalazi u prizemlju jugozapadnog dijela zgrade u mjestu [adresa] na adresi [adresa]).

r i j e š i o  j e

I Ukida se navedena presuda u točki IV. i V. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

„I.) Nalaže se tuženici da prestane bespravno uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u stanu upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa], Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Krku, površine 61,54 m2, koji se nalazi u prizemlju jugozapadnog dijela zgrade u mjestu [adresa], na adresi [adresa], na način da postavljenim teglama uz rub terase stana u posjedu tužene, a koja se nalazi u etaži iznad stana u vlasništvu tužitelja, neposredno ugrožava sigurnost osoba koje ulaze u stan tužitelja.

II.) Nalaže se tuženici ukloniti tegle postavljene uz rub terase stana u posjedu tužene, a koja se nalazi u etaži iznad stana u vlasništvu tužitelja upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Crikvenici, Zamljišnoknjižnog odjela u Krku, površine 61,54 m2, koji se nalazi u prizemlju jugozapadnog dijela zgrade u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu koji glasi: “uspostava prijašnjeg stanja u stanu tužitelja” i “ukloni nastalu štetu na nadstrešnici koja se nalazi na ulazu u stan tužitelja”, tužbeni zahtjev odbija.

III.) Zabranjuje se tuženici ponavljanje takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće.

IV.) Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

“Nalaže se tuženici da prestane bespravno uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u stanu upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Krku, površine 61,54 m2, koji se nalazi u prizemlju jugozapadnog dijela zgrade u mjestu [adresa], na adresi [adresa], na način da neposredno odašilje uzduž zidova vodu s vanjske strane tužiteljevog stana s terase stana u posjedu tužene.

Nalaže se tuženici uspostava prijašnjeg stanja u stanu tužitelja, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Krku, površine 61,54 m2 koji se nalazi u prizemlju jugozapadnog dijela zgrade u mjestu [adresa], na adresi [adresa], na način da u sobi u prizemlju desno od ulaza u stan tužitelja te u sobama koje se nalaze u galeriji iznad sobe u prizemlju skine oštećeni dio unutarnjeg dijela vanjskog zida, ožbuka, pogleta i pomalja takve zidove, te da izvadi laminat u opisanim oštećenim sobama i postavi novi, u roku od 15 dana.

Zabranjuje se tuženiku ponavljanje takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, a koji se tužitelj obvezuje specificirati prilikom zaključenja glavne rasprave, zajedno sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana”

V.) Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o osiguranju nenovčane tražbine, iznesen u podnesku od 13. svibnja 2021.“

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki IV. i V. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

4. Tužena pobija prvostupanjsku presudu u točki I. izreke, dijelu točke II. izreke kojim joj je naloženo tuženici ukloniti tegle postavljene uz rub terase stana u posjedu tuženice te u točki V. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

5. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tužitelja. Traži trošak odgovora na žalbu.

6. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tuženice je djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži prestati ga bespravno uznemiravati u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u stanu koji se nalazi u [adresa], na način da postavljanjem tegla uz rub terase stana u posjedu tuženice ugrožava neposredno sigurnost osoba koje ulaze u stan tužitelja te nalaganje tuženici ukloniti te tegle kao i zahtjev tužitelja da se naloži tuženici prestati bespravno ga uznemiravati u odnosu na isti stan na način da neposredno odašilje uzduž zidova vodu s vanjske strane tužiteljevog stana s terase stana u posjedu tuženice te da se tuženici naloži uspostava prijašnjeg stanja u stanu tužitelja i zabrani joj se takvo ili slično uznemiravanje u buduće.

8. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tužitelj jer je izreka prvostupanjske presude jasna i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP koju ističe tuženica, a to stoga jer sud prvog stupnja u odnosu na dosuđujući dio prvostupanjske presude nije prekoračio tužbeni zahtjev.

10. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, a sve to u odnosu na točku I. i II. izreke pobijane prvostupanjske presude.

11. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da se stanovi stanaka nalaze u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] u [adresa] na području jedinice lokalne samouprave Općine Omišalj-Njivice, da je zgrada u kojoj se nalaze stanovi stranaka izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], da se stan tužitelja nalazi u prizemlju, a stan tuženice na etaži prvog kata te se stan tuženice u dijelu nalazi iznad stana tužitelja; da se iznad dijela stana tužitelja nalazi terasa koja je u potpunosti građevinski dovršena i završni obrađena keramičkim pločicama; da su rubovi terase izvedeni kao parapetni ogradni zid visine od svega 30 cm, da tužena na pročelju terase iznad prozora stana tužitelja ima postavljene vaze s cvijećem, da su te tegle tako pozicionirane da ugrožavaju sigurnost prolaznika, a samim time i tužitelja i članova njegove obitelji, da te tegle za cvijeće ništa ne pridržava s vanjske strane prema vanjskom rubu terase niti ih ništa ne osigurava.

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. i II. pobijane prvostupanjske presude te u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) ako treća osoba bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario to svoje pravo mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2. istog članka).

14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženica bespravno uznemiravala tužitelja kao vlasnika stana na način da je postavila tegle uz rub terase koja se nalazi uz stan tuženice, na prvoj etaži (dok je stan tužitelja u prizemlju) jer je tako uznemirila tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu stana čiji je vlasnik.

15. Naime, valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da je postavljanjem tih tegli tuženica ugrozila neposredno sigurnost osoba koje ulaze u stan tužitelja kao i prolaznika jer navedene tegle za cvijeće su postavljene na terasi na način da tegle nisu osigurane tako da u slučaju pojave jačeg vjetra postoji opasnost da padnu te eventualno i ozljede tužitelja i članove njegove obitelji kao i slučajne prolaznike. Stoga tužitelj kao vlasnik stana osnovano traži da ga tuženica prestane bespravno uznemiravati u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na stanu te da ukloni navedene tegle koje su postavljene uz rub terase stana u posjedu tuženice, a koji stan se nalazi u etaži iznad stana tužitelja (koji se nalazi u prizemlju zgrade).

16. Na žalbene navode tuženice valja reći da ista neosnovano ističe da tužitelj u postupku nije dokazao da su tegle već pale ranije niti da je u trenutku podnošenja tužbe ona imala tegle na predmetnoj terasi. Valja reći da iz provedenog postupka proizlazi da su tegle postavljene na terasi koja je posjedu tuženice (a koja se nalazi iznad stana tužitelja) te da u ovakvoj parnici, a u kojoj tužitelj traži zaštitu od uznemiravanja tužbom zbog uznemiravanja sukladno čl. 167. ZVDSP tužitelj ne treba dokazati da su tegle već ranije padale jer već i sama činjenica da takve tegle i dalje postoje na terasi koja je u posjedu tuženice predstavljaju uznemiravanje tužitelja na naprijed navedeni način.

17. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženice kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženici ukloniti tegle postavljene uz rub terase stana (čl. 368. st. 1. ZPP).

18. Međutim, prvostupanjski sud propustio je u potpunosti raspraviti činjenično stanje, a u odnosu na točku IV. tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se naloži tuženici prestati ga bespravno uznemiravati na način da neposredno odašilje uzduž zidova vodu s vanjske strane tužiteljevog stana, a s terase stana u posjedu tuženice te u tom smislu tuženica osnovano ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Prvostupanjski sud odbio je navedeni dio tužbenog zahtjeva smatrajući da u postupku nije utvrđeno da prodor vode oko prozora u stanu tužitelja je moguće povezati s izlijevanjem vode na terasi tuženice, već da je prodor vode u vezi s načinom na koji je naknadno izvedena ugradnja prozora i škura koje pripadaju stanu tužitelja, pa da u postupanju tuženice u tom dijelu nema elemenata koji bi mogli predstavljati uznemiravanja prava vlasništva tužitelja jer se niti zalijevanje cvijeća u teglama koje se nalaze na terasi tuženice ne može dovesti u vezu s prodorom vode oko prozora tužitelja, a to stoga što je zid na terasi tuženice izveden s kamenom klupčicom koja je postavljena prema pravilima struke s tzv. prepustom koji onemogućuje direktno curenje vode na južno fasadno pročelje, da je odvod oborinske vode s terase tuženice riješen adekvatno padovima poda terase na način da se voda odvodi dalje od objekta tj. fasadnih zidova te da na očevidu nije uočeno da se na terasi skuplja voda, da je vještak na očevidu utvrdio da su odvodi vode čisti i omogućuju otjecanje vode te je prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka odbio prijedlog tužitelja za nadopunom vještačenja odnosno za ponovnim pregledom sporne lokacije uz termovizijsku kameru.

20. Tužitelj u žalbi ponovno prigovara provedenom vještačenju predlažući dopunu istog te provođenje dokaza pregledom termovizijskom kamerom. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz vještaka dok sudski vještak npr. je iskazao da se izlijevanje vode na terasi tužene ne može dovesti u vezu s prodorom vode oko prozora tužitelja tj. to je naveo sud dok je sudski vještak na ročištu iskazao da nije moguće isključiti mogućnost da bi šteta prodirala od zalijevanja cvijeća s terase tuženice, da vještačenje nije provedeno uzduž cijelog parapetnog zida, a što je odlučno jer upravo ispod tegli za cvijeće je mjesto s kojeg tužena propušta crijevo, da se oštećenja u stanu tužitelja nalaze ne samo sa strane prozora nego i na stropnom dijelu prozora pa ispod prozora, a u slučaju da su oštećenja proizašla iz samog prozora protezala bi se sa svake strane prozora, a ne po sredini zida, da tužitelj ni ne tvrdi da je tužena poplavila vlastitu terasu, već da je sporno upravo područje na zidu terase gdje se nalaze tegle koje nisu odstranjene prilikom izvođenja dokaza očevidom i građevinskim vještačenjem pa da je zato vještačenje nepotpuno, da je predložio provođenje dokaza vještačenjem putem termovizijske kamere kako bi vještak snimio oštećene zidove sve do kape zida terase tužene, a kako bi se utvrdilo da je voda protjecala kroz te zidove, a ne s vanjske strane kroz kamene ploče te i dalje predlaže provođenje dopunskog vještačenja s termovizijskom kamerom odnosno vještačenje po drugom sudskom vještaku.

21. Također žalitelj ukazuje da su prozori izvedeni u skladu s pravilima struke, a što da proizlazi između ostalog i iz rješenja o izvedenom stanju koje je doneseno nakon što su ispunjene sve pretpostavke između ostalog i izdana potvrda inženjera građevinske struke koji treba utvrditi da je dogradnja stana izvršena u skladu s pravilima struke. Isto tako tužitelj ističe da je predložio saslušanje svjedoka koji su neposredno svjedočili izlijevanju vode na način kako to tužitelj tvrdi da je tuženica vršila, ali da sud te dokaze nije proveo.

22. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja naprijed navedeni prigovori žalitelja, a koje je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka nisu u potpunosti raspravljeni te bi se svrsishodno ukazalo provođenje dopunskog vještačenja odnosno saslušanja sudskog vještaka na ročištu pri čemu se ukazuje i na to da je sudski vještak Neven Čačić saslušan na ročištu 27. rujna 2022. iskazao da je do prodora vode moglo doći u slučaju da je tuženica zalijevala cvijeće, ali i u slučaju kiše (dok da s druge strane da su škure postavljene prema pravilima struke tada ni kiša ni eventualno slijevanje vode s gornje etaže ne bi moglo prouzročiti prodor vode odnosno vlaženje), te proizlazi neutvrđenim je li do prodora vode došlo zbog izlijevanja vode s terase tuženice kao što to tvrdi tužitelj (a koja mogućnost prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka postoji). Isto tako potrebno je cijeniti navode tužitelja i raspraviti ih u smislu toga da tuženica povremeno pušta vodu kroz crijevo na terasi te navode tužitelja koji ističe da njegove tvrdnje nisu da je terasa tuženice uzrok vlaženja zidova u njegovom stanu, već crijevo kroz koje povremeno tuženica pušta vodu i stavlja ga na terasu. Također bi se svrsishodnim ukazalo saslušanje tužitelja te saslušanje svjedoka koje je tužitelj predložio, a na okolnost utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu.

23. Sukladno svemu iznesenom proizlazi da za sada u postupku nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje, a u smislu odlučivanja o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zaštitu od uznemiravanja tužitelja za koje tužitelj tvrdi da je počinila tuženica na način da je neposredno odašiljala uzduž zidova vodu s vanjske strane tužiteljevog stana, a s terase stana koji je u njezinom posjedu.

24. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke te u svezi s tim i odluku o parničnom trošku (točka V. izreke) te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

25. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

26. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić