Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1466/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva Čogelja u Šibeniku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-971/2022-18 od 30. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 971/2022-18 od 30. siječnja 2025. godine i sudi:

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br.Ovr-854/2016 od 18. lipnja 2020.

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova ovog postupka iznos od 1.500,00 EUR-a, uvećano a zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja (30. siječnja 2025.) do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethode tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 384,73 eura u roku od 15 dna.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br.Ovr-854/2016 od 18. lipnja 2020.

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova ovog postupka iznos od 1.500,00 EUR-a, uvećano a zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja (30. siječnja 2025.) do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethode tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

2. Protiv ove presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Pregledom spisa ovog suda br. Ovr-854/16 ustanovljeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐO, protiv ovršenika ČO, radi ovrhe na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr-1306/98 od 18.svibnja 199. Ovr.1221/99 od 10.rujna 1999. i Ovr- 280/2000 od 22.veljače 2000. pa je rješenjem o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020. prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti . Ovršenik ČO uputio je žalbu izvan roka protiv navedenog rješenja, pa je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br. Ovr-854/16 od 6.svibnja 2022. ovršenik ČO upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve radi utvrđenja spornih činjenica iznesenih u žalbi.

U konkretnom slučaju pregledom spisa ovog suda br. Ovr-854/16 ustanovljeno je da tužitelj nikada nije dobio rješenje o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020.jer su se dostavnice vraćale s naznakom ''obaviješten, nije predigao pošiljku'' (str..20-23 tog spisa) pa je dostava istog rješenja tužitelju izvršena preko e-oglasne ploče suda ( str.30 spisa).

16.. Potrebno istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka zauzeo pravno shvaćanje o tome da se napomena dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku'' ne smatra dostavom koja posljedično dovodi do objave odluke na oglasnoj ploči (Rev-r-245/05-2 od 27.travnja 2005. i Rev-x-963/2017-2 od 19.rujna 2018.) S obzirom da iz stanja spisa Ovr-854/16 nedvojbeno proizlazi da rješenje o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18.lipnja 2020. nije bili uredno dostavljeni tužitelju, pa nisu postojali uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja.

18. Stoga je Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu osnovano prihvatio žalbu izvan roka tužitelja, jer tužitelj iz opravdanih razloga nije u zakonskom roku ustao žalbom protiv rješenja o ovrsi br. Ovr-854/16 od 18. lipnja 2020. te osnovano zaključkom br. Ovr-854/16 od 6. svibnja 2022. tužitelja uputio u parnicu. Prema odredbi čl. 55. st. 3 OZ tužbu, kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu.

Tužitelj je u zakonskom roku ustao predmetnom tužbom te u istoj istakao prigovor zastare tražbine tuženika u ovršnom postupku te prigovor neosnovanosti tražbine tuženika budući je sva dugovanja prema tuženiku podmirio ( isti prigovor je istaknut i u žalbi na rješenje o ovrsi).

U konkretnom slučaju tuženik je svoju tražbinu u ovršnom postupku Ovr- 854/16 temeljio na pravomoćnim rješenjima Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr- 1306/98 (iznos od 3.600,00 kn), br. Ovr-1221/99 (iznos od 966,00 kn) i br. Ovr-

280/2000 (iznos od 247,00 kn)

Pregledom spisa Ovr-1306/98 ustanovljeno je da u tom predmetu nema rješenja o ovrsi kojim bi se nalagalo tužitelju isplata iznos od 3.600,00 kn. Pregledom spisa Ovr-1221/99 ustanovljeno je da u tom predmetu nema rješenja kojim bi se nalagalo tužitelju isplata iznosa od 966,00 kn.

Pregledom spisa Ovr-280/00 ustanovljeno je da u tom predmetu nema rješenja kojim bi se nalagalo tužitelju isplata iznos od 247.00 kn.

Slijedom navedenog, kako tijekom ovog postupka nije utvrđeno postojanje tražbine tuženika kako su navedene u prijedlogu za ovrhu tuženika br. Ovr-854716, jer ne postoje ovršne isprave na kojima tuženik temelji svoje potraživanje, to sud nije niti mogao ocijeniti je li tražbina tuženika prema tužitelju zastarjela.

Međutim, kako ne postoji ovršna isprava na kojoj tuženik temelji svoju tražbinu u prijedlogu za ovrhu, sud ocjenjuje da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br. Ovr-85$72015 od 28. lipnja 2020. nedopuštena."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Naime, sam tužitelj u tužbi navodi da mu nije dostavljeno rješenje o ovrsi, a to i utvrđuje prvostupanjski sud kada utvrđuje da u situaciji kada je rješenje o ovrsi dostavljeno tužitelju na način "obaviješten nije podigao pošiljku" a nakon čega je dostava rješenja tužitelju izvršena preko e-oglasne ploče, da se ne radi o valjanoj dostavi pozivajući se pri tom i na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

7. Dakle, pa makar je u odnosu na rješenje o ovrsi iskazana klauzula pravomoćnosti, rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno a žalba nakon proteka roka, a sukladno čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17. i 131/20.- dalje OZ) može se podnijeti samo protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi.

8. Dakle, u takvoj konkretnoj situaciji radi zaštite svojih povrijeđenih prava tužitelj nije trebao podnijeti žalbu nakon proteka roka već je trebao ostaviti prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, pa već iz tog razloga tužbeni zahtjev je neosnovan jer rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno.

9. Ipak, u odnosu i na obrazloženje prvostupanjskog suda kojim opravdava pruženu pravnu zaštitu tužitelju time da u tijeku postupka nije utvrđeno postojanje tražbine tuženika kako su navedene u prijedlogu za ovrhu tuženika poslovni broj Ovr-8547/16 jer da ne postoje ovršne isprave na kojima tuženik temelji svoje potraživanje, treba reći da sukladno čl. 53. st. 1. OZ žalba protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka može se podnijeti samo iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog zakona, a razlozi koje navodi prvostupanjski sud ne mogu se podvesti pod razloge iz čl. 53. st. 1. OZ.

10. Kako se promijenio uspjeh stranaka u postupku to je onda tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP te Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23- dalje Tarifa) trebalo tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznati za pristup na pet ročišta ukupno 500 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura čini 1.000,00 eura a kad se tome doda PDV-e od 250,00 eura, to čini 1.250,00 eura.

11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi Tbr. 10. t. 1. Tarife u vezi čl. 166. st. 3. a što onda ukupno čini 312,50 eura a kad se tome dodaju plaćene pristojbe na žalbu od 72,23 eura, to onda čini dosuđeni iznos pod točkom II izreke.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić