Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2554/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Renate Đaković Vranković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, radi opoziva darovanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-623/2022 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-623/2022 od 7. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja su pod točkom I. izreke odbijen zahtjev za utvrđenje da je Ugovor o darovanju opozvan zbog oskudnosti i osiromašenja i ne proizvodi pravne učinke te je odbijen zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i predaju u posjed nekretnine te je odbijen zahtjev za brisanje prava vlasništva tuženice uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja ugovora. Pod točkom II. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak.

2. Žalbu protiv navedene presude podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže presudu suda prvog stupnja preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i vratiti predmet istome sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava iznesene žalbene navode tužitelja te predlaže njezinu žalbu odbiti uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Pritom nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je vraćanje dara nakon učinjenog opoziva ugovora o darovanju, a zbog osiromašenja tužitelja kao darovatelja utemeljeno na tvrdnji tužitelja da su se poslije zaključenja Ugovora o darovanju okolnosti toliko promijenile da je tužitelj tako osiromašio da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, niti ga tuženica uzdržava iako bi kao njegova kćer to bila dužna prema zakonu.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je kao nesporno utvrđeno da je ugovorom o darovanju od 05.02.2018. tužitelj kao darovatelj darovao tuženici kao obdarenici ¼ dijela prava vlasništva nekretnine u [adresa], u naravi kuću s okućnicom, oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da se temeljem navedenog ugovora tuženica upisala kao suvlasnica za ¼ dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je tužitelj također upisan za ¼ dijela navedene nekretnine; da nisu sporni iznosi tužiteljevih mjesečnih životnih troškova ni njegovi prihodi, te nije sporno da je pred prvostupanjskim sudom tužitelj pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom pod posl.br. R1 160/21, i da je upisan kao suvlasnik nekretnina koje je stekao nasljeđivanjem i to u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina].

8. U vezi sporne činjenice jesu li se nakon zaključenja ugovora o darovanju na strani tužitelja, ostvarile pretpostavki za opoziv ugovora o darovanju zbog osiromašenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj radno sposoban, da mjesečno ostvaruje prihode i da ima imovine i to nekretnine koje su u zemljišnim knjigama upisane na njegovo ime, a iz njegovog iskaza proizlazi kako smatra da nekretnina u [adresa] koje je vlasnik za 1/4 ima znatnu vrijednost kao i da je u postupku prodaje nekretnina u k. o. [katastarska općina], zajedno sa svojom braćom i sestrama, gdje također očekuje da će u budućnosti doći do kupoprodaje. Također je utvrđeno da je tužitelj otac dvoje punoljetne djece koja su ga po zakonu dužna uzdržavati.

9. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za opoziv ugovora o darovanju zbog osiromašenja te je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

10. Naime, odredbom čl. 493. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05,41/08, 125/11. i 78/15. - dalje: ZOO) propisano da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.

11. Dakle, temeljna pretpostavka koja mora biti ispunjena za opoziv darovanja zbog osiromašenja darovatelja jest bitna promjena u imovinskim prilikama darovatelja nakon sklapanja ugovora o darovanju.

12. Tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđeno da su imovinske prilike tužitelja u bitnom izmijenjene u odnosu na razdoblje u kojemu je sklopljen ugovor o darovanju te je stoga sud prvog stupnja pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je utvrdio da u nazočnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za opoziv darovanja zbog osiromašenja darovatelja, ovdje tužitelja, zbog čega je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.

13. Žalitelj iznosi prigovore činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu dokaza koje ona drži odlučnim za odluku, a koja je različita od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te kojima sugerira prihvatiti relevantnim činjenično utvrđenje koje ona nalazi bitnim i istinitim. Protivno takvim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud valjano ocijenio provedene dokaze te na temelju utvrđenih činjenica i prema pravilu o teretu dokazivanja izveo pravilan zaključak o tome da je nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

14. U takvim okolnostima, u kojima tužitelj, na kojem je teret dokaza prema čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP-a, nije dokazao razloge za opoziv darovanja zbog osiromašenja tužitelja, je prvostupanjski je sud, pravilnom primjenom čl. 493. ZOO odbio tužbeni zahtjev tužitelja a posljedično tome i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

15. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

16. Slijedom navedenog je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana te je po osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

17. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je osnovom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.