Poslovni broj Gž Ovr-263/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice L. H. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice S. R. iz I., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. T. B., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2243/2022 od 2. studenog 2022., dana 5. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Prihvaća se žalba ovršenice te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2243/2022 od 2. studenog 2022. na način da se odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice L. H. da se Financijskoj agenciji naloži pljenidba novčane tražbine ovršenice S. R. s osnova rješenja o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1442/2015 od 8. travnja 2022. u visini od 75.557,20 kn / 10.028,16 eur[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i prijenos iste tražbine na račun ovrhovoditeljice i da joj ovršenica naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.802,79 kn / 239,28 eura1 sa zakonskim zateznim kamatama.  

 

              II              Nalaže se ovrhovoditeljici da u roku od osam dana nadoknadi ovršenici troškove sastava žalbe u iznosu od 2.342,78 kn / 310,94 eur1.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u točki I. izreke, na temelju ovršnih isprava - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5595/2005 od 12. listopada 2018. te presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj         Gž-746/2019 od 9. srpnja 2019., radi namirenja novčane tražbine koju ovrhovoditeljica ima prema ovršenici u iznosu od 75.557,20 kn / 10.028,16 eur1 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama preciziranim u stopi i tijeku kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka sukladno točki XI. izreke toga rješenja, određena je ovrha pljenidbom novčane tražbine koju ovršenica ima prema svojem dužniku Financijskoj agenciji, u iznosu koji je potreban za namirenje tražbine ovrhovoditeljice prema ovršenici te prijenosom radi naplate tako zaplijenjene tražbine na ovrhovoditeljicu.

 

1.1 Istim rješenjem o ovrsi u točki II. izreke je određeno da se zaplijenjena tražbina prenosi na ovrhovoditelja radi naplate, u točki III. izreke da su pljenidba i prijenos novčane tražbine provedeni danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikom dužniku, točkom IV. izreke da se ovršenikovu dužniku zabranjuje ispuniti zaplijenjenu novčanu tražbinu ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje, točkom V. izreke da ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini, točkom VI. izreke da ovršenikov dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi, točkom VII. izreke da sud poziva ovršenikovog dužnika Financijsku agenciju, da se u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ovog rješenja očituje o tome priznaje li i u kojem iznosu zaplijenjenu tražbinu te da li ju je voljan namiriti, kao i da li je njegova obveza da namiri tu tražbinu uvjetovana ispunjenjem neke druge obveze, točkom VIII. izreke upozorava se ovršenikov dužnik da odgovara za štetu koja nastane ovrhovoditelju iz razloga što se nije očitovao ili što se neistinito ili nepotpuno očitovao, u točki IX. izreke je određeno da u slučaju priznanja tražbine, ovršenikov dužnik se poziva da dužni iznos položi na određeni račun toga suda te da o izvršenoj uplati izvijesti sud, dok je u točki X. izreke određeno da žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu.

 

1.2. U točki XI. izreke nalaženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.802,79 kn / 239,28 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od osam dana.

 

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi, ovršenica podnosi žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje  ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.  i 114/22. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi preinači i odbije prijedlog za ovrhu, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak te potražuje troškove žalbe.  

 

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi na temelju prijedloga ovrhovoditeljice a ovršne isprave predstavljaju – pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5595/2005 od 12. listopada 2018. te presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-746/2019 od            9. srpnja 2019., kojima je, između ostalog, pravomoćno odlučeno da je ovršenica dužna ovrhovoditeljici namiriti glavnu tražbinu u iznosu od 61.720,50 kn / 8.191,72 eura1 (prvostupanjska presuda) te troškove parničnog postupka u iznosu od 13.836,70 kn / 1.836,45 eura1 (drugostupanjska presuda) odnosno sveukupno 75.557,20 kn / 10.028,16 eura1, a koje tražbine su predmet ovog ovršnog postupka.

 

5.1. Prijedlogu za ovrhu priloženo je i rješenje o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1442/2015 od 8. travnja 2022. kojim je, između ostalog, Financijskoj agenciji naloženo da iz položenog iznosa kupovnine isplati ovdje ovršenici S. R. iznos od 148.706,63 kn / 19.736,76 eura1 na točno određeni račun B. R. iz Z.

 

6. Na temelju prednjih ovršnih i dopunskih isprava sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje o ovrsi radi prisilne naplate tražbine koju ovrhovoditeljica ima prema ovršenici određujući ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine za koju utvrđuje da se radi o tražbini koju ovršenica ima prema FINI kao ovršenikovu dužniku, pozivom na članak 41. stavak 4., članak 174. stavak 1., članak 175., članak 176. stavak 1., 2., 3. i 4., članak 181. stavak 1., članak 182., članak 184. stavak 1. i 3., članak 186. stavak 1., članak 189. stavak 4. i članak 50. stavak 7. OZ-a. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 3. OZ-a.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem rješenja o ovrsi bile počinjene neke od tih procesnih povreda.

 

8. Činjenično stanje pravilno je i potpuno je utvrđeno, međutim materijalno pravo je pogrešno primijenjeno, na što sud pazi povodom žalbe po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).

 

9. To stoga što je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju FINA ovršenikov dužnik u smislu članka 176. stavak 1. OZ-a, na osnovu čega sud određuje ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice pogrešno cijeneći da tu tražbinu ovršenici duguje FINA.

 

10. Prema članku 2. točka 14. „Financijska agencija“ označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama OZ-a i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.

 

11. Odredbama tog posebnog zakona odnosno Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20. - dalje: ZPONS) uređeno je postupanje FINE tijekom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, te je propisano da ovrhovoditelj dostavlja osnovu za plaćanje FINI, u izvorniku ili otpravku, koja potom tu osnovu upisuje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, nakon čega daje nalog banci da u roku propisanim posebnim pravilnikom izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje osnove za plaćanje. Banka izvršava nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu FINE i o tome obavještava FINU.

 

              12. Iz odredbi ZPONS-a i njemu pripadajućeg Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 71/18., 46/22. i 155/22.) proizlazi kako FINA ne provodi osnovu za plaćanje na način da ona provodi ovršne radnje (zapljena i prijenos), već ona samo daje nalog bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune, da zapljene njegove račune i iznos koji je određen u osnovi za plaćanje prenesu na račun ovrhovoditelja.

 

              13. Dakle, FINA nije pružatelj platnih usluga u smislu članka 7. Zakona o platnom prometu („Narodne novine“ broj: 66/18.) niti raspolaže novčanim sredstvima ovršenika koje može zaplijeniti i prenijeti na račun ovrhovoditelja, pa ona sama niti ne može izvršiti pljenidbu novčanih sredstava i prijenos istih na račun ovrhovoditelja. 

 

14. Upravo na navedene okolnosti i citirana zakonska određenja poziva se FINA u svome Očitovanju od 14. studenog 2022. kojeg dostavlja po pozivu suda i u kojem se očituje da ne priznaje nikakvu zaplijenjenu tražbinu ovršenice niti ju je voljna namiriti ovrhovoditeljici.

15. Stoga, kako FINA nije dužnik ovršenice u konkretnom slučaju, tada nije bilo mjesta određivanju ovrhe primjenom odredbi OZ-a na koje se poziva prvostupanjski sud a koje propisuju ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, pa je preinačenjem pobijanog rješenja ovršni prijedlog valjalo odbiti kao neosnovnog.

 

16. Prema odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a, s obzirom da je ovršenica uspjela sa žalbom, pripada joj trošak sastava žalbe u iznosu od 2.342,78 kn / 310,94 eur1 prema Tbr. 13. točka 1. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., 37/22. i 126/22.).

 

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

U Rijeci 5. siječnja 2024.

 

 

            Sutkinja

    Branka Ježek Mjedenjak, v.r.