Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-1228/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur. kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o., protiv tuženika KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1957/2022-11 od 26. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1957/2022-11 od 26. rujna 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke je u cijelosti odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, i to na utvrđenje nedopuštenosti rješenja tuženika Ur broj: 4-457/2020 od 19. rujna 2022. te da nisu prestala prava tužitelja iz Aneksa Ugovora o radu, Ur broj: 4/674, od 1. srpnja 2021. i pravo obavljanja poslova vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u ... ( točka I./I. ), potom zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženiku da ga u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati na poslove radnog mjesta vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u ... i omogući mu nesmetano obavljanje poslova navedenog radnog mjesta sukladno Aneksu Ugovora o radu, Urbroj: 4/674, od dana 1. srpnja 2021. ( točka I./II. ) te nalog tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka ( točka I./III.). Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 497,71 € / 3.750,00 kn[1] u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te prijedlogom drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, a podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška uvećanog za trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ukazuje na neosnovanost žalbe ističući kako u njoj sadržani navodi nemaju podlogu u stanju spisa te očito nisu osnovani, pa predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnove utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika od 19. rujna 2022. te da nisu prestala prava tužitelja iz Aneksa ugovora o radu u odnosu na obavljanje poslova vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u ..., te nalog tuženiku da tužitelja vrati na poslove tog radnog mjesta.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju izričito ukazuje žalitelj, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, a slijedom čega je posljedično i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP-a).

7. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tužitelj zaposlenik tuženika temeljem Ugovora o kumulativnom radu od 04. 07. 2017., pri čemu se kumulativnost odnosi na poslove specijalista neurokirurgije na Zavodu za neurokirurgiju ( čl. 2. ugovora ) te poslove pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u mandatnom razdoblju od 04. 07. 2017. do 03. 07. 2021., temeljem Odluke o imenovanju, pri čemu je tužitelj u tom mandatnom razdoblju obavljao i poslove voditelja Odjela za onkološku i funkcijsku neurokirurgiju ( čl. 2a ugovora ),

- da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik 01. 07. 2021. sklopili Aneks Ugovora o radu kojim je izmijenjen čl. 2a postojećeg Ugovora o kumulativnom radu na neodređeno vrijeme od 04. 07. 2017., na način da predmetni čl. 2a glasi: "Uz navedene poslove radnik će obavljati i poslove predviđene u Pravilniku o organizaciji rada i ustroju radnih mjesta – vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u ... od 04. srpnja 2021. do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta.", koji Aneks ugovora je člankom 2. stavljen u primjenu od 4. srpnja 2021.,

- da je tuženik raspisao natječaj za izbor i imenovanje djelatnika s posebnim ovlaštenjima i odgovornostima i to pročelnika Zavoda za neurokirurgiju te je Odlukom od 4. kolovoza 2022. predmetni natječaj poništen,

- da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava 31. kolovoza 2022. u povodu poništenja javnog natječaja za izbor pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, a u vezi isteka mandata na radnom mjestu vršitelj dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, koji je tuženik odbio Rješenjem od 19. rujna 2022.,

- da je tužitelj podnio tužbu 6. listopada 2022. sukladno odredbi čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 152/22, dalje: ZR).

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a polazeći od spornog pitanja trajanja Aneksa ugovora o radu od 1. srpnja 2021. te da li je poništenjem natječaja za radno mjesto pročelnika Zavoda ispunjen uvjet iz čl. 1. Aneksa, čime bi tužitelj prestao biti vršitelj dužnosti pročelnika, prvostupanjski sud zauzima stajalište da je poništenjem natječaja za radno mjesto pročelnika ispunjen uvjet propisan čl. 1. Aneksa Ugovora o radu, odnosno da je završio postupak izbora po natječaju, čime je istekao i mandat tužitelju za obavljanje poslova vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, budući da Aneks ne definira točan način završetka postupka izbora do kojeg je došlo i odlukom o poništenju natječaja, pa pronalazi da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje nedopuštenim Rješenja tuženika od 19. rujna 2022. i vraćanjem tužitelja na poslove radnog mjesta vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, nakon čega tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

9. Tužitelj u žalbenim navodima zaključak prvostupanjskog suda ocjenjuje pogrešnim, ističući kako je notorno da kod poništenja natječaja ne dolazi do odluke o (ne)izboru kandidata, pa da u konkretnom slučaju nije došlo do nastupa uvjeta propisanog čl. 1. Aneksa ugovora o radu od 1. srpnja 2021. za prestankom obavljanja poslova radnog mjesta vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirugiju. Kako je Aneksom ugovora propisano da tužitelj poslove vršitelja dužnosti treba vršiti do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta, smatra da je prvostupanjski sud propustio tumačiti odredbu Aneksa ugovora onako kako to odgovara načelima obveznog prava ( čl. 319. Zakona o obveznim odnosima „Narodne Novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO), te je protivno odredbama ZOO i čl. 1. Aneksa protumačio spornu odredbu te posljedično donio pogrešnu odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva.

10. U odnosu na tako iznesene žalbene navode te cjelokupno provedeni prvostupanjski postupak, ovaj drugostupanjski sud prije svega primjećuje kako nije sporno da je tužitelj u periodu od 04. srpnja 2017. do 3. srpnja 2021., uz poslove specijalista neurokirurgije koje obavlja i danas, radio i na poslovima pročelnika Zavoda za neurokirurgiju tuženika, a osim toga je obavljao i poslove voditelja Odjela za onkološku i funkcijsku neurologiju, sve temeljem čl. 2. i čl. 2a Ugovora o radu od 04. 07. 2017.

11. Nije sporno niti da je istekom mandatnog razdoblja ( sa istekom 3. srpnja 2021. ) tuženik temeljem Aneksa ugovora od 01. 07. 2021., u odnosu na poslove pročelnika Zavoda za neurokirurgiju, nastavio obavljati te poslove ali kao vršitelj dužnosti od 04. srpnja 2021., pri čemu je Aneksom ugovora navedeno da poslove vršitelja dužnosti pročelnika radi do "…završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta...".

12. Također je nesporno da je tuženik poništio natječaj za pročelnika Zavoda za neurokirurgiju Odlukom od 4. kolovoza 2022., pri čemu tuženik smatra da tužitelj tim trenutkom nije više imao legitimitet za poslove vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda, dok tužitelj s druge strane smatra da poništenje natječaja nije moglo utjecati na njegov status vršitelja dužnosti i da je i nakon 4. kolovoza 2022. trebao nastaviti raditi na tim poslovima.

13. U odnosu na takva sporna pitanja ovaj drugostupanjski sud prije svega smatra nužnim ukazati da sukladno odredbi čl. 28. st. 1. Statuta ... – dalje: Statut ( donesenog od strane Upravnog vijeća tuženika na temelju čl. 84. st. 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti "Narodne novine" broj. 100/18. i 125/19; i čl. 54. i 55. Zakona o ustanovama "Narodne novine" broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 125/19; uz prethodnu suglasnost Ministra zdravstva od 15. 12. 2020., ) predstojnici klinika, kliničkih zavoda, bolničke ljekarne i voditelji svih drugih ustrojstvenih jedinica, predstavljaju osobe koje su zaposlene na radnim mjestima koja podliježu reizboru te čine reizborna radna mjesta.

14. Odredbom čl. 28. st. 3. Statuta je propisano da odluku o izboru, imenovanju i razrješenju radnika koji obavljaju poslove koji podliježu reizboru, donosi ravnatelj. Nadalje, i odredbom čl. 21. st. 2. Statuta su propisani poslovi koje obavlja ravnatelj u sklopu svoje nadležnosti, te je između ostalo navedeno da isti "… imenuje i razrješuje radnike na reizbornim radnim mjestima…".

15. Pri tome je za predmet postupka od utjecaja i odredba čl. 31. st. 1. Statuta koja propisuje da radnik na reizbornom radnom mjestu može biti razriješen i prije isteka vremena na koje je imenovan, dok je stavkom 2. tog člana ravnatelju propisana obveza razrješavanja radnika na reizbornom radnom mjestu i prije isteka mandata i to iz sljedećih razloga: na osobni zahtjev, ako postupka protivno propisima ili općim aktima tuženika ili neosnovano ne izvršava odluke Upravnog vijeća, ravnatelja ili nadležnih tijela, ako nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči tuženiku veću štetu, ako se ne pridržava financijske politike i financijskih planova tuženika, ako djeluje suprotno poslovnim i profesionalnim interesima tuženika kao i iz drugih opravdanih razloga.

16. Prema tome, kako poslovi pročelnika Zavoda za neurologiju tuženika predstavljaju poslove reizbornog radnog mjesta u smislu čl. 28. st. 1. Statuta tuženika, gdje odluku o izboru, imenovanju i razrješenju radnika koji obavlja takve poslove donosi ravnatelj temeljem čl. 21. st. 2. i čl. 28. st. 3. Statuta, to upravo ravnatelj predstavlja ovlaštenu osobu koja donosi odluku o imenovanju i razrješenju radnika koji obavljaju poslove vršitelja dužnosti za poslove reizbornog mjesta. Pri tome valja primijetiti da je i tužitelj sklopio Aneks ugovora o radu u odnosu na poslove konkretnog reizbornog mjesta upravo sa ovlaštenom osobom.

17. U okviru propisanih ovlasti ( čl. 31. Statuta ) ravnatelji posjeduju autonomno pravo u sklopu kojeg su ovlašteni kako imenovati, tako i razriješiti radnike na određenom reizbornom radnom mjestu i prije isteka mandata na koje su imenovani.

18. Nadalje, kada je tužitelj kao radnik sa ravnateljem ustanove 01. 07. 2021. sklopio Aneks ugovora o radu kojim je određeno da će od 04. srpnja 2021. obavljati i poslove vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u ..., do završetka postupka izbora po natječaju za reizborna radna mjesta, tužitelj je takvo reizborno radno mjesto i funkciju, po samoj prirodi stvari i u skladu sa materijalno-pravnim odredbama Statuta poslodavca, mogao obnašati do donošenja odluke o izboru, imenovanju ili razrješenju tužitelja ili drugog radnika na radnom mjestu vršitelja dužnosti na kojem je bio zaposlen.

19. U tom smislu, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, sama činjenica poništavanja natječaja za reizborno radno mjesto, ne dovodi do izbora, imenovanja ili razrješenja radnika na konkretnom radnom mjestu, pa takva okolnost nije od utjecaja na radno pravni status tužitelja i obavljanje poslova reizbornog radnog mjesta vršitelja dužnosti, a kako pravilno ukazuje i žalitelj.

20. Međutim, za radno pravni status tužitelja na reizbornom radnom mjestu vršitelja dužnosti je odlučno da li je i kada ravnatelj ustanove kao ovlaštena osoba, razriješio tužitelja ili imenovao drugu osobu za obavljanje poslova tog radnog mjesta, a sukladno ovlasti koju crpi iz odredbe čl. 21. st. 2. i 28. st. 3. Statusa tuženika.

21. Kako prvostupanjski sud takvu odlučnu činjenicu ( prije svega u pogledu trenutka imenovanja novog vršitelja dužnosti ) nije utvrđivao, to pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, a kako pravilno ukazuje i žalitelj, u čemu je sadržana bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana čl. 354. st. 2. točkom 11. ZPP, a slijedom čega je i činjenično stanje u tom pogledu ostalo nepotpuno utvrđeno ( čl. 355. ZPP ), pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP presudu valjalo ukinuti u cijelosti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ( točka I. izreke ).

22. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP ( točka II. izreke ).

24. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, sukladno dokaznim prijedlozima stranaka će ponovno raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva, polazeći od odlučnog pitanja da li je ravnatelj tuženika kao ovlaštena osoba i kada u skladu sa propisanim ovlastima previđenim odredbom čl. 25. st. 2. i čl. 28. st. 3. Statuta, imenovao novog vršitelja dužnosti na reizbornom radnom mjestu na kojem je bio zaposlen tužitelj temeljem Aneksa ugovora o radu Urbroj: 4/674, temeljem kojega je od 4. srpnja 2021. obavljao poslove vršitelja dužnosti pročelnika Zavoda za neurokirurgiju u ..., obzirom da obavljanje takvih poslova nije prestalo poništenjem natječaja za konkretno reizborno mjesto, već ili razrješenjem tužitelja sa poslova tog radnog mjesta, ili imenovanjem druge osobe na tim poslovima ili pak izborom kandidata za reizborno radno mjesto. Osim navedenih odlučnih činjenica, prvostupanjski sud će ocijeniti i sve druge dokazne prijedloge, te će potom ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a odlučiti o tužbenom zahtjevu i donijeti pravilnu i zakonitu odluku o sporu.

U Zagrebu 9. prosinac 2025.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić