REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1032/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik iz Jastrebarskog, protiv prvotuženice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika TD, oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1034/2023-2 od 8. listopada 2024. kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1023/2020-20 od 7. travnja 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1034/2023-2 od 8. listopada 2024. u odnosu na pravna pitanja koja glase:
1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 187. i čl. 282. ZPP-a, ako utvrdi da prvostupanjski sud nije trebao odbaciti dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti ugovora te dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva na utvrđenje da ugovor nije niti nastao, jer smatra da tužitelji za postavljenje takvih tužbenih zahtjeva imaju pravni interes, a ne sankcionira tu bitnu povredu parničnog postupka učinjenu pred prvostupanjskim sudom, bez obzira na to što je u obrazloženju svoje presude iznio svoju ocjenu o neosnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva i dijela eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva?
2. Ima li tužitelj koji nije bio nositelj knjižnog prava, pravo zahtijevati od suda brisanje upisa odnosno uspostavu prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja koje je postojalo prije upisa izvršenih na temelju ništetnih ugovora, odnosno ugovora koji nije niti sklopljen?
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1034/2023-2 od 8. listopada 2024. kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P- 1023/2020-20 od 7. travnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su postavljena pitanja naznačena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to: od odluka broj: Rev-x 820/2018 od 25. travnja 2019. i Revr-771/2014 od 31. kolovoza 2016. u odnosu na prvo pitanje i od odluke broj: Rev-779/2023 od 24. siječnja 2024. u odnosu na treće pitanje.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja, a u odnosu na preostalo pitanje u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
