Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2794/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Sabine Dugonjić, sudac izvjestitelj i član vijeća Amande Snoj te člana vijeća Josipa Grubišća, u pravnoj stvari I. tužitelja ZV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tužiteljice ZVP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nebojši Bestiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice PV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Miličiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nebojše Bestića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Krešimira Miličića, odvjetnika, dana 31. ožujka 2025. godine radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženici izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-164/2023-16 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-164/2023-16 od 31. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I. tužitelja NV i II. tužiteljice ZVP koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova naknade štete isplati tužiteljima:

- I. tužitelju ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.850,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana od 21. veljače 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. do isplate, kamate teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

- II. tužiteljici ZVP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.850,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana od 21. veljače 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. do isplate, kamate teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Nalaže se I. i II. tužiteljima tuženici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.937,50 eura u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 687,50 eura.

III. Nalaže se I. i II. tužiteljima tuženici naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 125,18 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženici da s osnova naknade štete isplati tužiteljima i to I. tužitelju iznos od 1.850,00 eura sa zateznim kamatama, te II. tužiteljici iznos od 1.850,00 eura sa zateznim kamatama, dok je pod toč. II. naloženo tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 3.847,50 eura sa zateznim kamatama. U preostalom dijelu u iznosu od po 207,20 eura tužbeni zahtjevi tužitelja odbijeni su kao neosnovani.

2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP). Predlaže istu preinačiti sukladno žalbi, podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja (pravnog sljednika pok. tužitelja JV) za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, nastale fizičkim napadom na pok. JV i njegovim ozljeđivanjem, dana **.**.2006. u Zagrebu, Gornje [adresa] (konačno postavljeni tužbeni zahtjev na listu 191 spisa).

5. Ispitujući pobijanu presudu nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako ni one na koje ukazuje žalba, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju danih iskaza i samih tih iskaza, te se presuda može ispitati.

6. Prije svega potrebno je naznačiti da su prvobitnom tužbom od 21. veljače 2008. bila obuhvaćena dva tuženika i to PV kao I. tuženica i BV kao II. tuženik time da je I. tuženica nagovorila II. tuženika da sada pokojnog JV fizički ozljedi, što je II. tuženik i učinio, te je tužbenim zahtjevom tražena isplata pravične novčane naknade solidarno u odnosu na oboje tuženika (dok konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nije zatražena solidarna isplata naknade štete). Međutim, predmetni postupak je razdvojen u odnosu na II. tuženika i zaveden pod poslovnim brojem Pn-1772/2008-52, te je presudom istog suda poslovni broj Pn- 1772/2008-52 od 4. siječnja 2012. (list 147 do 152 spisa) tuženiku TV naloženo da isplati tužitelju (pok. JV) iznos od 31.000,00 kn sa zateznim kamatama i naknadi mu parnični trošak u iznosu od 8.629,52 kn toč. I. izreke), te je pod toč. II. izreke odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 12.000,00 kn. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2989/2012-2 od 21. lipnja 2016. (list 153 do 154 spisa) i to u dijelu pod toč. I. izreke i pod toč. II. izreke, dok je preinačena u odnosu na trošak parničnog postupka.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je kritične zgode tužena sjedila u vozilu iz kojeg je izašao njen tadašnji dečko BV koji je fizički napao pok. tužitelja koji se nalazio u svom vozilu, te da je u kaznenom postupku tužena priznala krivnju za kazneno djelo poticanje na tjelesnu ozljedu a BV krivnju za nanošenje tjelesne ozljede (privatna tužba i zapisnik u predmetu K-175/2006 – list 11 do 13 spisa), da je naprijed navedenom pravomoćnom presudom TV naloženo isplatiti JV (pokojnom oštećeniku) 31.000,00 kn s osnova naknade neimovinske štete zbog predmetnog štetnog događaja koja šteta nije plaćena.

8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužena suodgovorna zajedno s TV za štetni događaj, odnosno da je ista sukladno čl. 1107. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a), solidarno odgovorna s TV. Kako je temeljem nalaza sudskog vještaka utvrđeno da je VV u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede, te mu je u smislu čl. 19. ZOO povrijeđeno pravo na tjelesno i duševno zdravlje, da stoga ima pravo na pravičnu novčanu naknadu iz čl. 1100. st. 2. ZOO, prvostupanjski sud odlučuje kao pod toč. I. i II. izreke ove presude.

9. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud je povrijedio materijalno pravo kad je zaključio da je tužena odgovorna za predmetnu štetu odnosno da postoji njena solidarna odgovornost. Naime, kako je prethodno navedenom pravomoćnom presudom ovog suda za isti štetni događaj, iz kojeg potječu tjelesne ozljede pok. oštećenika, a koji događaj je predmet ovog postupka, utvrđena je isključiva odgovornost TV za štetni događaj i temeljem toga je pravnom predniku I. i II. tužitelja dosuđena naknada štete, a kojim činjeničnim utvrđenjima je ovaj sud vezan u ovom postupku to tužena nije odgovorna za predmetnu štetu i nastavno tome nije niti dužna štetu nadoknaditi.

10. Stoga je temeljem čl. 373. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

11. Budući je izmijenjen uspjeh stranaka u postupku te je tužena u cijelosti uspjela u parnici, to ista ima pravo naknade troškova parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP dok tužitelji nemaju pravo naknade tih troškova.

12. Stoga tužena, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023. - dalje u tekstu OT), ima pravo naknade za trošak zastupanja na 10 ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9/1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. ožujka 2010. koje je odgođeno prije početka raspravljanja Tbr. 9/5 OT), trošak obrazloženog podneska od 18. veljače 2020. (Tbr. 8/1 OT), trošak izvida spisa od 22. veljače 2018. (Tbr. 36/1 OT), što sve uz primjenu Tbr. 46 OT iznosi 2.937,50 eura, dok nema pravo na preostali trošak u iznosu od 687,50 eura (toč. I. i II. izreke).

13. Kako je tužena sa žalbom uspjela ima pravo na trošak žalbe u iznosu od 312,50 eura (Tbr. 10/1 i Tbr. 46 OT – toč. III. izreke), a nema pravo na trošak sudske pristojbe na žalbu jer ista nije plaćena (toč. IV. izreke ove presude).

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić