REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-916/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Virne Sarvan kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Orii Altić Debeljuh i Diegu Debeljuhu, odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE (OIB:38922958547), Zagreb, Martićeva 71, zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Pn-169/2020- 70 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Pn-169/2020-70 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

„Utvrđuje se da je tuženik Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, Zagreb, OIB 38922958547 odgovoran za naknadu štete tužitelju PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz štetnog događaja od 09.05.2015. godine. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi štetu isplatom iznosa od 4.918,14 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos 67,68 EUR od 15.11.2017.,

- na iznos 67,68 EUR od 15.12.2017.,

- na iznos 167,79 EUR od 15.01.2018.,

- na iznos 67,68 EUR od 15.02.2018.,

- na iznos 67,68 EUR od 15.03.2018.,

- na iznos 67,68 EUR od 15.04.2018.,

- na iznos 67,68 EUR od 15.05.2018.,

- na iznos 87,32 EUR od 15.06.2018.,

- na iznos 87,32 EUR od 15.07.2018.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.08.2018.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.09.2018.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.10.2018.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.11.2018.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.12.2018.,

- na iznos 175,72 EUR od 15.01.2019.,

- na iznos 106,97 EUR od 15.02.2019.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.03.2019.,

- na iznos 116,79 EUR od 15.04.2019.,

- na iznos 175,72 EUR od 15.05.2019.,

- na iznos 160,78 EUR od 15.06.2019.,

- na iznos 189,10 EUR od 15.07.2019.,

- na iznos 197,19 EUR od 15.08.2019.,

- na iznos 519,29 EUR od 15.09.2019.,

- na iznos 510,04 EUR od 15.10.2019.,

- na iznos 460,36 EUR od 15.11.2019.,

- na iznos 461,51 EUR od 15.12.2019.,

- na iznos 446,41 EUR od 15.01.2020.,

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

1.1. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) odlučeno je na način da je tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj putem svojih punomoćnika iz svih žalbenih razloga. Prvenstveno ističe da je u postupku počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka te da je izreka pobijane presude u suprotnosti s obrazloženjem. Naime, obrazloženje odluke iz t. 14. i t. 15. u suprotnosti je sa t. 3. odluke s obzirom da je tužitelj u spis dostavio Sporazum o raskidu ugovora o radu s Puljanka - Brionka d.o.o. i novi Ugovor o radu s Brionka d.d. Stoga je obrazloženje prvostupanjskog suda kako tužitelj u postupku nije dokazao pravno sljedništvo društva Puljanka - Brionka d.o.o. u kojem je radio u trenutku ozljeđivanja i Brionka d.d. u kojem se zaposlio po okončanju bolovanja u pobijanoj presudi u izravnoj koliziji s materijalnim dokazima, a i samim utvrđenjima prvostupanjskog suda. Nesporno je da stečajni upravitelj društva Puljanka - Brionka d.o.o. dostavio dopis u kojem je izričito naveo "svi ugovori o radu zaključeni s radnicima Puljanka - Brionka d.o.o. preneseni su prije otvaranja stečaja na Brionku d.d. što potvrđuju i naprijed navedeni ugovori a i iskaz samog tužitelja".

2.1. Tužitelj je stava da čak i u situaciji da sud nije mogao utvrditi pravno sljedništvo društva Puljanka Brionka d.o.o. i Brionka d.d. ista okolnost nije smjela biti odlučujući razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, potraživanje tužitelja bazno se temelji na polici osiguranja od auto-odgovornosti stranog osiguravajućeg društva, a ne na nekakvoj polici osiguranja iz odgovornosti iz djelatnosti prema djelatnicima. Predmetne ozljede tužitelja nastale su kao posljedica prometne nesreće te samim time tužitelj je tijekom bolovanja svakomjesečno gubio značajne iznose na plaći. U postupku je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje a koje se ogleda u navodu suda prvog stupnja "kada se tome pridoda podatak HZZO-a da je tužitelju na ime naknade plaće za vrijeme bolovanja …. od strane Zavoda isplaćeno 59.899,36 kuna to proizlazi da je tužitelju taj vid štete namiren". Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda u cijelosti je suprotno tužbenim navodima tužitelja budući da tužitelj u ovoj pravnoj stvari potražuje razliku preko iznosa kojeg mu je nesporno isplatio tužitelj. Pogrešna je i odluka o troškovima postupka.

2.2. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači pobijana presuda "sukladno žalbenim navodima i prigovorima tužitelja", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

4. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženik navodi da je točno da je tužitelj dostavio ugovor o radu zaključen s Brionka d.d. međutim tek u fazi glavne rasprave, točnije 25. svibnja 2023. i to gotovo tri godine od podnošenja tužbe, da je tijekom cijelog postupka tužitelj ukazivao na potrebu pribavljanja platnih lista djelatnika zaposlenog na radnom mjestu tužitelja, odnosno voditelja ekspedita pri Puljanka - Brionka d.o.o. u razdoblju od listopada 2017. do svibnja 2019. te Pravilnika o radu ili drugog akta o sistematizaciji iz kojega bi proizlazila sistematizacija radnih mjesta poslodavca, pripadajući koeficijent odnosno sustav bodovanja, a sve radi utvrđivanja plaće koja bi tužitelju pripala da isti nije bio privremeno nesposoban za rad, da je pogrešna tvrdnja tužitelja da bi Brionka d.d. bio pravni slijednik Puljanka - Brionka d.o.o. s obzirom da je Brionka d.d. osnovana 1992. dok je Puljanka - Brionka d.o.o. osnovana tek 1998., između navedenih društava nije provedena nikakva statusna promjena niti je u okviru stečajnog postupka L - Brionke d.o.o. donesena odluka o prijenosu imovine, poslovanja ili obveza na Brionku d.d., da samo preuzimanje pojedinih ugovora o radu od strane Brionke d.d. ne predstavlja pravno sljedništvo već isključivo posljedicu gospodarskih potreba i odluka tog društva. Predlaže da se žalba tužitelja odbije i potvrdi pobijana odluka.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a ne koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju opisno upućuje tužitelj u svojoj žalbi jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenica, koji razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima te ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Nadalje nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja raspravio sve činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tuženik pobija. Na osnovu provedenih dokaza, i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a potpuno je i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, a za te činjenice i utvrđenja je naveo potpune i jasne razloge koji nisu žalbenim navodima dovedeni u sumnju pa ih prihvaća i ovaj sud.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u vidu izgubljene zarada za razdoblje od listopada 2017. do prosinca 2019. u ukupnom iznosu od 4.918,14 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka (uvidom u isprave, vještačenjem po vještaku medicine rada i financijskom vještaku te saslušanjem tužitelja) prvostupanjski je sud utvrdio i zaključio sljedeće:

-da se 09. svibnja 2015. oko 18,20 sati izvan naselja Galižana na državnoj cesti D75 šesta dionica dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao vozač osobnog automobila stranih registarskih oznaka LŠE, državljanin Republike Njemačke i tužitelj kao vozač motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka];

-da je tuženik obradu i naknadu te štete kao korespondentnom osiguranju povjerio Croatia osiguranju d.d. koja je tužitelju naknadila određenu štetu s osnova pretrpljene imovinske i neimovinske štete, dok je isti ovaj zahtjev tužitelja odbila kao neosnovan;

-da tuženik ne osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovom postupku, tj. da ne osporava odgovornost za nastalu štetu;

-da je tužitelj zbog predmetne prometne nezgode bio na dugotrajnom bolovanju i to od 11. svibnja 2015. do 31. svibnja 2016., te od 23. siječnja 2017. do 06. siječnja 2020.;

-da je provedenim vještačenjem po vještaku dr. Sanji Prpić, specijalisti medicine rada utvrđeno, a što sud prvog stupnja nalazi i pravilno utvrđenim, da je tužitelj na navedenom bolovanju bio zbog posljedica zadobivenih u predmetnom štetnom događaju tj. prometnoj nezgodi;

-da iz iskaza tužitelja kao parnične stranke proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja (09. svibnja 2015.) bio zaposlen u trgovačkom društvu Puljanka – Brionka d.o.o. na radnom mjestu voditelja ekspedita, da se je nakon prvog dijela bolovanja koje je trajalo od 11. svibnja 2015. do 31. svibnja 2016. vratio na radno mjesto na kojem je radio i ranije, a koje se radno mjesto zvalo voditelj ekspedita, da zbog problema sa rukom koja nije bila izliječena nije mogao dizati teške terete te da je otvorio drugo bolovanje od 21. siječnja 2017. do 06. siječnja 2020., da se nakon toga vratio u novu tvrtku Brionka d.d. jer da je u međuvremenu tvrtka Puljanka Brionka d.o.o. otišla u stečaj, da se nije vratio na isto radno mjesto već da je radio na radnom mjestu slagač kruha jer da nije mogao dizati terete više od 5 kg, da od 2022. ima otvoren vlastiti obrt te radi kao keramičar;

-da je prema Sporazumu o raskidu ugovora na radu vidljivo da je tužitelj radni odnos sa Puljanka – Brionka d.o.o. sporazumno raskinuo sa 30. travnjem 2019. da bi 01. svibnja 2019. potpisao novi Ugovor o radu sa Brionka d.d. na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelja ekspedita za koji ugovor nema podataka niti tužitelj zna bilo što o tome na koji način je isti raskinut;

-da prema dopisu stečajnog upravitelja Puljanka – Brionka d.o.o. (stranica 299 spisa) proizlazi da isti nije u posjedu potrebne dokumentacije pa da se nisu uspjele pribaviti isprave koje bi bile potrebne za utvrđivanje eventualne štete ali je isti naveo da su svi ugovori zaključeni sa radnicima Puljanka – Brionka d.o.o. preneseni prije otvaranja stečaja na tvrtku Brionka d.d.;

-da tužitelj u razdoblju od listopada 2017. do travnja 2019. nije bio u radnom odnosu s Brionka d.d što proizlazi iz njihovog dopisa od 18. kolovoza 2022. (stranica 300 spisa) uz koji su dostavili platne liste za tužitelja i radnika koji je bio zaposlen na njegovom radnom mjestu za razdoblje od svibnja 2019. do veljače 2020.;

-da, u spornom razdoblju za koje tužitelj traži naknadu štete u vidu izgubljene zarade isti nije bio u radnom odnosu kod tvrtke Brionka d.d. pa da stoga "nije ni mogao trpjeti niti štetu" pa je zahtjev njegov odbijen, a da je za to razdoblje od strane HZZO- a (koji podaci su dostavljeni sudu) isplaćeno mu s te osnove 59.899,36 kuna.

10. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud iako iz nešto drugačijih materijalnopravnih razloga, a isti žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju.

11. Naime, odgovornost tuženika postoji u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) koji propisuje da onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

11.1. Odredbom čl. 1090. ZOO-a ustanovljeno je načelo potpune naknade pa tužitelj ima pravo na onu naknadu, odnosno onaj iznos novca koji je potreban da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

12. Dakle, tužitelj je u ovoj pravnoj stvari trebao dokazati ne samo činjenicu da je bio na bolovanju zbog posljedica navedene predmetne nezgode, već da bi u razdoblju za kojeg on zahtjeva naknadu imovinske štete s osnova izgubljene zarade (listopad 2017. do prosinca 2019.) ostvario primanja zbog kojih je nastala razlika od 4.918,14 eura uzimajući u obzir primanja koje je on dobivao za vrijeme privremene nesposobnosti za rad (bolovanja).

13. Vještak financijske struke je za izračun izgubljene zarade koristila podatke dobivene od tvrtke Puljanka – Brionka d.o.o. u kojim podacima se ne navodi tko su osobe komparanti već se navodi "isplaćena plaća za radno mjesto PŠ". Vještak je to posebno navela u svom nalazu (stranica 366 spisa) kao i da joj nisu dostavljene platne liste komparanta te Pravilnik o radu ili drugi akt o sistematizaciji radnih mjesta te pravima i obvezama radnika.

14. Naime, tužitelj je trebao dokazati da je on gubio na zaradi uspoređujući njegovu zaradu sa zaradom komparanata. Međutim komparanti moraju biti odgovarajući kako u pogledu radnog mjesta tako i u pogledu kvalifikacije, radnog iskustva, životne dobi i efikasnosti u obavljanju posla te svih drugih elemenata koji utječu na visinu plaće. Tužitelj navedeno nije dokazao, a to ne proizlazi ni iz drugih podataka koji postoje u spisu pa je njegov zahtjev pravilno odbijen po sudu prvog stupnja.

15. U odnosu na žalbene navode a koji se tiču pitanja pravnog sljedništva između tvrtke Puljanka - Brionka d.o.o. i tvrtke Brionka d.d. valja reći da upravo iz podataka koje je tužitelj dostavio u spis a koje se odnose na Sporazum o raskidu ugovora o radu i zaključenog Ugovora o radu sa tvrtkom Brionka d.d. (stranica 361 – 383 spisa) proizlazi da između tih dviju tvrtki nije bilo pravnog sljedništva, a tužitelj uostalom i tvrdi da je gubio na zaradi dok je bio zaposlen u tvrtki Puljanka – Brionka d.o.o.

16. Tužitelj, nije dokazao da bi svojim radom u tvrtki Puljanka – Brionka d.o.o. ostvario veća primanja od onih koje je ostvario naknadom štete i to prvenstveno od stane Croatia osiguranja kako to sam navodi u iznosu od 54.096,95 kuna, a i isplatom naknade plaće od strane HZZO-a u iznosu od 59.899,36 kuna (naravno podrazumijevajući da traži naknadu imovinske štete iznad navedenih iznosa).

17. Konačno i odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita te se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Odvjetničke tarife. Naime tužitelj je izgubio parnicu te je u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka.

18. Kako dakle, nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18.1. Odbijanjem žalbe tužitelja valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka dok je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen kao procesno nepotreban (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 24. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus