Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3639/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vrbošić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1313/2023-27 od 2. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1313/2023-27 od 2. srpnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja HŠ se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos naplaćenih iznosa plaća tužitelja po izvansudskoj ovrsi vođenoj kod poslodavca ovršenika, trgovačkog društva Hercog Software Solutions d. o. o., iz Osijeka, I. Gundulića 53, OIB: 14557347913, a između tuženika B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, iz [adresa], OIB: 57509775367, kao ovrhovoditelja, i tužitelja HŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, sve temeljem rješenja o ovrsi - suglasnosti o zapljeni plaće, ovjerene kod javnog bilježnika Zdenka Pavelić - Musa, iz Osijeka, Županijska 13a, dana 19.04.2005 g., pod posl. br. Ov-5.537/05. Nalaže se tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak tužitelju, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, pa do isplate.",

kao neosnovan u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, iz [adresa], OIB: 57509775367, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, odnosno od 2. srpnja 2025., pa do isplate."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa naplaćenih svota plaća tužitelja po izvansudskoj ovrsi koja se vodila kod njegovog poslodavca, između tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika na temelju rješenja o ovrsi – Suglasnosti o zapljeni plaće ovjerene kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ov-5.537/05.

5. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4893/2023-4 od 16. listopada 2023. je tužitelj upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja predmetne izvansudske ovrhe nedopuštenom a koje rješenje je donijeto povodom žalbe tužitelja, ondje ovršenika nakon proteka roka gdje ističe prigovor zastare te suglasnosti radi naplate tražbine vjerovnika zapljenom njegove plaće na način određen u toj ispravi, pljenidbi plaće koju ostvaruje kod poslodavca Siemens d.d. a ne kod neodređenog i svakog budućeg poslodavca odnosno, žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ).

6. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako je nesporno da je tuženik 13. studenog 2023. opozvao Izjavu o zapljeni i do tada ustegnute novčane svote vratio tužitelju zbog čega ocjenjuje kako tužitelj nema pravnog interesa tražiti da se ovrha proglasi nedopuštenom.

7. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom je po svojoj naravi deklaratorna tužba koja se u smislu odredbe čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 – dalje: ZPP) može podnijeti kad je to posebnim propisima predviđeno što je ovdje slučaj s obzirom na odredbu čl. 55. OZ u svezi čl. 210. st. 2. OZ.

8. Tužitelj u tužbi kao i žalbi s pravom upućuje na činjenicu da se radi o djelomično provedenoj ovrsi za koju je nesporno kako su sredstva po tuženiku vraćena tužitelju nakon podnošenja predmetne tužbe te stoga ima pravni interes za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe i nakon njezine provedbe, ne samo kako bi mogao zahtijevati povrat već i spriječiti daljnje štetne posljedice utvrđenjem nedopuštenosti pravne osnove koja je već proizvela učinke.

9. Tako tužitelj pravilno upućuje na činjenicu da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev zbog nedostatka pravnog interesa (kada se tužba odbacuje) na temelju radnji tuženika koje su poduzete nakon podnošenja predmetne tužbe, povratom sredstava tužitelju i to, tek nakon što je on podnio kondemnatorni zahtjev na isplatu pa je stoga nepravilno ocijenjeno kako ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe na utvrđenje.

10. Naime, tužitelj je imao pravni interes za podnošenje predmetne tužbe na što je upućen i odlukom suda, jer bi tuženik imao mogućnost ponovno pokrenuti izvansudsku ovrhu na temelju ovršne isprave a tužitelj je zatražio zaštitu podnošenjem tužbe zahtijevajući pravnu zaštitu predviđenu odredbom čl. 210. st. 1. OZ, prijedlogom sudu donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim a za odluku o tom prijedlogu se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 50. i 53. OZ.

11. Slijedom iznijetog je, budući da prvostupanjski sud nije utvrđivao niti jednu drugu činjenicu osim pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe, ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 355. ZPP.

12. Tako je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje jer je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom, na kojoj će se ispitati razlozi koje je tužitelj istaknuo u žalbi nakon proteka roka i čime će se tek u ovom predmetu donijeti nova i zakonita odluka

13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja donijeta je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis