Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2090/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andreja Kljaić, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 9, protiv tuženice KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 5 i Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 168, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5742/2022-32 od 21. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5742/2022-32 od 21. studenoga 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

"I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen i ovjeren po sucu Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 20. siječnja 2010. pod brojem II-R1- 1983/09-5 između tužiteljice AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], primateljice uzdržavanja i tuženice KN (prije: ĐN), [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], davateljice uzdržavanja.

II. Nalaže se na temelju ove presude brisanje zabilježbe tuženikovih prava iz

Ugovora o doživotnom uzdržavanju na:

- nekretnini upisanoj pri Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, zk odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje predstavljaju posebne dijelove građevine sagrađene na z.kč. br. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe br.8, savska, površine 346 m2, zgrada mješovite uporabe br. 8/1, savska površine 415 m2, spremište savska površine 366 m2, dvorište savska površine 285 m2, ukupne površine 1412 m2, a koji posebni dio čini 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dvosobni stan s nusprostorijama u I (prvom) katu lijevo, u vlasništvu 3/5 AN, [adresa] i 2/5 AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Z-8407/10 od 18.02.2010.)

- nekretnini upisanoj pri Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, zk odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje predstavljaju posebne dijelove građevine sagrađene na z.kč. br. [katastarska čestica], u naravi stambeno poslovna zgrada, [adresa] površine 790 m2 i dvorište 371 m2, ukupne površine 1161 m2, a koji posebni dio čini 133. Suvlasnički dio: 25.63/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-133) u naravi parkirno mjesto PM3/48 u podrumu nivo -2 površine 11,86 čm u vlasništvu AN, [adresa], (Z-8407/2010 od 18.2.2010.).

-nekretnini upisanoj pri Općinskim sudom u Pazinu, zk odjel Buje- Buie, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zk.č.br. 2257,u naravi vinograd, u vlasništvu AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Z-1490/10 od 12.3.2010.).

III. Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovi postupak. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica u žalbi ističe da su stranke usmeno ugovorile zajednicu života čemu govori u prilog da stanuju u susjednim stanovima no odnosi između stranaka su toliko poremećeni da je zajednički život postao nepodnošljiv, te osporava zaključak prvostupanjskog suda da je do neispunjenja ugovornih obveza tuženice te trajne poremećenosti odnosa stranaka došlo isključivo postupcima tužiteljice koja onemogućuje tuženicu u ispunjavanju preuzetih ugovornih obveza.

6. Prvostupanjska presuda sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju isprava i zapisnika priloženih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužiteljice.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 338. ZPP, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, koje je od tih činjenica utvrdio dokazivanjem, izjasnio se o pravnoj osnovi te prijedlozima i prigovorima stranaka te je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP, ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice. Kako je prvostupanjska presuda valjano obrazložena time nisu povrijeđena prava tužiteljice iz čl. 18., 29. st. 1. i čl. 118. st. 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/10, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10 i 5/14) te čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99

– pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, i 2/10 te čl. 2. st. 1. Protokola broj 7 uz Konvenciju na koje povrede se tužiteljica u žalbi poziva.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud u provedenom postupku na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP utvrdio sve odlučne činjenice od kojih zavisi zakonitost odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

10. Prvostupanjski sud je u bitnome odbio tužbeni zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, dalje ZOO) za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja i tuženice, kao davateljice uzdržavanja, a koji je sklopljen 20. siječnja 2010. i ovjeren pred sucem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem II R1-1983/09-5, jer je do neispunjenja ugovornih obveza tuženice te trajne poremećenosti odnosa tužiteljice i tuženice došlo isključivo postupcima tužiteljice koja svojim postupcima onemogućuje tuženicu u ispunjavanju preuzetih ugovornih odnosa, jer je tužiteljica vrlo hirovite i nagle, konfliktne naravi kao osoba starije životne dobi pa je tako učestalo mijenjala svoja mišljenja. Tuženica da od proljeća 2020., pa nadalje nije bila u mogućnosti, ali je htjela ispunjavati svoje obveze prema tužiteljici u cijelosti, a tužiteljica odbija dopustiti tuženici izvršavanje obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, a tuženica ih je i dalje spremna i voljna ispunjavati, odnosno tuženica je u cijelosti zajedno sa suprugom i djecom poštovala preuzete obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila u dobroj vjeri na nagovor tužiteljice, a ne u svrhu postizavanja nerazmjerne imovinske koristi ili zlouporabe istog ugovora. Tužiteljica da nije dokazala da tuženica ne želi ispunjavati ugovorne obveze, već je upravo tužiteljska strana odgovorna za nemogućnost ispunjenja po tuženici preuzetih obveza i za nepodnošljivost odnosa dok tuženica i dalje nudi tužiteljici pomoć i skrb.

11. Za svoj zaključak da je do neizvršavanja obveza tuženice dolazilo zbog krivnje tužiteljice prvostupanjski sud je dao jasne, logične i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.

12. Pravilno je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju, jer se žalbom preocjenjuju izvedeni dokazi na način koji to tužiteljici odgovara i koji nema podlogu u izvedenim dokazima, primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Uostalom ocjena dokaza je na sudu, a ne strankama.

13. Naime, ugovornoj stranci koja je odgovorna za nemogućnost ispunjenja ugovornih obveza ne pripada pravo na raskid ugovora zbog neispunjenja.

14. Tužiteljica u žalbi navodi da su stranke usmeno dogovorile zajednicu života o čemu govori u prilog činjenica da je tuženica kupila stan u istoj zgradi u kojoj stanuje tužiteljica, pa kako je zajednički život postao nepodnošljiv da je i navedeno razlog za raskid ugovora.

15. Iz sadržaja predmetnog ugovora ne proizlazi da su stranke ugovorile zajednicu života, a sve da su stranke usmeno ugovorile zajednicu života ne bi se radilo o pravovaljanoj ugovornoj odredbi.

16. Odredbom čl. 286. st. 2. ZOO propisano je da zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora, a stavkom 3. istog članka propisano je da su pravovaljane kasnije usmene dopune o sporednim točkama o kojima u ugovoru nije ništa rečeno ako to nije protivno cilju radi kojega je oblik propisan.

17. Iz navedene odredbe proizlazi da se mora raditi o sporednim točkama ugovora, a zajednica života ugovornih strana iz ugovora o doživotnom uzdržavanju nije sporedna točka, odnosno sporedni sastojak ugovora o doživotnom uzdržavanju. Isto proizlazi iz same prirode ugovora o doživotnom uzdržavanju, a i iz značenja koji ZOO daje tom sastojku ugovora. Naime, odredbe čl. 583. st. 2. ZOO posebno uređuju i izvršavanje i raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju u slučaju kada je ugovorena zajednica života.

18. Kako je pravilno odbijen zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju to je posljedično pravilno odbijen i zahtjev da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama provede upisa brisanja zabilježbe predmetnog ugovora.

19. Odluka o troškovima postupka žalbom se posebno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

20. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbe, jer nije uspjela sa žalbom.

21. S obzirom na izloženo temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš