Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3708/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice UUG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draganu Maranu, odvjetniku u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV 5, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-857/2024-16 od 5. ožujka 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-857/2024-16 od 5. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj, iako u žalbi navodi da istu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ovaj žalbeni razlog posebno ne obrazlaže, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao opravdanost izostanka njegovog punomoćnika sa ročišta za glavnu raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2024.

7. Tužitelj opravdanost izostanka sa ročišta za glavnu raspravu temelji na iznenadnom kvaru vozila te u dokaz svojih navoda prilaže fotografiju vozila i račun/ponudu autolimarskog obrta [obrt] u [adresa]/1 od 20. prosinca 2024.

8. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je zaključio da se iz priložene dokumentacije ne može zaključiti da se radi o iznenadnom kvaru vozila. Naime, iako tužitelj prijedlog temelji na fotografiji kao dokazu kvara vozila na dan održavanja ročišta za glavnu raspravu iz iste je vidljivo da je sačinjena četiri (4) dana prije održavanja ročišta, što je i sam punomoćnik tužitelja priznao. Stoga prvostupanjski sud smatra da je ovaj kvar postojao prije održavanja ročišta i ne može biti opravdan razlog izostanka punomoćnika tužitelja s predmetnog ročišta. Isto tako iz priloženog računa da se ne može zaključiti da se radi o kvaru koji se dogodio na dan održavanja ročišta pred sudom. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da sve da je došlo do kvara vozila na dan održavanja ročišta da je punomoćnik tužitelja mogao kontaktirati sud i obavijestiti ga o kvaru na vozilu kad je već kako to navodi zatražio pomoć automehaničara, koristiti javni prijevoz ili si osigurati zamjenu na ročištu.

9. Prvenstveno valja navesti da ukoliko se nekoliko dana prije predmetnog ročišta na vozilu punomoćnika tužitelja upalila lampica koja je signalizirala kvar na vozilu, a punomoćnik tužitelja je propustio po istome postupiti na način da otkloni kvar na vozilu ne može se raditi o opravdanom izostanku s ročišta, jer je punomoćnik tužitelja svjesno pristao na rizik da prilikom uporabe vozila dođe do zatajenja vozila. U opisanoj situaciji ukoliko je došlo do kvara vozila na dan održavanja ročišta isto nije opravdani razlog za izostanak punomoćnika tužitelja sa ročišta, jer je isti sa mogućnošću zatajenja vozila uslijed kvara na vozilu bio upoznat nekoliko dana prije ročišta, no isti nije poduzeo radnje kojima bi kvar otklonio, odnosno vozilo odveo na servis ili koristio neku drugu vrstu prijevoza, već se takvim neispravnim vozilom i nadalje služio. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud da ne postoji opravdani razlog propuštanja ročišta od strane punomoćnika tužitelja, već da isključivo na punomoćniku tužitelja leži razlog zbog kojeg nije pristupio na ročište.

10. Kako ne postojI opravdani razlog za propuštanje ročišta to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 117. st. 1. ZPP odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

11. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

12. Tuženici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu, jer ovaj trošak nije potreban za vođenje parnice.

13. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić