Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1350/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Grgurić, odvjetnica u Trogiru protiv 1. ovršenika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz Arbanije, Cesta domovinske zahvalnosti 22, oboje zastupani po punomoćniku Tinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje treće osobe TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe,odlučujući o žalbi treće osobe TF protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-915/2025-2 od 10. travnja 2025., dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba treće osobe TF iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-915/2025-2 od 10. travnja 2025. u dijelu pod točkom I. izreke.

II. Odbacuje se žalba treće osobe TF iz [adresa] protiv točke II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-915/2025-2 od 10. travnja 2025. kao nedopuštena.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice DF iz [adresa] za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog treće osobe TF za odgodu ovrhe koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-141/13 od 18. studenoga 2013., podnesen sudu 23. ožujka 2023. i 28. lipnja 2023.

II. Utvrđuje se da je ovrha koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-141/13 od 18. studenoga 2013. dovršena u dijelu u kojem je određena radi uklanjanja sadnica vinove loze, naslaganog kamenja i suhozida te drvenih kunjeva sa zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš s onog dijela koji je u vještvu vještaka Joška Rogulja od 4. kolovoza 2001. označen točkama A-B-C-D-E-F-F1-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-A, i radi predaje u posjed tog dijela zemljišta ovrhovoditelju.

III. Obustavlja se ovrha koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-141/13 od 18. studenoga 2013. u dijelu u kojem je određena radi naplate troškova ovog ovršnog postupka“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu pod točkama I. i II. izreke, žali se treća osoba, sadržajno ističući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično neosnovana i djelomično nedopuštena.

4. Prije svega valja reći da treća osoba, dakle osoba koja nije stranka ovršnog postupka, ima ograničenu mogućnost intervencije u ovršni postupak.

4.1. Tako treća osoba, u skladu s čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), ima pravo podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na predmetu ovrhe proglasi nedopuštenom, ako tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu te, sukladno čl. 60. OZ-a, sud treću osobu, pod pretpostavkama koje propisuje ta odredba, upućuje na parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena. No taj prigovor ne sprječava provedbu niti dovršetak ovrhe.

4.2. Isto tako treća osoba ima pravo tražiti od suda da odgodi ovrhu (čl. 67. OZ-a).

5. Međutim, izvan navedenog treća osoba nema pravo intervenirati u tijek ovršnog postupka, dakle niti žalbom kojom pobija odluku suda kojom se utvrđuje da je ovrha dovršena (kao što je sud odlučio pod točkom II. pobijane odluke). Pravo pobijati prvostupanjsku odluku u tom dijelu pridržano je isključivo za stranke postupka, a treća osoba taj status nema.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na odlučeno točkom II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 1. ZPP-a u vezi s čl. 358. st. 3. toga Zakona i čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Nadalje, stranke ovršnog postupka nisu podnijele žalbu na rješenje kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena (čl. 73. st. 2. OZ-a, točka II. izreke pobijanog rješenja), a i iz zapisnika s ročišta za provedbu ovrhe od 03. prosinca 2024., proizlazi da je ovrha u dijelu navedenom pod točkom II. izreke pobijanog rješenja faktično provedena. Slijedom toga, jer se prijedlog za odgodu odnosio upravo na odgodu provedbe ovrhe u tom dijelu u kojem je ovrha, dakle, provedena, to više nema mjesta donošenju odluke kojom bi se prijedlog za odgodu ovrhe prihvatio.

8. Zbog navedenog je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe u ovom dijelu izvan rečenog (s obzirom na činjenicu provedbe ovrhe, čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

9. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditeljici nije priznat jer nije bio potreban (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sudac:

Jadranka Matić