Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1361/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Tihani Mariji Miladin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Sanitat Dubrovnik d.o.o. iz Dubrovnika, Marka Marojice 5, OIB: 99080716453, zastupanog po punomoćniku Shainu Pachecu Vinkoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenika JČLT iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv-1888/2017-8 od 24. listopada 2018., dana 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv- 1888/2017-8 od 24. listopada 2018.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule-pola posl. br. Ovrv-6612/16 od 12. travnja 2016. te je odbačen prijedlog za ovrhu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenja, podredno isto ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskome sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove za sastavljanje žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 381 ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, OZ).
5.Okolnost da ovrhovoditelju nije dostavljen ovršenika nije dovela do ostvarenja bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a, na koju bi proizlazilo da ovrhovoditelj ukazuje u žalbi jer dostava istog ovrhovoditelju ne bi dovela do povoljnije odluke prvostupanjskog suda kojom je pravilno utvrđena nenadležnost javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv osoba s prebivalištem izvan [adresa], stoga ovrhovoditelju time nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.
6. Polazeći od utvrđenja:
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim po javnom bilježniku Ivana Kukučke iz Pule-pola posl. br. Ovrv-6612/16 od 12. travnja 2016. određena ovrha protiv ovršenika, a radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravovremeno podnio prigovor kojim rješenje pobija u cijelosti,
- da je presudom Suda Europske unije od 9. ožujka 2017. u predmetu C-515/15 odlučeno da Uredbu (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) treba tumačiti na način da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu Uredbe,
prvostupanjski zaključuje da se javni bilježnici ne smatraju sudom za potrebe primjene Uredbe, te da se u ovoj ovršnoj stvari za utvrđivanje nadležnosti javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj ne primjenjuju odredbe Uredbe, već domaće pravo.
7. Budući da prebivalište ovršenika nije ni u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u Republici Hrvatskoj, već u inozemstvu, prvostupanjski sud zaključuje da javni bilježnik u Republici Hrvatskoj uopće nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje o ovrsi kod čega se poziva na odredbe čl. 16. toč. 1. i 3. ZPP i čl. 279. st. 1. OZ slijedom čega odlučuje kao u izreci.
8. Ovrhovoditelj u žalbi, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud nije imao ovlasti, nakon izjavljenog prigovora na već doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, donijeti pobijano rješenje već je bio dužan sukladno odredbi čl. 282. st. 3. OZ odlučiti primjenom čl. 57. i čl. 58. OZ, jer smatra da je odredbom čl. 279. st. 1. OZ propisano postupanje suda (samo) u slučaju kada javni bilježnik nije već donio rješenje o ovrsi. Poziva se na odluke sudova u kojima je izraženo stajalište da je jedina zakonska mogućnost, nakon primitka prigovora na doneseno rješenje o ovrsi, postupanje po čl. 57. i čl. 58. OZ Nadalje, smatra da je odredbom čl. 279. st. 1. OZ propisana mjesna nadležnost za osobe koja imaju prebivalište ili sjedište u [adresa], dok nije propisano kako se utvrđuje mjesna nadležnost za osobe koje nemaju prebivalište ili sjedište u [adresa], pa da o tome postoji pravna praznina koju treba tumačiti utvrđenjem namjere zakonodavca koja je vidljiva iz odredbe čl. 20. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 93/14) koja propisuje da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja, čime je propisana nadležnost javnih bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi protiv osoba koje nemaju prebivalište ili sjedište u [adresa].
9. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da zbog činjenice da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište u [adresa], odredba čl. 279. st. 1. OZ-a ne dopušta javnom bilježniku donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv takvog ovršenika. Naime, nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave uređena je Ovršnim zakonom, koji predstavlja lex specialis u odnosu na ostale procesne zakone, a sukladno čl. 279. st. 1. u vezi sa čl. 38. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Kako ovršenik nema prebivalište na području [adresa], ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje ovršenika.
10. Navedi pravni stav potvrđuje i pravno shvaćanje iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revt-419/16-4 od 15. ožujka 2017., pa imajući u vidu da iz istog proizlazi da je ovršni sud u predmetnom stadiju postupka ovlašten odbaciti prijedlog za ovrhu podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku, ovaj sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda i pripadajuće obrazloženje.
11. U vezi iznesenih navoda valja dodati da su na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 29. ožujka 2018. zauzeta dva pravna shvaćanja, koja se relevantna za ovaj predmet, a koja glase:
"Pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
Javni bilježnik nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi ako ovršenici nemaju prebivalište na području [adresa]."
iz čega jasno proizlazi da je ispitivanje nadležnosti javnih bilježnika podložno sudskoj kontroli i u konkretnom stadiju postupka.
12. Slijedom iznijetog, obzirom da nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
13. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom stadiju postupka pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
Sutkinja:
Tihana Marija Miladin
