Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-806/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, ĆE, izvjestiteljice i članice, PE, članice u pravnoj stvari tužitelja OE /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Danijel Papak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje /OIB: 38922958547/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa ĆEĐ, dipl. iur., zaposlenici tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1374/2023-58 od 15. siječnja 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1374/2023-58 od 15. siječnja 2023. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u stavku II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1374/2023-58 od 15. siječnja 2023., u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 248,75 eura (preko iznosa od 373,13 eura do iznosa od 621,88 eura).

III. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u stavku II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1374/2023-58 od 15. siječnja 2023., u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 373,13 eura sa zateznim kamatama i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji iznos od 373,13 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka sa zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 66,21 eura,

u roku 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 70,93 eura na ime troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.335,19 eura / 10.060,00 kuna[1] sa zateznim kamatama od 25. travnja 2020. do isplate i naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.151,77 eura / 16.212,50 kuna sa zateznim kamatama od 15. studenog 2023. do isplate (stavak I. izreke).

Pod stavkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 621,88 eura / 4.685,55 kuna na ime troškova prvostupanjskog postupka i u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troška prvostupanjskog postupka.

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i odluke o troškovima pod stavkom II. izreke, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika, žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[2] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv odluke o troškovima pod stavkom II. izreke, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 621,88 eura / 4.685,55 kuna, žali se tužitelj iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. ZPP-a. Predlaže preinaku pobijanog dijela odluke o troškovima prvostupanjskog postupka slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 133,14 eura / 1.003,13 kuna.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tuženika je neosnovana.

7. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro

2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao nasljednika prvotne tužiteljice BE (oštećene), koja je preminula tijekom predmetnog postupka (**.**.2022.) za isplatu iznosa od 1.335,19 eura / 10.060,00 kuna (tražbina naknade štete) na ime posljedica ozljeđivanja BE u prometnoj nezgodi koja se dogodila **.**.2020. u [adresa], u kojoj je ista sudjelovala kao putnica u vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], a uslijed naleta na to vozilo neosiguranog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao IE.

9. U žalbenom stadiju postupka nije sporna legitimacija stranaka (članak 1105. stavak 1. ZOO-a[3] ) niti odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj. Sporna je po tuženiku obveza isplate predmetne tražbine, utoliko što smatra da je pravna prednica tužitelja u prometnoj nezgodi zadobila "neznatne ozljede", odnosno izbor i primjena odredbe članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, te nastavno i odredbe članka 1089. ZOO-a vezano za tražbinu po osnovi tuđe pomoći i njege.

10. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granica žalbenih navoda tuženika nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje se poziva, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba presudom jasne izreke i obrazloženja, koju je moguće ispitati.

11. Budući da je po prijedlogu tuženika iz podneska od 22. siječnja 2021. (u sudu zaprimljen 26. siječnja 2021.) nasljednik štetnika VE, sin JE obaviješten o predmetnoj parnici (poleđina lista 88. i list 89.), koji u daljnjem tijeku postupka nije dao izjavu o stupanju u parnicu u smislu odredbe članka 206. ZPP-a, povodom koje bi tek sud bio u situaciji odlučivati u skladu sa odredbom članka 207. ZPP-a, to se promašenim ukazuje pozivanje tuženika na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 211. ZPP-a.

12. Neodrživi su žalbeni navodi tuženika i u dijelu u kojem tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 1100. stavka 2. ZOO-a kad je utvrdio da bi pravnoj prednici tužitelja pripadalo pravo na pravičnu naknadu, a koje veže uz stav da je ista u prometnoj nezgodi zadobila "neznatne ozljede". To stoga što mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti iz te odredbe ne podrazumijevaju samo težinu tjelesne ozljede, nego i druge okolnosti slučaja kao što je brojnost ozljeda, veća ili manja osjetljivost oštećenog na tjelesne patnje zbog dobi, njegovo opće zdravstveno stanje, neugodnosti u tijeku liječenja od ozljeda, te jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova i straha.

13. Naime, iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja proizlazi da je pravna prednica tužitelja (rođena 1942., sa narušenim općim zdravstvenim stanjem), kao putnica u vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] zadobila **.**.2020. ozljede

3 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

prednje strane desnog ramena, desnog hemitoraksa u mamilarnoj liniji i desnog koljena (Comntusio omeris dex, Contusio hemithoracis dex i Contusio genus dex), uslijed kojih ozljeda je trpjela fizičke bolove (jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno) i strah (jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, nastavku liječenja srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 2 tjedna kumulativno) i liječila se do 16. travnja 2020. (mirovanje, uzimanje analgetika, vježbe disanja, kontrole po kirurgu). Te okolnosti svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, opravdavaju kao objektivan zaključak prvostupanjskog suda da pravnoj prednici tužitelja pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu (satisfakciju) zbog povrede prava osobnosti, odnosno da njezin zahtjev nije protivan cilju kojem služi pravična novčana naknada, niti pogodovanju težnjama koje ne bi bile spojiva sa njezinom naravi i društvenom svrhom, kako to pokušava prikazati tuženik.

14. S obzirom na navedene okolnosti pravilno je po prvostupanjskom sudu utvrđena i visina tražbine po osnovi pravične novčane naknade, a dosuđena u granicama postavljenog zahtjeva (1.260,87 eura – u manjem iznosu od utvrđenog).

15. Nadalje, kako je pravnoj prednici tužitelja bila potrebna tuđa pomoć i njega, a što kao logično i životno slijedi iz činjenice da je zbog zadobivenih ozljeda morala mirovati (izbjegavati fizičke napore, izvoditi vježbe za muskulaturu i disanje), odnosno da nije mogla obavljati teže kućanske poslove vezano za nabavku i pripremu hrane, niti održavati higijenu prostora u kojem je boravila, kroz dva tjedna nakon ozljeđivanja, to se ne mogu prihvatiti navodi žalbe "da tužitelj baš ni na koji način nije dokazao ovu štetu" … "da je mišljenje vještaka … tek pomoćno sredstvo, a ne obvezujuća uputa sudu" … , a niti da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno vezano za tijek zatezne kamate na utvrđeno iznos naknade štete po osnovi tuđe pomoći i njege (20,00 kuna po satu), za razdoblje od 25. travnja 2020. do donošenja odluke (15. studenog 2023.).

15.1. Visina naknade po osnovi tuđe pomoći i njege nije utvrđena prema cijenama nemedicinske pomoći u vrijeme donošenja odluke - 2023. (koja bi eventualno mogla iznositi cca 6,00 eura / 45,21 kuna po satu), već u vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege - 2020. (20,00 kuna / 2,65 eura po satu) po ukućanima, koju nisu bili dužni pružati je besplatno.

15.2. Stoga, primjenjujući ZOOP-a[4] kao lex specialis pravnoj prednici tužitelja bi pripadalo pravo na zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva (članak 12. stavak 6. u vezi s člankom 15. ZOOP-a), odnosno od 25. travnja 2020., u kojem je nesporno postavila i zahtjev za naknadu štete po toj osnovi koja joj je do tada bila potrebna i pružena je do podnošenja odštetnog zahtjeva (kroz dva tjedna nakon ozljeđivanja - do 22. travnja 2020.).

16. Neosnovano tuženik osporava i odluku o troškovima.

4 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOOP-a)

16.1. Suprotno stavu tuženika trošak odštetnog zahtjeva je trošak koji je nastao povodom predmetne parnice (članak 151. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 12. stavkom 4. i člankom 15. stavkom 1. ZOOP-a) i pravilno je dosuđen tužitelj. Kako tuženik ne navodi koje povrede i propuste je prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o nagradi za sastav podnesaka po punomoćniku odvjetniku, i za koje podneska, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima prvostupanjskog postupka u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

17. Djelomično osnovano tužitelj osporava odluku o troškovima - u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu iznosa od 373,13 eura.

17.1. Naime, kako je tužitelju priznata nagrada za sastav četiri obrazložena podneska po Tbr. 8/1. OT/2012[5] , to je za ostale podneske među kojima je i onaj od 20. rujna 2022., kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Ivasića dipl. ing. i Davora Mayera prof. dr. sc. na način da ih prihvaća u cijelosti (list 171. - 172.), pravilno odmjerena nagrada po Tbr. 8/3. OT/2012.

18. Međutim, pogrešno je po prvostupanjskom sud primijenjena odredba članka 156. ZPP-a vezano za trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. listopada 2023. (list 211. - 212.), te odredba članka 155. stavak 2. ZPP-a vezano za zastupanje na ročištu za objavu presude (list 230. - 231.), na što se opravdano žali tužitelj.

19. Suprotno stavu prvostupanjskog suda održavanje ročišta za glavnu raspravu 27. listopada 2023., na kojem je ista i zaključenja, nije posljedica tužiteljevog nesvrsishodnog ponašanja usmjerenog na produženje sudskih rokova, odgodu tog niti bilo kojeg drugog ročišta s obzirom da je tužitelj konačni zahtjev, koji je dostavljen tuženiku 23. veljače 2022. (poleđina lista 182.) i o kojem je meritorno odlučeno specificirao podneskom od 14. veljače 2023. (list 178. - 179.), a koji tužbeni zahtjev je u objektivnom smislu istovjetan zahtjevu njegove pravne prednice iz njezinog podneska od 19. veljače 2021. (list 204.), već tuženikovih prigovora na nalaza i mišljenje sudskog vještaka vezano za koje je na tom ročištu (27. listopada 2023.) i saslušan vještak prof. dr. sc. Davor Mayer (list 196. - 197.).

20. Nadalje, odredbom članka 155. stavkom 2. ZPP-a je propisano – „Ako je propisana tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi“. Iz te odredbe proizlazi da se troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji su propisani odvjetničkom tarifom već po zakonu smatraju potrebnim i da slobodna ocjeni suda kod tih troškova nastupa samo za onaj trošak koji nije propisan tarifom ili koji ne bi postavljen u skladu sa tarifom.

21. Mjerodavnom OT/2012 propisano je – "3. Za ročište na kojem se objavljuje presuda - 50% nagrade iz Tbr. 7 t. 1., 3., 6. i 7., ali ne više od 50 bodova."

22. Prema tome, tužitelju na ime zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu 27. listopada 2023. pripada zahtijevana nagrada u iznosu 248,75 eura (100 bodova

4. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., u daljnjem tekstu: OT/2012)

po Tbr. 9/1. OT/2012 x 1,99 eura = 199,00 eura /Tbr. 48/3. i 50 OT/2012 + 49,75 eura na ime 25% poreza na dodanu vrijednost /Tbr. 42. OT/2012/ = 248,75 eura) i za ročištu za objavu presude u iznosu od 124,38 eura (Tbr. 9/3., 42. i 50. OT/2012), a što znači da je tuženik uz dosuđeni trošak po prvostupanjskom sudu dužan naknaditi tužitelju i daljnji iznos od 373,13 eura (članak 154. stavak 1. ZPP-a) sa zatezni kamatama od 9. prosinca 2025. (donošenja odluke) do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

23. Tuženiku nije priznat zahtijevani trošak sudske pristojbe na žalbu jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

24. Razmjerno uspjehu u žalbenom postupku tužitelju je utvrđen trošak na ime nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku protiv odluke o troškovima u iznosu od 62,21 eura (66,67% od 93,32 eura /Tbr. 10/5., 42. i 50./).

24.1. Preko iznosa od 62,21 eura do iznosa od 133,14 eura (za daljnji iznos od 70,93 eura) zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovana iz razloga što nije u skladu sa ostvarenim uspjehom i što iz sadržaja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi tužitelj platio sudsku pristojbu na predmetnu žalbu.

25. Zaključno, tuženik je dužan isplatiti tužitelju iznos od 1.335,19 eura sa zateznim kamatama od 25. travnja 2020. do isplate, naknaditi trošak predmetne parnice u ukupnom iznosu od 2.587,11 eura (prvostupanjski postupak - 2.524,90 eura, žalbeni - 62,21 eura) sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.151,77 eura od 15. studenog 2023. i na iznos od 373,13 eura od 9. prosinca 2025. do isplate, i sam snositi svoj trošak iste, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I. i II., članak 373. točka 3. ZPP-a za stavak III., članak 166. stavak 1. i 2. ZPP-a za stavak IV. - VI.).

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović