Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3066/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB:23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-264/2021-26 od 9. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-264/2021-26 od 9. lipnja 2023. pod stavcima I. i II. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tuženika Allianz Hrvatska d.d. za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-264/2021-26 od 9. lipnja 2023. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.903,77 EUR/67.085,46 kuna[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2023. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.122,79 EUR/15.994,16 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2023. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu preostalog troška parničnog postupka kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 446,43 EUR, a podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 3. svibnja 2023., radi naknade štete u iznosu od 8.903,77 EUR/67.085,46 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je štetu pretrpio u štetnom događaju od **.**.2021. u kojem je osiguranik tuženika izgubio nadzor nad vozilom i zaletio se kamionom u ogradu tužitelja, te je istome uništena cjelokupna betonska bravarska ograda.
5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a time što je prvostupanjski sud odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja donio na temelju pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. arh. JC, bez da je istoga pozvao da svoj nalaz i mišljenje obrazloži usmeno na glavnoj raspravi. Naime, navedenim postupanjem prvostupanjskog suda tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju pred sudom, budući da je sudski vještak JC na sve prigovore tuženika odgovorio pisanim očitovanjem u kojem je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja izrađenog u skladu s dobivenim zadatkom u predmetnom postupku. Nakon pisanog očitovanja vještaka tuženik je ostao kod iznesenih primjedbi, te je predložio da se vještak očituje na okolnost je li ogradu moguće izvesti standardom betona koji se koristi za vrtne podloge, no prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije potrebno očitovanje vještaka na navedenu okolnost, jer se u konkretnom slučaju radi o sanaciji putne ograde i ulaznim prilazima, a ne o sanaciji ograde u vrtovima.
6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno.
8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza u predmetnom postupku utvrdio sljedeće:
- da je krivnjom osiguranika tuženika u štetnom događaju od **.**.2021. oštećena ograda tužitelja, ispred kućnog broja 107, [adresa],
- da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporan iznos štete od 27.591,25 kuna/3.661,98 EUR,
- da je u predmetnom postupku provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku JC koji je pregledao konkretna oštećenja, te izradio pisani nalaz i mišljenje, uz navođenje da je predmet vještačenja utvrđivanje troškova sanacije oštećene ograde s materijalima prema izvornim, te izvođenje radova od strane ovlaštenih izvođača radova do vraćanja u prvobitno stanje, uz obračun prosječnih tržišnih cijena u izradi nalaza usklađenih s podacima Standardne kalkulacije radova u visokogradnji, a kod nenormiranih radova prema prosječnim tržišnim cijenama u vrijeme izrade nalaza,
- da je vještak utvrdio da je potrebno izmijeniti cjelokupnu uličnu liniju ograde, srušiti postojeće oštećene betonske dijelove ograde (betonski stupovi, betonski parapet), te kompletno izraditi metalnu ogradu u dimenzijama prema postojećim, jer upotreba preostalih elemenata nije moguća,
- da su u visinu nastale štete ukalkulirani radovi rušenja – demontaža i deponiranje, građevinski radovi – iskopi, izrada novih AB stupova s dobavom i ugradnjom, izrada novih AB parapeta s dobavom i ugradnjom, izrada novih AB temelja s dobavom i ugradnjom, izrada bravarske ograde i vrata, izrada novih ulaza s dobavom i ugradnjom od sveukupno 94.676,71 kuna/12.565,75 EUR (u što je uključen i porez na dodanu vrijednost od 25%),
- da su stranke prigovorile na nalaz i mišljenje vještaka,
- da je vještak JC u pisanom očitovanju na primjedbe tuženika odgovorio da umanjenje štete zbog starosti i trošnosti ograde (amortizacija) nije bila predmet njegovog nalaza, zatim da je za sanaciju u nalazu koristio marku betona C25/30, nadalje da je za obračun štete i pojedinih stavaka rada i materijala koristio prosječne tržišne cijene u vrijeme izrade nalaza, da je količinu armature koja je potrebna za sanaciju izračunao prema Standardnim kalkulacijama u visokogradnji, te da je u odnosu na prigovor kalkulacije cijena radova rušenja – demontaže i deponiranja, kao previsoko naznačenim, vještak odgovorio da se radi o prosječnim tržišnim cijenama u vrijeme izrade nalaza,
- da je vještak na iznijete primjedbe tužitelja odgovorio na način da ostaje kod kalkulacije koju je izradio za potrebe predmetnog postupka, sve po nalogu suda prema izmjeri i provjeri na licu mjesta, a da ponuda koju je tužitelj dostavio uz tužbu ne predstavlja standardnu kalkulaciju radova sukladno odgovarajućem pravilniku,
- da iz dopunskog očitovanja vještaka proizlazi da je isti ostao u cijelosti kod nalaza i mišljenja izrađenog u skladu s dobivenim zadatkom u predmetnom postupku,
- da su nalaz i mišljenje vještaka JC stručni i obrazloženi, te da su dani sukladno postavljenom zadatku, slijedom čega paušalne primjedbe stranaka nisu dovele u pitanje vjerodostojnost i stručnost danog nalaza i mišljenja vještaka,
- da je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev upravo prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka JC, s time da je iznos od 12.565,75 EUR umanjio za već isplaćen iznos od 3.661,98 EUR, slijedom čega isti konačno potražuje iznos od 8.903,77 EUR,
- da tužitelj osnovano potražuje iznos od 8.903,77 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1090., u svezi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., dalje: ZOO).
9. Prvostupanjski sud je zaključio da neosnovano tuženik ističe da je u visinu troškova i sanacije predmetne putne ograde trebalo uračunati i amortizaciju zbog starosti iste, odnosno da je štetu zbog amortizacije trebalo umanjiti. Navedeno iz razloga što prvostupanjski sud smatra da se ne može umanjivati cijena radova i materijala koji su potrebni da bi se uspostavilo stanje kakvo je bilo prije nastanka štete.
10. Međutim, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.
11. Naime, uzimajući u obzir da je tužiteljeva ograda bila stara oko 40 godina, te da se očigledno u razdoblju tako dugog korištenja betonske ograde, a pod utjecajem vanjskih faktora, dio vrijednosti same ograde amortizirao do njenog oštećenja u predmetnom štetnom događaju, bilo je potrebno utvrditi koliku vrijednost je tužiteljeva dotrajala betonska ograda imala na tržištu u trenutku štetnog događaja imajući u vidu amortizaciju iste tijekom godina korištenja. Ovo iz razloga jer bi dosuda cjelokupnog troška izgradnje nove betonske ograde prema sadašnjim mnogo višim standardima izrade iste ograde dovela do neosnovanog bogaćenja tužitelja, a na što je tuženik u predmetnom postupku osnovano upirao, s obzirom da sukladno čl. 1090. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu iznosa koji je potreban da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje osiguranika tuženika.
12. S obzirom da je tuženik već u odgovoru na tužbu istaknuo da se, zbog starosti i dotrajalosti tužiteljeve ograde, prilikom utvrđivanja visine potraživanja treba uzeti u obzir i amortizacija, a što je ponovio i na pripremnom ročištu održanom 2. svibnja 2022. kada je predložio da se građevinski vještak prilikom vještačenja očituje i na amortizaciju ograde, u predmetnom postupku bilo je potrebno, sukladno čl. 259. st. 1. ZPP-a, sudskom vještaku JC dati zadatak da prilikom izrade nalaza i mišljenja uzme u obzir i amortizaciju ograde tužitelja (rješenjem prvostupanjskog suda od 17. listopada 2022. određeno je da će se izvesti dokaz građevinskim vještačenjem te je vještaku naloženo da izvještači obim i vrijednost potrebnih radova i materijala za sanaciju betonsko-željezne ograde).
13. Kako je, dakle, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda (da amortizacija nije odlučna kod utvrđivanja visine utužene štete) u predmetnom postupku činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, tako je valjalo, imajući pritom u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP-a, primjenom odredbe iz čl. 370. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će pozvati vještaka da dopuni nalaz i mišljenje u pogledu istaknutog prigovora amortizacije koju je bilo potrebno uzeti u obzir, te će po potrebi, ovisno o prigovorima na dopunski nalaz i mišljenje vještaka, pozvati vještaka na ročište radi raspravljanja o iznesenim prigovorima u smislu odredaba iz čl. 260. ZPP-a.
15. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
