Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3750/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužiteljice SA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Goranu Mrkić, odvjetniku iz Valpova, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1332/2019-38 od 6. lipnja 2024., dana 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1332/2019-38 od 6. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1332/2019-38 od 6. lipnja 2024. u dosuđujućem dijelu pod točkom II i u dijelu pod točkom III izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
"I. Utvrđuju se ništetnima dijelovi odredbe čl. 2., 3. i 4. Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama zaključen između Slavonske banke d.d. Osijek, prednika tuženika i tužiteljice, a koji je potvrđen 24.10.2005. kod javnog bilježnika Dinka Đurđević iz Donjeg Miholjca pod br. OU-311/05-1, u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane Odluke tuženika o kamatnim stopama i u dijelu kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF (švicarski franak).
II. N a l a ž e s e tuženiku Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB 14036333877, da tužiteljici SA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati ukupan iznos od 2.068,21 € zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena pa do isplate, a od 1.1.2023. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i to:
- na iznos od 10,58 € počev od 1.10.2007. pa do isplate;
- na iznos od 10,83 € počev od 1.11.2007. pa do isplate;
- na iznos od 10,65 € počev od 1.12.2007. pa do isplate;
- na iznos od 10,98 € počev od 1.1.2008. pa do isplate;
- na iznos od 10,97 € počev od 1.2.2008. pa do isplate;
- na iznos od 11,22 € počev od 1.3.2008. pa do isplate;
- na iznos od 10,95 € počev od 1.4.2008. pa do isplate;
- na iznos od 10,86 € počev od 1.5.2008. pa do isplate,
- na iznos od 10,86 € počev od 1.6.2008. pa do isplate,
- na iznos od 10,90 € počev od 1.7.2008. pa do isplate,
- na iznos od 10,81 € počev od 1.8.2008. pa do isplate,
- na iznos od 10,82 € počev od 1.9.2008. pa do isplate,
- na iznos od 11,39 € počev od 1.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 11,41 € počev od 1.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 11,51 € počev od 1.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,54 € počev od 1.1.2009. pa do isplate;
- na iznos od 26,33 € počev od 1.2.2009. pa do isplate;
- na iznos od 25,72 € počev od 1.3.2009. pa do isplate;
- na iznos od 25,96 € počev od 1.4.2009. pa do isplate;
- na iznos od 25,96 € počev od 1.5.2009. pa do isplate,
- na iznos od 43,23 € počev od 1.6.2009. pa do isplate,
- na iznos od 43,52 € počev od 1.7.2009. pa do isplate,
- na iznos od 42,92 € počev od 1.8.2009. pa do isplate,
- na iznos od 43,37 € počev od 1.9.2009. pa do isplate,
- na iznos od 43,06 € počev od 1.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 43,63 € počev od 1.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 43,33 € počev od 1.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 44,47 € počev od 1.1.2010. pa do isplate;
- na iznos od 44,74 € počev od 1.2.2010. pa do isplate;
- na iznos od 45,46 € počev od 1.3.2010. pa do isplate;
- na iznos od 46,63 € počev od 1.4.2010. pa do isplate;
- na iznos od 46,70 € počev od 1.5.2010. pa do isplate,
- na iznos od 48,19 € počev od 1.6.2010. pa do isplate,
- na iznos od 48,62 € počev od 1.7.2010. pa do isplate,
- na iznos od 50,34 € počev od 1.8.2010. pa do isplate,
- na iznos od 48,87 € počev od 1.9.2010. pa do isplate,
- na iznos od 49,39 € počev od 1.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 49,24 € počev od 1.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 53,27 € počev od 1.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 44,72 € počev od 1.1.2011. pa do isplate;
- na iznos od 44,41 € počev od 1.2.2011. pa do isplate;
- na iznos od 45,78 € počev od 1.3.2011. pa do isplate;
- na iznos od 44,38 € počev od 1.4.2011. pa do isplate;
- na iznos od 46,64 € počev od 1.5.2011. pa do isplate,
- na iznos od 31,97 € počev od 1.6.2011. pa do isplate,
- na iznos od 33,49 € počev od 1.7.2011. pa do isplate,
- na iznos od 34,45 € počev od 1.8.2011. pa do isplate,
- na iznos od 32,19 € počev od 1.9.2011. pa do isplate,
- na iznos od 31,56 € počev od 1.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 18,36 € počev od 1.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 18,34 € počev od 1.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 18,86 € počev od 1.1.2012. pa do isplate;
- na iznos od 18,96 € počev od 1.2.2012. pa do isplate;
- na iznos od 18,80 € počev od 1.3.2012. pa do isplate;
- na iznos od 18,81 € počev od 1.4.2012. pa do isplate;
- na iznos od 18,98 € počev od 1.5.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,95 € počev od 1.6.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,83 € počev od 1.7.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,77 € počev od 1.8.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,46 € počev od 1.9.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,84 € počev od 1.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,91 € počev od 1.11.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,81 € počev od 1.12.2012. pa do isplate,
- na iznos od 18,45 € počev od 1.1.2013. pa do isplate;
- na iznos od 18,81 € počev od 1.2.2013. pa do isplate;
- na iznos od 18,82 € počev od 1.3.2013. pa do isplate;
- na iznos od 18,61 € počev od 1.4.2013. pa do isplate;
- na iznos od 18,23 € počev od 1.5.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,22 € počev od 1.6.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,36 € počev od 1.7.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,51 € počev od 1.8.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,74 € počev od 1.9.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,63 € počev od 1.10.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,71 € počev od 1.11.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,81 € počev od 1.12.2013. pa do isplate,
- na iznos od 18,81 € počev od 1.1.2014. pa do isplate,
kao i ukupan iznos od 3.707,70 € zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena pa do isplate, a od 1.1.2023. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i to:
- na iznos od 209,57 € počev od 30.11.2005. pa do isplate;
- na iznos od 1,78 € počev od 31.12.2005. pa do isplate;
- na iznos od 1,78 € počev od 31.1.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 28.2.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.3.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 30.4.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.5.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 30.6.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.7.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.8.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 30.9.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.10.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 30.11.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.12.2006. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.1.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 29.2.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.3.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 30.4.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.5.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 30.6.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.7.2007. pa do isplate;
- na iznos od 1,50 € počev od 31.8.2007. pa do isplate;
- na iznos od 187,31 € počev od 30.9.2007. pa do isplate;
- na iznos od 31,04 € počev od 28.2.2009. pa do isplate;
- na iznos od 31,55 € počev od 31.3.2009. pa do isplate;
- na iznos od 31,40 € počev od 30.4.2009. pa do isplate;
- na iznos od 31,41 € počev od 31.5.2009. pa do isplate;
- na iznos od 14,14 € počev od 30.6.2009. pa do isplate;
- na iznos od 13,85 € počev od 31.7.2009. pa do isplate;
- na iznos od 14,46 € počev od 31.8.2009. pa do isplate;
- na iznos od 14,00 € počev od 30.9.2009. pa do isplate;
- na iznos od 14,31 € počev od 31.10.2009. pa do isplate;
- na iznos od 13,73 € počev od 30.11.2009. pa do isplate;
- na iznos od 14,04 € počev od 31.12.2009. pa do isplate;
- na iznos od 12,91 € počev od 31.1.2010. pa do isplate;
- na iznos od 12,63 € počev od 28.2.2010. pa do isplate;
- na iznos od 10,74 € počev od 30.4.2010. pa do isplate
- na iznos od 10,66 € počev od 31.5.2010. pa do isplate; -
- na iznos od 9,18 € počev od 30.6.2010. pa do isplate;
- na iznos od 8,50 € počev od 30.9.2010. pa do isplate;
- na iznos od 19,78 € počev od 30.11.2010. pa do isplate;
- na iznos od 4,10 € počev od 31.12.2010. pa do isplate;
- na iznos od 65,74 € počev od 31.1.2011. pa do isplate;
- na iznos od 65,62 € počev od 28.2.2011. pa do isplate;
- na iznos od 11,59 € počev od 31.3.2011. pa do isplate;
- na iznos od 66,08 € počev od 30.4.2011. pa do isplate;
- na iznos od 30,63 € počev od 31.5.2011. pa do isplate;
- na iznos od 65,22 € počev od 30.6.2011. pa do isplate;
- na iznos od 57,07 € počev od 31.7.2011. pa do isplate;
- na iznos od 80,66 € počev od 31.8.2011. pa do isplate;
- na iznos od 63,14 € počev od 30.9.2011. pa do isplate;
- na iznos od 44,66 € počev od 31.10.2011. pa do isplate;
- na iznos od 57,49 € počev od 30.11.2011. pa do isplate;
- na iznos od 39,03 € počev od 31.12.2011. pa do isplate;
- na iznos od 57,36 € počev od 31.1.2012. pa do isplate;
- na iznos od 62,85 € počev od 28.2.2012. pa do isplate;
- na iznos od 94,72 € počev od 31.3.2012. pa do isplate;
- na iznos od 64,45 € počev od 30.4.2012. pa do isplate;
- na iznos od 65,07 € počev od 31.5.2012. pa do isplate;
- na iznos od 67,68 € počev od 30.6.2012. pa do isplate;
- na iznos od 64,43 € počev od 31.7.2012. pa do isplate;
- na iznos od 65,81 € počev od 31.8.2012. pa do isplate;
- na iznos od 62,86 € počev od 30.9.2012. pa do isplate;
- na iznos od 61,17 € počev od 31.10.2012. pa do isplate;
- na iznos od 64,35 € počev od 30.11.2012. pa do isplate;
- na iznos od 63,28 € počev od 31.12.2012. pa do isplate;
- na iznos od 65,37 € počev od 31.1.2013. pa do isplate;
- na iznos od 60,61 € počev od 28.2.2013. pa do isplate;
- na iznos od 61,12 € počev od 31.3.2013. pa do isplate;
- na iznos od 65,97 € počev od 30.4.2013. pa do isplate;
- na iznos od 59,05 € počev od 31.5.2013. pa do isplate;
- na iznos od 60,66 € počev od 30.6.2013. pa do isplate;
- na iznos od 56,93 € počev od 31.7.2013. pa do isplate;
- na iznos od 59,06 € počev od 31.8.2013. pa do isplate;
- na iznos od 60,53 € počev od 30.9.2013. pa do isplate;
- na iznos od 63,83 € počev od 31.10.2013. pa do isplate;
- na iznos od 62,82 € počev od 30.11.2013. pa do isplate;
- na iznos od 64,84 € počev od 31.12.2013. pa do isplate;
- na iznos od 38,56 € počev od 31.1.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,33 € počev od 28.2.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,25 € počev od 31.3.2014. pa do isplate;
- na iznos od 65,97 € počev od 30.4.2014. pa do isplate;
- na iznos od 65,91 € počev od 31.5.2014. pa do isplate;
- na iznos od 65,92 € počev od 30.6.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,19 € počev od 31.7.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,50 € počev od 31.8.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,44 € počev od 30.9.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,68 € počev od 31.10.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,82 € počev od 30.11.2014. pa do isplate;
- na iznos od 66,74 € počev od 31.12.2014. pa do isplate;
- na iznos od 16,27 € počev od 31.1.2015. pa do isplate,
sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljica o d b i j a s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 656,80 € s kamatama i to:
- na iznos od 56,16 € počev od 31.1.2015. pa do isplate;
- na iznos od 71,47 € počev od 28.2.2015. pa do isplate;
- na iznos od 78,65 € počev od 31.3.2015. pa do isplate;
- na iznos od 78,23 € počev od 30.4.2015. pa do isplate;
- na iznos od 78,83 € počev od 31.5.2015. pa do isplate;
- na iznos od 78,60 € počev od 30.6.2015. pa do isplate;
- na iznos od 77,65 € počev od 31.7.2015. pa do isplate;
- na iznos od 76,66 € počev od 31.8.2015. pa do isplate;
- na iznos od 60,55 € počev od 30.9.2015. pa do isplate.
III. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.611,44 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 6 Poslovni broj: P-1332/2019-38 tj. 6. lipnja 2024. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljica o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 100,00 €."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik u dosuđujućem dijelu pod točkom I i II izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o [broj kredita] od 19. svibnja 2005. a kojim odredbama je ugovorena otplata kredita u CHF( valutna klauzula) kao i promjenjiva kamatna stopa temeljem jednostrane Odluke tuženika o kamatnim stopama.
6. Među strankama nije sporno da su Slavonska banka, pravni prednik tuženika, i tužiteljica sklopili 19.10.2005. Ugovor o [broj kredita], sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige, potvrđen 24.10.2005. kod javnog bilježnika Dinka Đurđević iz Donjeg Miholjca pod br. OU-311/05-1, da je tužiteljici odobren stambeni kredit za adaptaciju kuće u iznosu od 62.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita, na rok otplate od 30 godina uz promjenjivu kamatnu stopu koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 4,90% godišnje, da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje u kunama obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan plaćanja.
7. Također nije sporno da su stranke zaključile 09.02.2016. Aneks uz Ugovor o [broj kredita] kojim je kredit konvertiran u valutu EUR temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15 – dalje: ZID ZPK/15).
8. Međutim ovdje je sporno jesu li odredbe osnovnog Ugovora o kreditu a kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno Odluci banke i valutna klauzula u CHF ništetne odredbe a koje su prouzročile očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu ovdje tužitelja kao potrošača odnosno sporno jest da li se o predmetnim odredbama pojedinačno pregovaralo između ugovornih strana.
9. Također ovdje je sporno da li je zaključenjem Aneksa ugovora o kreditu od 9. veljače 2016., a kojim je izvršena konverzija u skladu sa ZID ZPK/15, prestala ranija obveza iz osnovnog Ugovora o kreditu od 19. listopada 2005. pa da iz tih razloga više niti ne postoji obveza iz osnovnog Ugovora o kreditu jer je Aneksom Ugovora o kreditu preuređen pravni odnos stranaka i stoga više niti ne postoje odredbe u pogledu kojih tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti pa stoga niti obveza tužene naspram tužiteljice za isplatom daljnjih iznosa.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno se sud pozvao na spor za zaštitu kolektivnih interesa potrošača i to odluke Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kao i presude Vrhovnog suda RH ,poslovni broj Rev-249/14 od 9. travnja 2015. a kojim je utvrđeno da je između ostalih i ovdje prednik tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametra koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa a sve na štetu potrošača pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03 – dalje: ZZP/03) i to čl. 81., 82., 90., ZZP/03. Upravo u presudi Vrhovnog suda RH, posl. broj Revt-249/14 je zauzeto pravno shvaćanje da nije sporno da su odredbe u Ugovorima o kreditu koji su sklapani u spornom razdoblju između banaka kao trgovaca i korisnika kredita kao potrošača a koje su se odnosile na ugovornu kamatu i promjenjivu kamatnu stopu bile uočljive i jasne,ali nisu bile razumljive, jer je formulacija ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je postojala u Ugovorima o kreditu koje su banke sklapale sa potrošačima bila takva da su na temelju nje potrošači jedino znali kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja Ugovora o kreditu, ali ni približno nisu mogli ocijeniti, kako, te u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kretati kamatna stopa, pa stoga buduća kamatna stopa kao promjenjiva nije bila određena, a niti odrediva.
11. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4.stavak 2. Direktive 93/13 koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva što znači da su u ugovoru o kreditu morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.
12. Također jednake su posljedice u pogledu odluke iz istog spora koji se odnosi na zaštitu kolektivnih interesa potrošača vezano za valutnu klauzulu u švicarskim francima (dalje: CHF).
13. Naime odlukom Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. je potvrđena odluka prvostupanjskog suda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su banke među kojima je i prednik tuženika u razdoblju od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koje je vezana glavnica švicarski franak a što je potvrđeno i presudom Vrhovnog suda RH Rev-2221/18.
14. Dakle u ovom konkretnom predmetu govorimo o restitucijskom zahtjevu tužiteljice kao potrošača stoga su ovdje u primjeni naprijed navedene odredbe ZZP/03.
15. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača dok je odredbom čl. 87. st. 1. ZZP/03 propisano da nepoštena ugovorna odredba ništava, st. 2. istog članka je određeno da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez takve odredbe.
16. Prema tome ako se u postupku utvrdi da je određena ugovorna odredba u potrošačkom ugovoru nepoštena u smislu odredbe čl. 81. ZZP/03 posljedica takve ugovorne odredbe je ništetnost a posljedice ništetnosti su propisane odredbama Zakona o obveznim odnosima i to čl. 322. kao i čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).
17. Prema tome kako se u ovom konkretnom slučaju radi o unaprijed formuliranom standardiziranom ugovoru kojeg je zaključila tužiteljica kao fizička osoba radi adaptacije kuće koja u svom iskazu navodi da joj je prilikom zaključivanja ugovora o kreditu djelatnica banke rekla da je kredit u CHF najpovoljniji time da joj nije objašnjavala rizike vezane za podizanje kredita u CHF, ugovor nije čitala jer je vjerovala djelatnici banke a javni bilježnik je samo ovjerio potpis, da joj je početna rata kredita iznosila oko 1.650,00 kn da bi kasnije rata kredita porasla na 2.400,00 kn i da je znala da će biti tolika rata ne bi podizala kredit, da je na poziv banke zaključila Aneks ugovora o kreditu jer nije bila u mogućnosti više vraćati rate kredita, da je Aneksom priznat iznos od 4.000,00 kn koji joj nije isplaćen već je taj iznos uračunat u sljedeće rate kredita kojeg je u cijelosti otplatila.
18. Prema tome ovdje je teret dokazivanja na tuženiku da predloži konkretne dokaze, a što je u ovom postupku izostalo, da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu (unatoč tome što ih nisu utvrdile konkretnim formuliranim ili standardnim ugovorom) ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi a s obzirom da je u postupku kolektivne zaštite potrošača pravomoćno utvrđeno da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i o promjeni tečaja za valutu CHF ništetne jer o njima banke uključujući ovdje i tuženika nisu pojedinačno pregovarale s potrošačima prilikom zaključivanja takvih ugovora, a što stvara značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača te dovodi do toga da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku tu promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti.
19. Upravo i iz iskaza djelatnice tuženika koja je saslušana kao svjedokinja u ovom postupku proizlazi da kao djelatnik banke nije imala obvezu od banke da se ljudima objašnjava da HNB ne štiti tečaj kune u odnosu na tečaj CHF kao što to čini u odnosu na euro a niti je klijentima objašnjavala temeljem kojih kriterija se mijenja promjenjiva kamatna stopa ali da su to mogli pročitati u ugovoru, time da su objašnjavali klijentima na koji način se plaća rata kredita u odnosu na valutnu klauzulu.
20. Stoga se uzimajući sve gore navedeno pravilno prvostupanjski sud poziva na odredbe čl. 502.c ZPP-a kojom je propisan učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava a tom odredbom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP- a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi koje je tužitelj ovlašten štititi.
21. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a je propisano da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima dati odgovarajuću naknadu u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
22. Prema tome pravilnim tumačenjem navedenih odredbi čl. 81. st. 1. i čl. 87. st. 1. ZZP/03 a u vezi s čl. 323. st. 1. ZOO jasno proizlazi da iz posljedice ništetnosti ugovorne odredbe proistječe subjektivno pravo potrošača na potpunu restituciju odnosno da mu tuženik kao kreditor u potpunosti vrati sve ono što je temeljem nepoštene odredbe primio i tako uspostavi pravnu i činjeničnu situaciju kao da ništetne odredbe nije bilo.
23. Stoga obveza potpune restitucije nije obveza koja bi proizlazila iz pravnog posla (čl. 247. u svezi s čl. 20. st. 1. ZOO-a) odnosno ugovora već iz nastalog izvanugovornog obveznog odnosa stjecanja bez osnove (čl. 1111., čl. 323. st. 1. i čl. 20. st. 1. ZOO-a a u vezi s čl. 81. st. 1 i čl. 87. st. 1. ZZP/03) stoga zaključeni Dodatak ugovora o konverziji ne dovodi do gubitka prava tužiteljice kao potrošača da zatraži restitucijskim zahtjevom preplaćene iznose koji su posljedica nepoštenih odredbi u pogledu valutne klauzule.
24. Dakle sklapanjem sporazuma o konverziji tužiteljica nije izgubila pravo na isticanje nepoštenosti i ništetnosti osnovnog ugovora o kreditu kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu neosnovani.
25. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su odredbe Ugovora o kreditu od 19. listopada 2005. u kojem je ugovorena valutna klauzula u CHF kao i kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetne ugovorne odredbe stoga je u tom dijelu valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
26. Naime pogrešno zaključuje tuženik da stranke zaključenjem Aneksa ugovora o kreditu a kojim je izvršena konverzija kredita u skladu sa prisilnom odredbom čl. 19.c ZID ZPK/2015 su isplaćene sve razlike s naslova valutne klauzule i promjenjive kamatne stope na način da su iste iskorištene za ispunjenje obveze tužiteljice prema Dodatku ugovora pa da stoga korisnici kredita nemaju pravni interes za postavljanje kondemnatornih zahtjeva koji bi se odnosili na bilo kakva obeštećenja.
27. Nadalje ovdje valja reći da odredbama ZID ZKP/15 zakonodavac nije jasno i nedvosmisleno propisao da bi potrošači koji su konvertirali CHF kredite izgubili potpuno ili djelomično pravo na restituciju jer smisao tog zakona je konverzija a ne restitucija a iz odredbi ZID ZKP/15 se opravdano može zaključiti da je svrha njegovog donošenja zaštita potrošača koji su sklopili ugovore o kreditu u valuti CHF od vrlo nepredvidivog i oscilirajućeg odnosno rastućeg tečaja švicarskog franka pa su stoga mnogi potrošači i zaključili takve ugovore o konverziji ali time ne mogu biti stavljeni u neravnopravan položaj u odnosu na one potrošače koji takve anekse odnosno Dodatke nisu zaključili jer i jedni i drugi imaju pravo na potpunu restituciju i kod ostvarivanja svog subjektivnog prava na jednak položaj.
28. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor zastare jer zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva u smislu odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a kao posljedice ništetnosti u ovom slučaju ništetnosti ugovorne odredbe počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je ta ništetnost utvrđena, stoga je prigovor zastare u cijelosti neosnovan i to kako u odnosu na glavnicu, tako i u odnosu na kamate koje zastarijevaju tek zastarom glavnog potraživanja.
29. Naime, prema objedinjenom pravnom shvaćanju koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskog zahtjeva kao posljedice ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
30. Prema tome zastarni rok počinje teči od pravomoćnosti sudske odluke u postupku kolektivne zaštite potrošača i to u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu od odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., a u odnosu na valutnu klauzulu od odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.
31. Tužba u ovom konkretnom predmetu podnesena je 12. lipnja 2019. stoga je ista podnesena u okviru zastarnog roka od 5 godina a koji rok počinje teči od pravomoćnosti navedenih odluka Visokog trgovačkog suda RH stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu u cijelosti neosnovani.
32. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio u smislu odredbe čl. 1111. ZOO-a a u vezi s čl. 1115. ZOO-a da tuženik prilikom vraćanje stečenog na temelju ništetne odredbe je u obvezi vratiti zatezne kamate od dana tuženikovog stjecanja utuženih iznosa jer je tuženikovo postupanje bilo nepošteno kada je ugovaranjem promjenjivosti kamatne stope i ugovaranja valutne klauzule propustio upoznati tužitelja s jasnim parametrima koje je primjenjivao pa je stoga tuženik nepošteni stjecatelj pa kamata teče od dana stjecanja.
33. Slijedom navedenog žalbeni navodi tuženika proizlaze iz pogrešnog pravnog pristupa u tumačenju kako materijalnog prava tako i važeće sudske prakse i relevantnih pravnih izvora u ovom konkretnom predmetu stoga je u dijelu u kojem je prvostupanjski sud utvrdio da su ništetne odredbe ugovora o kreditu u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu kao i valutnu klauzulu u CHF valjalo pobijanu presudu potvrditi te odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
34. Međutim osnovano ukazuje tuženik da je sud povrijedio odredbu čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer iako je tuženik istaknuo primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka financijske struke prigovarajući matematičkom izračunu nije uvažio prijedlog tuženika da se vještak očituje na njegove primjedbe a čime je povrijedio njegovo pravo raspravljanja pred sudom.
35. Naime iz stanja spisa proizlazi da je sud pozvao stranke da se očituju na pisani nalaz i mišljenje vještaka rješenjem od 31. siječnja 2024. (list 515 spisa). Vještak se pismeno očitovao na podnesak tužiteljice (list 523-539 spisa).
36. Međutim tuženik se podneskom od 15. ožujka 2024. također očitovao na nalaz i mišljenje vještaka ističući primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka i to ne samo pravne prirode već je istakao prigovore na matematički izračun i predložio je dopunu nalaza vještaka, a što sud nije uvažio, stoga su žalbeni prigovori tuženika u tom dijelu osnovani jer je sud takvim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.
37. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na isplatu iz naprijed navedenih razloga te će sud u nastavku postupka otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem i nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku te ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.
38. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
