Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1776/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Vidović, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 100, protiv ovršenice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Arnoldu Čadi, odvjetniku u Dugom Selu, Zagrebačka 7, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-156/2021-55 od 10. listopada 2024., dana 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-156/2021-55 od 10. listopada 2024. u točkama III i V izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke), naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježba predmetne ovrhe upisanoj na nekretnini ovršenice upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II izreke) te je naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.720,00 eura (točka III izreke). Nadalje odbačen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška sastava prijedloga za ovrhu, troška pristojbi na prijedlog za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 506,63 eura (točka IV izreke), a zahtjev ovršenice za naknadu troškova odbijen kao neosnovan (točka V izreke). Isto tako utvrđeno je da je žalba ovršenice od 21. siječnja 2024. povučena (točka VI izreke).
2. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točkama III i V izreke pobija ovršenica zbog bitne povede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje:OZ). Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje odluke o trošku u smislu žalbenih razloga.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
5. Pošavši od utvrđenja da je ovrhovoditeljica podneskom od 18. prosinca 2023. obavijestila sud da je ovršenica, putem izravne naplate na FINA-i 14. prosinca 2023. isplatila glavnicu i kamate po osnovi predmetne ovršene isprave, slijedom čega je u tom dijelu povukla prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave po kojoj je doneseno predmetno Rješenje o ovrsi Općinskog suda Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Ovr-156/2021-4 od 5. svibnja 2021. na nekretnini ovršenice, pozivom na odredbu čl. 40. st. 1. i st. 2. OZ, sud prvog stupnja obustavio je ovrhu u ovoj pravnoj stvari.
6. Posljedično navedenom a imajući u vidu daljnja utvrđenja da je ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju istovremeno vodila naplatu predmetne tražbine od ovršenice na dva predmeta ovrhe i to na računima ovršenice i na nekretnini ovršenice što je ista, u smislu odredbe čl. 5. st. 1. i 2. OZ, bila ovlaštena voditi sve dok god njena tražbina na nekom od više predmeta ovrhe u cijelosti ne bude namirena prvostupanjski je sud, utvrdivši da ovrhovoditeljica ima pravo na isplatu troška ovog ovršnog postupka u cijelosti, koja je, odmah po namirenju svoje tražbine na drugom predmetu ovrhe, povukla prijedlog za ovrhu koja se provodila na nekretnini ovršenice, pozivom na odredbu čl. 14 st. 4 OZ i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu Tarifa), naložio ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici troškove koji su bili potrebni za ovrhu i to trošak pristupa na ročište 28.06.2022. od 250 bodova, pristup na očevid 05.10.2023 od 250 bodova, za sastav podneska od 27.04.2022., 09.06.2022. svaki po 250 bodova, za sastav podneska od 18.12.2023. te troška vještačenja u iznosu od 438,75 eura, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV sveukupno iznosi 3.720,00 eura dok je u preostalom dijelu odbio zahtjev ovrhovoditeljice kao i zahtjev ovršenice u cijelosti za naknadu troškova postupka.
7. Neosnovano ovršenica pobija odluku o trošku.
8. Naime pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 5. st. 1. OZ kada je utvrdio da je, s obzirom na činjenicu (koja među strankama i nije bila sporna) postojanja predmetnog dugovanja koje ovršenica ovrhovoditeljici nije namirila (sve do14. prosinca 2023.), ovrhovoditeljica bila ovlaštena voditi ovrhu radi namirenja tog svog potraživanja na više sredstava ovrhe, što je ista i učinila te vodila ovršne postupke i na nekretnini i na računima ovršenice (i to od 2021. godine). Kako je ovršenica u postupku ovrhe koja se vodila po računima ovršenice podmirila predmetno potraživanje ovrhovoditeljice 14. prosinca 2023., o čemu je ovrhovoditeljica odmah izvijestila prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari te iz tog razloga povukla svoj prijedlog za provođenje ovrhe na nekretnini ovršenice, suprotno mišljenju ovršenice, ovrhovoditeljica ima pravo na isplatu cjelokupnih troškova i postupka ovrhe koji se provodio na nekretnini ovršenice, a radi naplate predmetnog (istog) potraživanja. Pogrešno ovršenica smatra da bi troškovi ovrhe koja se provodila na nekretnini bili ovršenici neosnovano prouzročeni budući je ovrhovoditeljica, s obzirom da ovršenica svoje dugovanje prema njoj iz ovršne isprave nije podmirila, imala i interes i ovlaštenje pokrenuti postupak i na drugom sredstvu ovrhe, pa u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe čl. 14. st. 5. OZ već 14. st. 4. OZ. Stoga su u tom dijelu neodlučna razmatranja žalbe ovršenice, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedenih odredbi OZ, na inače nesporno utvrđeno činjenično stanje.
9. Osnovano ovršenica ističe da je sud u obrazloženju pogrešno naveo kako ovršenica tijekom postupka nije u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ zatražila ograničenje predmeta ovrhe jer je taj zahtjev, pozvavši se na odredbu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ istakla u svojoj žalbi protiv rješenja o ovrsi od 18. svibnja 2021. Međutim kako je taj zahtjev ovršenice, u ovoj pravnoj stvari, odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-229/2021 od 2. ožujka 2022., kao neosnovan odbijen i u tom pogledu žalbeni navodi ukazuju se neodlučnima.
10. Posljedično svega navedenog pravilno je sud prvog stupnja primjenom čl. 14. st. 4. OZ i odredbi Tarife ovrhovoditeljici dosudio troškove ovrhe u visini koju ovršenica određeno žalbom niti ne osporava odnosno odbio zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovrhe.
11. Obzirom na naprijed navedeno valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
