Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Ivice Veselića kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Birimiša, odvjetnici iz Dubrovnika i predloženice AP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ljubomiru Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen sa sjedištem u [adresa], radi odluke o privremenoj mjeri o adresi stanovanja maloljetne djece IP, HP i KP i ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom te uzdržavanja zajedničke djece IP, HP i KP, odlučujući o žalbi predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-280/2025 od 30. rujna 2025., dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predloženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-280/2025 od 30. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je sljedeća privremena mjera:

"I. Za vrijeme trajanja privremene mjere mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], biti će na adresi stanovanja oca FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Za vrijeme trajanja privremene mjere nalaže se majci UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca lipnja 2025., plaćati za uzdržavanje mlt. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 145,00 eura, mlt. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 145,00 eura i mlt. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 132,00 eura, mjesečno uplatom na tekući račun oca FP do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, uz njegovu obvezu da o broju računa odmah izvijesti majku djece UP osobno ili po njenom punomoćniku iskazanom u ovom postupku.

III. Osobni odnosi djece, mlt. IP, ŽP i GP sa majkom AP ostvarivati će se tako što će majka viđati djecu svaki ponedjeljak od 13,00 do 14,00 sati u prostorijama HZZSR PU [adresa] uz nadzor službenika Zavoda.

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do izmijenjenih okolnosti."

2. Predloženica je izjavila žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak, podredno preinačiti i odbiti prijedlog za privremenu mjeru.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takvo može ispitati. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njegovim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. U odnosu na žalbene navode tužiteljice, u kojima žaliteljica preocjenjuje izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 25. rujna 2025. u predmetu "roditelji FP i UP i mlt. IP, ŽP i GP – nalaz i mišljenje", na isto nije ovlaštena, jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je, odnosno nije, prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i stranaka u ovom postupku.

6. Pri donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 156/23, dalje: ObZ).

7. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. Predmetni prijedlog za određivanjem privremene mjere predlagatelja zahtjeva nastavno je podnesen u parničnom predmetu tužitelja FP protiv tuženika 1. UP, 2. mlt. IP, 3. mlt. ŽP i 4. mlt. GP, radi promjene adrese stanovanja maloljetne djece IP, HP i KP, ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom te uzdržavanja zajedničke djece IP, HP i KP, kojeg je sud prvog stupnja izdvojio u poseban predmet.

9. Prema odredbi čl. 5. st. 1. ObZ sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno i neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djece i njihovu dobrobit.

9.1. U smislu odredbe čl. 531. st. 1. OBZ sud može o privremenoj mjeri o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i radi uzdržavanja djeteta odlučiti i bez rasprave.

10. Dakle, suprotno stavu žaliteljice, u ovom slučaju sud nije bio dužan, za razliku od parničnog postupka, detaljno utvrđivati sve činjenice o potrebama djece za uzdržavanje kao i njenim mogućnostima plaćanja uzdržavanja. Pored toga, visina uzdržavanja određena ovom privremenom mjerom u skladu je sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025.), pače utvrđena je u nižim iznosima, pravilnom primjenom čl. 314. st. 2. t. 1. ObZ.

11. U izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 25. rujna 2025. u predmetu "roditelji FP i UP i mlt. IP, ŽP i GP – nalaz i mišljenje", jasno je razvidno da majka zanemaruje djecu maloljetne HP i KP bez nadzora tijekom noći, da majka obrazovno zanemaruje maloljetne HP i KP, da s maloljetnim HP i KP živi u neadekvatnim stambenim uvjetima te je u njegovom zaključku navedeno da "primarni boravak (zajedničke maloljetne djece IP, HP i GP) kod oca FP osigurava stabilnost, dok redoviti kontakti s majkom omogućuju očuvanje emocionalne veze".

12. Slijedom navedenog, odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

13. Odredbom čl. 538. ObZ propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

14. Odredbom čl. 539. st. 1. ObZ je propisano da u postupcima u kojima odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što omogući strankama da se o tome izjasne odnosno ako utvrdi da okolnosti to zahtijevaju, neovisno o tome je li se predloženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti predloženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

15. Valja naglasiti da je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti (čl. 288. ObZ).

16. Iz izloženog proizlazi da se privremena mjera određena radi uzdržavanja maloljetnih IP, HP i GP, suprotno žalbenim navodima, temelji na pravilnoj primjeni materijalnoga prava.

17. Na žalbene navode predloženice valja istaknuti kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, br. 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. Konvencija jamči djetetu koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit.

18. Nadalje, kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, br. 18/97 i 4/02 - dalje: EKLJP), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (mutatis mutandis, Sahin protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003., te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.). Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. (Narodne novine, br. 108/14) broj: U-III- 4784/2013 od 6. ožujka 2014., (Narodne novine, br. 34/14.), zauzeo shvaćanje: "... da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (...)."

19. Osim toga, žaliteljici je potrebno skrenuti pozornost i na činjenicu da je privremena mjera određena u okviru spora o izmjeni odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa majke, ovdje predloženice s djecom i o uzdržavanju te da kao mjera osiguranja predstavlja pravno sredstvo kojim se privremeno uređuju odnosi i u kojem se pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a koja će mjera prestati važiti pravomoćnim okončanjem kontradiktornog postupka unutar kojeg je donesena i u kojem se pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju izvjesnosti, a u kojem je žalitelj stranka te još uvijek ima priliku štititi svoja stranačka prava.

20. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sudac:

Ivica Veselić