Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2472/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KARS d.o.o. Čakovec, Luje Bezeredija 4, OIB: 14942145422, zastupan po punomoćniku Goranu Ružić odvjetniku iz Čakovca, protiv I tuženika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tuženika VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mirku Ramušćaku, odvjetniku iz Varaždina, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-151/2022-11 od 18. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-151/2022- 11 od 18. siječnja 2024. pa se ovako sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženicima VJ SJ iz [adresa], Prvomajska , OIB: [osobni identifikacijski broj], VJ ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KARS d.o.o. Čakovec, Luje Bezeredija 4, OIB: 14942145422, solidarno isplate iznos od ukupno 20.539,09 € (154.751,81 kn) sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana podnošenja tužbe 21.08.2017. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te da tužitelju solidarno naknade parnične troškove u iznosu od 12.919,41 euro, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužitelju da tuženicima solidarno plati 6.937,00 eura na ime naknade troškova postupka nastalih u prije ovog žalbenog dijela postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-151/2022-11 od 18. siječnja 2024. suđeno je:

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženici zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te zbog oluke o troškovima postupka. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili ukine.

Tužitelj je dostavio pismeni odgovor na tužbu u kojem osporava žalbe razloge tuženika.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom po različitim osnovama, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

- tužitelj je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada, poslovni objekt i dvorište ukupne površine 1559 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- u zgradi sagrađenoj na ovoj čestici, na adresi [adresa], nakaze se u naravi dva stana na katu i poslovni prostor u prizemlju;

- tužitelj je ovu nekretninu stekao kao najbolji ponuđač na javnoj dražbi u postupku stečaja trgovačkog društva Unipot d.o.o., rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-77/11-116 od 16. ožujka 2016, te zaključkom istog suda od 30. lipnja 2016. kojim je naložena uknjižba vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama i naloženo stečajnom upravitelju da nekretninu preda u posjed tužitelju;

- tuženici su posjedovali predmetnu nekretninu temeljem ugovora o zakupu kog su zaključili sa stečajnim upraviteljem trgovačkog društva Unipot d.o.o. 20. studenoga 2013;

- stečajna upraviteljica nije predala nekretninu u posjed tužitelju jer su se tuženici tome protivili i nisu se htjeli mirno iseliti iz nekretnine;

- tužitelj je nato pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tuženika radi predaje u posjed predmetne nekretnine pred Općinskim sudom u Čakovcu poslovni broj Ovr-1099/16, u kojem je doneseno rješenje o ovrsi i proveden ovršni postupak, a ovrha je izvršena prilikom uredovanja sudskog ovršitelja 27. lipnja 2017. te je tužitelj od tog dana u posjedu predmetne nekretnine;

- nije prijeporno da su se tuženici kao fizičke osobe nalazili u posjedu prijeporne nekretnine bez valjane pravne osnove od 16. ožujka 2016. pa dok se nisu iselili i s nekretnine dana 27. lipnja 2017;

- u postupku ovrhe tužitelj je imao odvjetničke troškove u iznosu od 13.750,00 kuna, kako proizlazi iz računa odvjetničkog ureda tužitelja S i SJŽ (listovi 6-13 spisa);

- u postupku ovrhe tužitelj je predujmio troškove tehničkih radova oko promjene brave i ispražnjenja nekretnine, i to: bravarski radovi u iznosu od 4.137,93 kuna trgovačkom društvu Vnuk d.o.o. (račun na listu 14 spisa), 800,00 kuna za bravarske radove Gra-bra (list 15 spisa), 600,61 kuna za trošak cilindra i brava trgovačkom društvu Metalika Čakovec (list 16 spisa), odnosno ukupno 5.538,54 kuna;

- tužitelj je također u ovršnom postupku predujmio troškove ispražnjenja objekta troškove kamiona, najam viličara, agregata pa je trgovačkom društvu Pitur platio 14.925,00 kuna (listovi 17 do 19 spisa);

- tužitelj je dana 28. studenoga 2016, 27. siječnja 2017. i 11. srpnja 2017. angažirao zaštitarsku tvrtku Petar Zrinski radi usluga privatne zaštite u iznosu od ukupno 6.000,00 kuna (listovi 20 do 22 spisa);

- tužitelj je angažirao i Elektro servis Hunjadi za pripremu elektroinstalacija te za to platio 600,00 kuna (list 23 spisa);

- tužitelj je režijske troškove predmetne nekretnine (isporuke plina, vode i struje) za razdoblje prije no što je stupio u posjed iste, a za period kad su nekretninu posjedovali tuženici, i to u iznosu od 12.188,27 kuna (listovi 24 do 31 spisa);

- tužitelj potražuje i naknadu od 101.750,00 kuna zbog stjecanja bez osnove na ime najamnine za predmetnu nekretninu (poslovni prostora od 70 m2, 30 m2 terase i 180 m2 te dva stana od 70 i 60 m2) koju je mogao ostvariti u razdoblju od 11 mjeseci.

6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 1089. i čl. 1107 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), pa odlučio kao u izreci.

7. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice ali nije pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Što se tiče zahtijeva tužitelja da mu tuženici solidarno naknade troškove koje je on imao u ovršnom postupku Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1099/16 u kojem je protiv tuženika, tamo ovršenika, zahtijevao ovrhu odluke o dosudi nekretnine i predaje iste u posjed, sud prvog stupnja u obrazloženju navodi: "… nije bitno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari da li je tužitelj u nekom drugom postupku kao na strani 65 spisa u ovršnom postupku Ovr-1099/16, niti je bitno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari da li je protiv tuženika VJ pokrenuta optužnica ODO Čakovec, kao na strani 73 spisa, već je bitno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari da su upravo tuženici kao vlasnici prijepornih stanova i tuženici kao vlasnici pravnih osoba koji su vlasnici poslovnog prostora opstruirali primopredaju tužitelju te mu pričinili opisanu štetu u ovoj pravnoj stvari. … dosuđeni troškovi odnose se na troškove koje su tuženici upravo prouzročili tužitelju zbog svog nepostupanja po odluci suda i dragovoljnog iseljenja, već je iseljenje valjalo uslijediti u ovršnom postupku a u kojem je tužitelj nedvojbeno imao dosuđeni odvjetnički trošak…. S obzirom na činjenicu da su tuženi bili upoznati sa promjenom statusa vlasništva premetne nekretnine, isti se nisu osobno, dragovoljno iselili, to je i prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji neosnovani, a da bi obveznik bile druge pravne osobe."

9. U žalbi tuženici navode kako su odvjetnički troškovi, i ostali troškovi koje je tužitelj imao u ovršnom postupku Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1099/16 nastali u tom postupku gdje je tužitelj bio ovrhovoditelj. On je trebao u tom postupku zatražiti njihovu naknadu. Pa kako nije, ne može sad to zahtijevati u parnici.

10. Ovaj žalbeni razlog je osnovan. Sud je prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je prihvatio ovaj dio tužiteljevih zahtijeva jer se tu, prema onome kako je tužitelj definirao te troškove, doista radi o troškovima koje je tužitelj imao dok je u svojstvu ovrhovoditelja pokrenuo i vodio ovrhu protiv tuženika. Načelno, prema odredbi čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj. Prema odredbama čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. A po čl. 14. st. 6. OZ zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Po st. 7. istog članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

11. Dakle, o troškovima postupka nastalim u ovršnom postupku odlučuje ovršni sud prema propisanoj proceduri. Naknadu takvih troškova ovlašten je odrediti samo ovršni sud. Ovršni sud također utvrđuje da li su ispunjene zakonske pretpostavke za dosudu troškova postupka. Nastali troškovi ovršnog postupka nisu šteta u smislu čl. 1046. ZOO. Također ne postoji krivnja tuženika u smislu čl. 1049. ZOO jer sudjelovanje u sudskim postupcima na bilo kojoj strani, uključujući i ovršni, te korištenje procesnih ovlaštenja koje strankama omogućuju procesni zakoni, uključujući i protivljenje prijedlogu za ovrhu, ustavom je zajamčeno pravo svih osoba.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti sve dijelove tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnose na troškove koje je on imao u ovršnom postupku kao što su odvjetnička nagrada, trošak bravarskih radova, troškovi ispražnjenja objekta, troškovi elektro-radova, i troškovi zaštitarske tvrtke.

13. Tužitelj bi, međutim, imao pravo na naknadu režijskih troškova za isporuku plina, struje i vode nastalih u vremenu prije iseljenja tuženika iz nekretnine 27. lipnja 2017. po osnovi kondikcijskog zahtjeva, to jest zbog stjecanja bez osnove. Također bi imao i pravo na naknadu zbog stjecanja bez osnove jer su tuženici koristili nekretninu u razdoblju, a da nisu plaćali najamninu, od časa kad je tužitelj postao njen vlasnik pa do njihovog iseljenja iz nekretnine. To je približno 11 mjesečnih najamnina.

14. Međutim, osnovan je žalbeni razlog kako za ovu tražbinu ne odgovaraju svi tuženici solidarno. Svatko od njih odgovara samo za onaj dio režija i najamnine koji se odnosi na prostor kog je on koristio u predmetnoj zgradi. Predmetna zgrada ima tri faktična posebna dijela koja su se i koristila posebno. Najveći dio zgrade odnosi se na poslovni prostor kog je koristilo trgovačko društvo Autodijelovi-Potočnjak d.o.o. Poslovni prostor se pak sastoji od radione i caffe-bara. Da je ovo trgovačko društvo bilo u posjedu tog dijela zgrade razvidno je i po ugovoru o zajmu od 20. studenoga 2013. (list 65 spisa) kog je isto društvo sklopilo s bivšim vlasnikom trgovačkim društvom Unipot d.o.o. Također i po poslovnoj dokumentaciji tog društva iz koje proizlazi knjiženje troškova s osnova isporuke električne energije i drugih režijskih troškova (listovi 50 do 59 spisa). Uostalom nije ni sporno da je tome tako.

15. Osnovan je žalbeni razlog tuženika kako za dugove trgovačkog društva Autodijelovi-Potočnjak d.o.o. ne odgovara njen vlasnik. Vlasnik kao fizička osoba i Autodijelovi-Potočnjak d.o.o. kao pravna osoba dvije su različite osobe. Pa zato nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade vrijednost postignute koristi i za onaj dio nekretnine korištenjem kojeg je stjecalo bez osnove trgovačko društvo Autodijelovi-Potočnjak d.o.o., bez obzira što su tuženici vlasnici tog društva.

16. Iz pismene izjave tužitelja proizlazi kako je ovdje poslovalo, i koristilo predmetni objekt, još jedno trgovačko društvo – Gumipot d.o.o. u vlasništvu VJ (listovi 65-66 spisa). Stoga bi i to društvo bilo odgovorno za svoj razmjer stjecanja bez osnove.

17. Što se tiče korištenja stanova u predmetnom objektu, i koristi ostvarene stjecanjem bez osnove, ni za tu korist tuženici ne odgovaraju solidarno već svatko od njih pojedinačno, do mjere koliko je svatko od njih stvarno uživao u predmetnom razdoblju od stambenog prostora. U postupku nije utvrđeno u kojem je stanu živio i koristio ga koji od tuženika, niti je to moguće utvrditi na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku. U dopisu od 2. veljače 2017. tužitelj tvrdi kako tuženici nikad nisu bili stanari ili podstanari u predmetnim stanovima već da oni žive u svojoj kući na adresi [adresa].

18. Međutim, iz zapisnika o primopredaji nekretnine poslovni broj St 77/11 od 7. srpnja 2016. proizlazi kako jedan stan, onaj kako se sastoji od dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, spavaće sobe, sanitarnog prostora i ulaznog stepeništa, koriste SJ i ĆJ. Drugi stan, onaj koji se sastoji se od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka i kuhinje, spremišta, ložione, sanitarnog prostora i ulaznog stepeništa, koriste VJ i njegova izvanbračna supruga (listovi 67- 68 spisa).

19. Niti je tužitelj predlagao dokaze, a niti ih je sud prvog stupnja izveo, pomoću kojih bi bilo moguće točno utvrditi tko je od tuženika, ali i od trgovačkih društava Autodijelovi-Potočnjak d.o.o. i Gumipot d.o.o. te izvanbračne supruge IJ, a koji nisu obuhvaćeni tužbom, koristio koji dio predmetne nekretnine i tako ostvario korist zbog stjecanje bez osnove. Kako je već objašnjeno u prvoj djelomično ukidnoj odluci ovog višeg suda, u predmetnom bi slučaju solidaritet više dužnika postojao samo ako bi bili ispunjeno preduvjeti iz čl. 41. i 42. ZOO. Pa kako te pretpostavke nisu dokazane, ne postoji ni solidarna obveza tuženika zbog stjecanja bez osnove. A uz to nisu tužbom obuhvaćena najmanje još tri korisnika predmetnog objekta.

20. Na tužitelju je teret dokaza koliko je pojedini tuženik ostvario koristi zbog stjecanja bez osnova. To nije utvrđeno, a zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja to nije ni pokušavao isto utvrditi. Zato je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti i dio zahtjeva koji se odnosi na stjecanje bez osnove.

21. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 373. toč. 3. ZPP presudom preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

22. Kako je ishod postupka izmijenjen valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP promijeniti i odluku o troškovima postupka. Budući je tužitelj izgubio parnicu (u odnosu na zadnji postavljeni tužbeni zahtjev od 3. svibnja 2023. od 20.539,09 eura) dužan je po čl. 154. st. 1. ZPP naknadi tuženicima njihov potreban troška postupka, a u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Trošak tuženika se sastoji od zastupanja po odvjetniku kog čine sljedeće radnje, obređene prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT):

- sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 OT 250 bodova,

- zastupanja na 4 (7. lipnja 2018, 23. listopada 2018, 4. svibnja 2023, 5. prosinca 2023) ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, svaka radnja po Tbr. 9/1 OT 250 bodova,

- sastav 3 obrazložena podneska (10, listopada 2018, 1. ožujka 2023, 18. svibnja 2023) po Tbr. 8/1 OT svaka radnja po 250 bodova,

- sastav žalbe protiv presude (17. prosinca 2018) po Tbr. 10./1. OT 312,5 bodova. Zbir bodova iznosi 2.312,5, a uvećan za 20 % zbog zastupanja tri tuženika od 462,5 bodova zbirno iznosi 2.775 bodova. Ovo treba umnožiti s vrijednošću boda od 2,00 eura što rezultira iznosom od 5.550,00 eura. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 1.200,00 eura pa zbir svega iznosi 6.937,00 eura.

23. Tuženici su potraživali još i pristojbe na odgovor na tužbu i na žalbu ali iz spisa, te sustava e-spis, proizlazi kako nisu platiti niti jednu pristojbu.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte