Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2354/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Renate Đaković Vranković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika EK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2352/2022-8 od 22. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2352/2022-8 od 22. ožujka 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Naredbom od 27. studenog 2025. dodijeljen je ovom vijeću drugostupanjskog suda u rad predmet u navedenoj pravnoj stvari na odlučivanje o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2352/2022-8 od 22. ožujka 2023. kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 1.780,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na mjesečne iznose od 31,79 eura s početkom tijeka od svakog 15. u mjesecima od rujna 2016. do travnja 2021. i uz naknadu parničnih troškova u iznosu od 895,88 eura, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja utvrđeno je da tuženikov prigovor radi prebijanja nije osnovan.

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno ju preinačiti na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, koja je u 339/10000 dijela (što predstavlja 3,39%) uknjižena kao suvlasnica suvlasničkog dijela – etažnog vlasništva E-18 poslovnog prostora ukupne površine od 42,40 m2 u prizemlju ulične zgrade izgrađene na zk.č.br. [zk.br.] k. o. [katastarska općina], za naknadu koristi koju je tuženi ostvario za vrijeme posjedovanja i davanja u zakup navedenog poslovnog prostora u razdoblju od rujna 2016. do travnja 2021. u razmjernom iznosu od po 31,79 eura mjesečno ili ukupno 1.780,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose.

4.2. Na temelju pravilnog utvrđenja odlučne činjenice tuženikovog nepoštenog posjeda navedene nekretnine u preostalih 339/10000 dijela, prvostupanjski je sud u stavku I izreke osporene presude odgovarajućom primjenom mjerodavne odredbe čl. 165. st. 1. u vezi čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) naložio tuženom da tužiteljici isplati razmjerne iznose ostvarene koristi od zakupa u iznosu od 1.780,08 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svake mjesečne zakupnine, uzimajući u obzir da je za davanje predmetnog poslovnog prostora u zakup izostala suglasnost suvlasnika iako se njime premašuje posao redovite uprave nekretninom.

5.1. U kondemnatornoj odluci iz stavka I izreke prvostupanjske presude tuženom je naloženo isplatiti tužiteljici ukupni iznos od 1.780,08 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose, kako je tužiteljica i zatražila u podnesku od 9. veljače 2023. Međutim, ukupni zatraženi i dosuđeni iznos od 1.780,08 eura razlikuje se od ukupnog zbroja pojedinačnih mjesečnih iznosa s određenjem početka tijeka zakonskih zateznih kamata od svakog 15. dana u mjesecu u razdoblju od rujna 2016. do travnja 2021. pa do isplate, koji zbroj iznosi 1.780,24 eura i kao takav je veći od ukupno dosuđenog iznosa. Stoga je tuženik osnovano ukazao na apsolutno bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) koja je ostvarena u dijelu odluke iz stavka I izreke prvostupanjske presude.

5.2. Deklaratorna odluka o osnovanosti ili neosnovanosti tuženikove tražbine istaknute radi prebijanja ovisi o kondemnatornoj odluci o tužiteljičinom zahtjevu za isplatu a koja odluka o glavnoj stvari iz stavka I izreke presude suda prvog stupnja je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je pri dosudi iznosa kojeg tuženik ima vratiti zbroj pojedinih mjesečnih iznosa veći od ukupno dosuđenog iznosa. Ne radi se o otklonjivoj omašci u pisanju već je odluka suda prvog stupnja sama sebi proturječna čime je ispitivanje povodom žalbe onemogućeno i nema uvjeta za primjenu čl. 373.a ZPP.

5.3. Slijedom navedenog i primjenom čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. toč. 11 ZPP povodom osnovanog žalbenog osporavanja zakonitosti i pravilnosti prvostupanjske presude odlučeno kao u stavku I izreke ovog rješenja, što se primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP odnosi i na odluku o naknadi parničnog troška iz stavka III izreke prvostupanjske presude a koja ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

6.1. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatak na koji je ukazano ovom odlukom, pri čemu se uočava kako tužiteljica uopće ne tvrdi i ne dokazuje pretpostavku za tražbinu naknade PDV-a koju je obračunala na mjesečne iznose od 25,43 eura.

6.2. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja vidljivo je da je tuženik u odgovoru na tužbu od 28. lipnja 2022. naveo slijedeće: "Podredno, tuženik ističe prigovor radi prebijanja te predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje postojanje tužiteljeve tražbine u utuženom iznosu, utvrditi postojanje tuženikove tražbine u utuženom iznosu, prebiti navedene tražbine te naložiti tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u roku od 15 dana."

6.3. Prigovor radi prebijanja u procesno-pravnom smislu prvenstveno podrazumijeva da tuženik ne osporava potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva no u predmetnom postupku kao i u žalbi tuženik tužiteljevu tražbinu ustrajno osporava. Navedena temeljna pretpostavka prigovora radi prebijanja ne može se smatrati ostvarenom "podredno" kao što tuženik navodi. Da bi sud odlukom izvršio prijeboj moraju biti ispunjene pretpostavke za prijeboj - uzajamnost, istorodnost, dospjelost i utuživost tužbenih i prijebojnih zahtjeva. U predmetnom postupku u materijalno pravnom smislu bi tuženik kao nepošteni posjednik eventualno imao pravo na naknadu nužnih troškova (čl. 165. st. 3. ZV) međutim u prigovoru radi prebijanja on određeno ne navodi na što se njegova prijebojna tražbina odnosi. Prigovor radi prijeboja mora biti određen (kao i tužbeni zahtjev) pri čemu je tuženik dužan dokazati osnovu i visinu svoje tražbine. O materijalno pravnom prigovoru prijeboja ne donosi se odluka da se prigovor tuženika odbija kao neosnovan kao što je to odlučeno u stavku II izreke prvostupanjske presude već se odlučuje o osnovanosti ili neosnovanosti tuženikove tražbine istaknute radi prebijanja zahtjeva, što bi valjalo uzeti u obzir u svrhu donošenja zakonite i pravilne odluke u predmetnom sporu.

7. U stavku II izreke je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej