Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-398/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & Partneri j.t.d., Zagreb, Jordanovac 15, protiv 1. tuženice ZCJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 48, radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-129/2022-20 od 16. prosinca 2024., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P- 129/2022-20 od 16. prosinca 2024. u točki I. izreke.

II. Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P- 129/2022-20 od 16. prosinca 2024. u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena te je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 825,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu podnijeli su tuženici s prijedlogom da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pobijanje pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika kao i da je podneskom od 11. prosinca 2023. povukla tužbu uz obrazloženje da su tuženici nakon podnošenja tužbe i davanja odgovora na tužbu podmirili potraživanje tužiteljice u cijelosti 28. studenoga 2023., pa da je stoga prestala potreba za vođenjem ovog postupka. Istim podneskom tužiteljica je ostala kod zahtjeva za naknadu parničnog troška te je trošak podneskom specificirala. Povlačenju tužbe tuženici se nisu protivili, ali su se protivili naknadi troškova, jer da tužiteljica prije podnošenja tužbe nije pokrenula postupak prisilne naplate putem Financijske agencije niti je od Financijske agencije zatražila podatke iz redoslijeda očevidnika plaćanja, a račun tuženika nije u blokadi, to tužiteljica nije dokazala pretpostavke za podnošenje ove tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika. Tuženici su u međuvremenu podmirili tražbinu tužiteljice što dokazuje da njihovi računi nisu u blokadi.

7. Kako je tužiteljica povukla tužbu podneskom od 11. prosinca 2023. i ostala kod zahtjeva za naknadu troška postupka uz obrazloženje da su tuženici nakon podnošenja tužbe i odgovora na tužbu podmirili tražbinu tužiteljice u cijelosti te su se tuženici suglasili sa povlačenjem to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 193. st. 2. ZPP.

8. Dakle na činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud pravilno je primijenjena odredba čl. 193. st. 2. ZPP, jer je tužiteljica povukla tužbu nakon davanja odgovora na tužbu od strane tuženika, a tuženici su se sa povlačenjem suglasili, pa kako je u tom dijelu rješenje u suglasnosti sa sadržajem isprava priležećim spisu nije počinjena u tom dijelu bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju izričito ukazuje žalba tužiteljice, a niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Stoga je žalbu tužiteljice na točku I. izreke prvostupanjskog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP i prvostupanjsko rješenje u tom dijelu potvrditi.

10. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 158. st. 1. ZPP u vezi s čl. 164.

ZPP dosudio tuženicima trošak parničnog postupka.

11. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. U smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP iznimno od st. 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. Osnovano u žalbi tužiteljica navodi da prvostupanjsko rješenje nema razloga o tome iz kojeg je razloga tužiteljica povukla tužbu, a o čemu ovisi pravo stranaka na naknadu troškova postupka u smislu gore citirane odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP.

13. Svrha odredbe čl. 158. st. 1. ZPP je zaštita tuženika od nepotrebnih troškova kad je tužba povučena.

14. Razlozi koji se mogu pripisati tuženiku bi značili da je do povlačenja tužbe došlo kao izravna posljedica postupanja tuženika koje je imalo svrhu ili posljedicu u korist tužitelja.

15. Tužiteljica je povukla tužbu uz tvrdnju da su joj tuženici izvršili isplatu, a prvostupanjsko rješenje nema razloga o tome da li isto predstavlja udovoljenje tužbenom zahtjevu kao to tvrdi tužiteljica ili bi se radilo o nekom drugom razlogu povlačenja tužbe, a što je odlučno za primjenu odredbe čl. 158. i donošenja odluke o tome koja stranka će biti u obvezi naknaditi trošak postupka suprotnoj stranci.

16. Kako je takovim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti odluku o troškovima postupka i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod toč. II. izreke.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka te će dati razloge o odlučnim činjenicama na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu odluku o troškovima postupka uz primjenu čl. 158. ZPP.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. i 4. ZPP.

19. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić