Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-503/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, HSD, izvjestiteljice i članice, HS, članice, u pravnoj stvari tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, protiv tuženika Kerbek d.o.o., OIB: 35303926765, Donji Kraljevec, Kolodvorska ulica 78, zastupanog po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici iz Čakovca, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pr-45/2024-19 od 16. lipnja 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pr-45/2024-19 od 16. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:

„1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika Kerbek d.o.o., [adresa], OIB: 35303926765, o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 17. lipnja 2024.g. kojom je tuženik kao poslodavac tužitelju kao radniku izvanredno otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljeni između stranaka 1. rujna 2020. godine.

2. Raskida se Ugovor o radu između tužitelja JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Kerbek d.o.o., [adresa], OIB: 35303926765 s danom zaključenja glavne rasprave te se utvrđuje da je tuženik bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do dana zaključenja glavne rasprave kao dana sudskog raskida ugovora o radu.

3. Nalaže se tuženiku Kerbek d.o.o., [adresa], OIB: 35303926765 da tužitelju JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, isplati iznos od 7.561,76 eura (sedam tisuća petsto šezdeset jedan euro i sedamdeset šest centi) s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 26. rujna 2024. godine pa do isplate, u roku od petnaest dana.“

II. Nalaže se tužitelju JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženiku Kerbek d.o.o., OIB: 35303926765, [adresa] naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset i pet eura), u roku od petnaest dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 17. lipnja 2024., kojom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2020. (čl. 116. Zakona o radu /“Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19 i 151/22, u daljnjem tekstu: ZR- a/14); za sudskim raskidom ugovora o radu s danom zaključenja glavne rasprave i za naknadu štete, kao posljedice istoga (čl. 125. ZR-a) te za naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Naime, na temelju mjerodavne odredbe čl. 116 st. 1 ZR-a/14, poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uslijed koje, uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu od **.**.2020. na neodređeno vrijeme na radnom mjestu radnika na peći;

-da je tužitelj Odluku o otkazu primio **.**.2024. te uložio Zahtjev za zaštitu prava radnika 4. srpnja 2024., na koji je tuženik odgovorio 30. srpnja 2024., na način da je isti odbio;

-da iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od **.**.2024. proizlazi da je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć budući da je tužitelj **.**.2024. verbalno i fizički nasrnuo na direktoricu tuženika VS (čemu je bila prisutna druga direktorica CS) u prostorijama poslodavca te razbacivao stvari poslodavca, naprasno otišao s radnog mjesta u vrijeme trajanja radnog vremena te da je istoga dana putem e-mail poruke vrijeđao i prijetio poslodavcu i nije se pojavio na radnom mjestu uz navode lažnog korištenja prava na bolovanje, kakvo ponašanje radnika, bez obzira na razloge koji su do toga doveli, nadilazi granice dopuštenog ponašanja i ukazuje na postupanje radnika koje poslodavac ne može tolerirati;

-da iz medicinske dokumentacije, kao i Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad proizlazi da je 17. lipnja 2024. tužitelj posjetio liječnika obiteljske medicine zbog uznemirenosti te mu je dijagnosticirana akutna stresna reakcija i indiciran Misar, kao i otvoreno i zaključeno bolovanje s danom 17. lipnja 2024.;

-da svjedoci RS (djelatnica policije) i BS (neposredno nadređena osoba tužitelju) nisu imali neposredna saznanja o samom razgovoru koji je vođen između tužitelja i tadašnjih direktorica tuženika VS i OS **.**.2024., no svjedokinja RS u svom iskazu potvrđuje navode iz iskaza VS, na način da ju je ista kontaktirala tražeći savjet oko daljnjeg postupanja, a nakon što joj je tužitelj prijetio, kojom prilikom da je VS zvučala vrlo uznemireno, dok je svjedok BS također potvrdio da su tužitelj i direktorica nakon spornog razgovora 17. lipnja 2024. bili uznemireni te da mu je tužitelj rekao da se "gore posvađao";

-da svjedokinje VS i CS suglasno iskazuju o neprimjerenom ponašanju tužitelja 17. lipnja 2024., kako se to opisuje i u obrazloženju Odluke o otkazu;

-da se u e-mail poruci upućenoj 17. lipnja 2024. u 18:00 tužitelj obraća tadašnjoj direktorici VS na način da navodi „ti se meni usuđuješ smanjivati plaću“, „Već sam te prije mjesec dana upozorio da je ovakva plaća neodrživa i ti je još smanjiš za 100 eura. E pa na krivog si se namjerila.“ Nadalje, tužitelj u navedenoj e-mail poruci navodi: „O tebi kao poslodavcu već smo se puno toga načitali prije nekih petnaestak godina. Ali tvojoj bahatosti, oholosti i pokvarenosti nema granica. To će ti jednog dana sve doći na naplatu, ali onda bu ti kasno cviliti. Zašto baš ja, zašto se meni to događa. H ne plaća svaki dan, a uostalom već te je dovoljno kaznio. U stanju sam vam natovariti sve moguće inspekcije.“

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su postojali opravdani razlozi za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju, jer je isti opisanim ponašanjem počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa i trajno je narušio odnos s tuženikom, kao poslodavcem, budući da se tužitelj neprihvatljivo i agresivno ponašao prema direktorici tuženika, uputio je e-mail poruke neprimjerenog sadržaja, iskoristio je situaciju nakon svađe i otvorio bolovanje (o čemu je prijetio prilikom svađe), koje mu je isti dan i zaključeno, radi čega je nastupio i gubitak povjerenja u odnosu na tužitelja, kao radnika pa stoga, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stanaka, nastavak radnog odnosa nije moguć pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 116. st. 1. ZR-a/14) odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopustivosti otkaza te posljedično i zavisno od toga i za sudskim raskidom ugovora o radu i naknadom štete, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, a isti sadržajno predstavljaju vlastitu i subjektivnu ocjenu i interpretaciju provedenih dokaza tijekom postupka.

10. Na žalbene navode još valja dodati da u okolnostima konkretnog slučaja, neovisno od toga što je tužitelj bio dugogodišnji radnik tuženika i prije spornog događaja s istim nije bilo problema na radnom mjestu, nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane (čl. 119. st. 2. ZR-a/14), a kako je to ocijenio i sud prvog stupnja, jer opisano ponašanje tužitelja ne može biti opravdano niti jednim razlogom pa tako niti njegovim nezadovoljstvo radi visine plaće koja mu je isplaćena.

11. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 7/2, 46. i 54. OT).

14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, budući da je s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac