Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-403/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz Bošnjaka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Branku Kovačeviću i Mireli Kovačević, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević i partneri d.o.o., Zagreb, Mandrovićeva 1 A, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pr-14/2022-112 od 24. ožujka 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pr-14/2022-117 od 30. travnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pr-14/2022-112 od 24. ožujka 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-14/2022-117 od 30. travnja 2025.
a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju s osnove naknade imovinske štete isplati bruto iznos od 4.670,03 eura (preko dosuđenog iznosa od 16.564,08 eura do dosuđenog iznosa od 21.234,11 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama,
b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju s osnove rente, počevši od rujna 2024. godine, isplaćuje bruto iznos od 160,98 eura mjesečno (preko dosuđenog iznosa od 308,12 eura mjesečno do dosuđenog iznosa od 469,10 eura mjesečno) sa pripadajućim zateznim kamatama,
c) u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju s osnove naknade imovinske štete isplati bruto iznos od 21.234,11 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Također, tuženiku je naloženo i da tužitelju s osnove rente svaki mjesec isplaćuje iznos od 469,10 eura počevši od rujna 2024. pa nadalje dok za to postoje uvjeti, a koji mjesečni iznosi dospijevaju svakog 15-og u mjesecu za prethodni mjesec sve sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok su tužbeni zahtjev za isplatom s osnova rente preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 491,91 eura sa zateznim kamatama, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 24.546,02 eura do zatraženog iznosa od 25.455,45 eura (točka IV. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.546,02 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. do isplate (točka III. izreke).
2. Protiv točke I. izreke (preko dosuđenog iznosa od 16.564,08 eura), točke II. izreke (preko dosuđenog mjesečnog iznosa rente od 308,12 eura) i točke III. izreke presude žalbu je podnio tuženik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev i u tom dijelu odbiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora, u dijelu u kojem o istom nije pravomoćno odlučeno, je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete s osnove izgubljene zarade u razdoblju od rujna 2019. do kolovoza 2024. i isplatom rente počevši od rujna 2024. koja imovinska štete je tužitelju prouzročena ozljedom na radu koju je tužitelj pretrpio 9. ožujka 2018.
6. U žalbenom stadiju postupka djelomično je sporna visina štete s osnove izgubljene zarade koju je tužitelj pretrpio u razdoblju od rujna 2019. do kolovoza 2024. i visina dosuđene rente.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužitelj u razdoblju od rujna 2019. do kolovoza 2024. pretrpio imovinsku štetu s osnove izgubljene zarade u iznosu od 21.234,11 eura, te da je tuženik počevši od rujna 2024. u obvezi tužitelju isplaćivati rentu s osnove izgubljene zarade u iznosu od 469,10 eura mjesečno. Pritom je sud prvog stupnja visinu tužiteljeve tražbine utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka ABC, dipl. oec. 8. Tuženik žalbenim navodima djelomično (preko dosuđenog iznosa od 16.564,08 eura) osporava pobijanu presudu u odnosu na visinu tužiteljeve tražbine s osnove izgubljene zarade u razdoblju od rujna 2019. do kolovoza 2024., te djelomično (preko dosuđenog iznosa od 308,12 eura mjesečno) osporava i visinu dosuđene rente. Tuženik tako smatra da je sud djelomično pogrešno utvrdio visinu izgubljene zarade na način da je u izgubljenu zaradu uračunao i nagrade koje su naknadno uvedene posebnom odlukom uprave društva. Također, tuženik smatra da nagrade koje je vještak uzeo u obzir su individualne i ovise o ostvarenim rezultatima rada.
9. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, odredbom čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO), propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istog članka propisano da kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.
10. Odredbom čl. 1089. st 1. ZOO propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
11. Dakle, sukladno čl. 1089. st. 1. i 3. ZOO u svezi s čl. 1095. st. 2. ZOO, u slučaju naknade štete s osnove izgubljene zarade kao jednog od vrste imovinske štete oštećenik ima pravo da mu se nadoknadi ona zarada koju bi po redovnom tijeku ostvario da nije bilo štetnog događaja, a koje je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
12. U ovom konkretnom slučaju, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj da nije bilo štetnog događaja radio na radnom mjestu šumskog radnika-sjekača, te da bi na tom radnom mjestu tužitelj prema redovnom tijeku stvari ostvario i nagrade i naknade s osnove uštede na radu s motornom pilom. U tom smislu potrebno je i navesti da je pojam izgubljene zarade iz čl. 1095. ZOO širi pojam od plaće te da isti obuhvaća ne samo dobitak koji bi oštećenik prema redovnom tijeku stvari ostvarivao s osnove isplate redovne (osnovne) plaće, već i sve dobitke koje bi ostvarivao s osnove drugih materijalnih prava koja bi mu prema redovnom tijeku stvari pripali (primjerice, dobitke s osnove božićnice, dara za djecu, jubilarne nagrade i sl.). U ovom konkretnom slučaju, na temelju nalaza i mišljenja vještaka ABC, dipl. oec., koji je svoj nalaz i mišljenje temeljio na podacima o usporednim radnicima koji su dostavljenim od strane samog tuženika, utvrđeno je da bi tužitelj da nije bilo štetnog događaja prema redovnom tijeku stvari ostvario o dobitak s osnove individualnih nagrada i nagrade s osnove uštede na motornim pilama. Navedeni dobici, suprotno žalbenim navodima tuženika također, predstavljaju izgubljenu zaradu tužitelja tako da tuženik neosnovano osporava visinu tužiteljeve tražbine. U tom smislu neosnovano tuženik ukazuje na Odluku uprave društva od 23. ožujka 2025. a s obzirom na činjenicu da je ista donijeta nakon zaključenja glavne rasprave.
13. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio visinu tužiteljeve tražbine na temelju nalaza i mišljenja vještaka ABC, dipl. oec., te je pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio navedeni dokaz. Naime, predmetni nalaz i mišljenje je izrađen sukladno zadatku određenom od strane suda prvog stupnja pri čemu je prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještak otklonio jasnim i logičnim razlozima koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je nalaz i mišljenje vještaka i prema stavu ovog suda u potpunosti podoban da se na temelju istog utvrdi visina tužiteljeve tražbine s osnove izgubljene zarede i visina rente koju je tuženik u obvezi plaćati od rujna 2024. pa ubuduće, pa su žalbeni navodi tuženika kojima isti djelomično osporava neosnovani.
14. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1095. st. 2. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio i preko osporenih iznosa od 16.564,08 eura izgubljene zarade i 308,12 eura rente. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.
U Zagrebu, 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
