Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3954/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, MOJ, izvjestiteljice i članice, MO, članice, u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damjanu Konestabo, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: 88617357699, zastupanog po punomoćniku Luki Vukoviću Županu, odvjetnik u Cresu, radi utvrđenja prava vlasništva i tužitelja tužbe glavnog miješanja COJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EO iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih slijednika iza pok. ĐO, zastupanih po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u [adresa] i CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damjanu Konestabo, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: 88617357699, zastupanog po punomoćniku Luki Vukoviću Županu, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-2167/2023-15 od 24. lipnja 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-2167/2023-15 od 24. lipnja 2025. u stavcima III. i IV. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev tužitelja tužbe glavnog miješanja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na istoj na svoje ime uz istovremeni izbris tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: 88617357699."
II. Nalaže se tužitelju CO da tuženiku Gradu Cresu naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.975,00 €, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
III. Utvrđuje se da su COJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EO iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici iza pok. ĐO suvlasnici, svaki u 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su ovlašteni po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na istoj na svoja imena uz istovremeni izbris tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: 88617357699.
IV. Nalaže se tuženiku Gradu Cresu da tužiteljima COJ i ŠO naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.346,16 €, u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Protiv presude u stavcima III. i IV. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji tužbe glavnog miješanja protive se navodima žalbe tuženika te istu predlažu odbiti. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva tužitelja i tužitelja tužbe glavnog miješanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi gospodarska zgrada /štala/ površine 55 m2) s time da je temelj stjecanja prava (su)vlasništva dosjelost i (čl. 159., čl. 160. i čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik to stoga što pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, ni razlozima obrazloženja i sadržajem spisa, kao što ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
8. Odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (stavak 1.); da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.); da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.) te da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. tog članka (stavak 4.).
9. U odnosu na odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva tužitelja i tužitelja tužbe glavnog miješanja iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:
-da saslušani svjedoci (SO, ĆO, FO i AO) ne osporavaju činjenicu višegodišnjeg posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i tužitelja tužbe glavnog miješanja i njihovih pravnih prednika, osim što iskazuju da im nije poznato na koji način su stekli predmetnu nekretninu (štalu);
-da svjedokinja SO iskazuje da je štalica bila od brata od njezina oca, barbe M (ujaka prvotne tužiteljice JO supruge sada tužitelja) koji da je umro 1971., osim što ne zna točno od koga je on stekao tu štalu;
-da je tužitelj CO iskazao da je oženio JO 1971. i da se već tada štalica, koja je predmetom ovog postupka, koristila na opisani način;
-da je svjedok ĆO iskazivao da je došao živjeti u [adresa]. i od tada da zna da oni to koriste (tužitelj i pravni prednik tužitelja tužbe glavnog miješanja ĐO /tužiteljev šogor/);
-da iz činjeničnih navoda tužbe i tužbe glavnog miješanja proizlazi da tužitelj i tužitelji tužbe glavnog miješanja niti ne tvrde da su imali valjani pravni temelj za posjedovanje, već da su zajedno sa svojim pravnim prednicima bili u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina, budući da je istu posjedovao brat od oca prvotne tužiteljice RO, a nakon njega RO i njezin brat ĐO, s time da tuženik (Grad Cres) nije niti jednim relevantnim dokazom pokušao osporiti tu činjenicu, odnosno dokazati da su tužitelji i njihovi pravni prednici imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo u cijelosti usvojiti tužbu glavnog miješanja uvažavajući pri tome činjenicu da je tužitelj po sili zakona (ex lege), trenutkom ispunjenja zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (protekom 40 godina poštenog posjedovanja od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika), stekao pravo (su)vlasništva ½ dijela predmetne nekretnine, koji dio je prenio na tužitelje tužbe glavnog miješanja (list 239 spisa), dok su drugu polovicu predmetne nekretnine tužitelji tužbe glavnog miješanja također stekli dosjelošću, protekom zakonom propisanog vremena poštenog posjedovanja njihovih pravnih prednika (posjedovanje od strane M /ujaka RO, potom RO /bake tužitelja tužbe glavnog miješanja/ te njihovog oca ĐO), radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
10. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.
10.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Na žalbene navode još valja odgovoriti:
-da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno da posjed bude barem pošten (čl. 159. st. 2. ZV-a), s time da su savjesnost (poštenje) subjektivne kvalitete posjeda i njih posjedu daje stav posjednika o tome da li isti ima pravo na posjed. Posjednik posjeduje savjesno (pošteno) samo ako ne zna da mu ne pripada pravo na posjed, dok je u konkretnoj situaciji, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrđeno da nema temelja za zaključak da su tužitelj i tužitelji tužbe glavnog miješanja, odnosno njihovi pravni prednici imali razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (poštenje se presumira, a onaj koji tvrdi suprotno je isto dužan dokazati);
-da na poštenje tužitelja i tužitelja tužbe glavnog miješanja nije od utjecaja činjenica upisa tuženika kao vlasnika i posjednika predmetne nekretnine u javnim knjigama uvažavajući činjenicu da istima nikada nitko nije branio, niti osporavao pravo na posjed, a u trenutku kada je tuženik iste pozvao na predaju u posjed predmetne nekretnine (2012.) su već bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću;
-da se u odnosu na preinačeni zahtjev tužitelja tužbe glavnog miješanja, kako je isti postavljen u podnesku od 6. ožujka 2025., ima primijeniti odredba čl. 190. st. 2. ZPP-a, budući da su tužitelji tužbe glavnog miješanja tek po sačinjavanju Izjave od 5. ožujka 2025. (list 239 spisa) imali mogućnost preinačiti tužbu;
- da tužitelj nakon sačinjavanja Izjave od 5. ožujka 2025. nije povukao tužbu, radi čega je pravilno odlučio sud na način da je odbio tužbeni zahtjev te usvojio zahtjev tužitelja tužbe glavnog miješanja;
-da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a u odnosu na tužbu glavnog miješanja činjenicom nepristupanja punomoćnika tužitelja tužbe glavnog miješanja na ročište 20. veljače 2025. to stoga što se postupak po tužbi i po tužbi glavnog miješanja vodi kao jedinstveni postupak, radi čega nije moguće razgraničiti djelovanje procesnih radnji koje proizvode učinak na oba postupka samo na jedan od njih (raspravljanje po tužbenom zahtjevu, a presumirano povlačenje tužbe po zahtjevu tužitelja tužbe glavnog miješanja).
12. I odluka o parničnom trošku, kojom je naloženo tuženiku naknaditi trošak tužiteljima tužbe glavnog miješanja, pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).
13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
14. Odbijen je zahtjev tužitelja tužbe glavnog miješanja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
