Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4107/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d. Slovenija, Maribor, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, koga zastupa Zajednički odvjetnički ured Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega protiv tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-56/2022-23 od 18. travnja 2023., dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-56/2022-23 od 18. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-648/2021 od 25. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku KL da tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d. Slovenija, Maribor, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska Zagreb isplati iznos od 2.241,73 eur1 / 16.890,33 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. prosinca 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%- tna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena u roku od 8dana.

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa], poslovni broj Ovrv-648/2021 od 25. kolovoza 2021. u/ 16.890,33 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od

21. prosinca 2018. pa do isplate.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

III Punomoćniku tužitelja, Željku Mendeš, odvjetniku iz [adresa] odmjerava se naknada troškova prijevoza u iznosu od 44,80 eur1/ 337,55 kn te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Odbija se punomoćnik tužitelja sa zahtjevom za isplatu troškova izbivanja iz ureda i troškova prijevoza iznad dosuđenog iznosa kao s neosnovanim."

2. Protiv navedene presude žalbu ulažu tužitelj u dijelu pod točkom I izreke u kojem je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao i u dijelu pod točkom II izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika podredno istu ukine u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik u dijelu pod točkom I u kojem je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao i u dijelu pod točkom II izreke i u odbijajućem dijelu troška parničnog postupka pod točkom III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima tuženika uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku uključujući i trošak ovog žalbenog postupka.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju osnovano ukazuju žalitelji jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno to su razlozi nejasni i proturječni.

6. Također sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa u tumačenju relevantnih odredbi materijalnog prava koji su u primjeni u ovom predmetu pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku a koji tužitelj temelji na odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) kao i na odredbi čl. 3. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama.

8. Nije sporno da je ovdje tužitelj kao osiguratelj motocikla kojim je upravljao tuženik po odštetnom zahtjevu oštećenika PL isplatio štetu na njegovom automobilu koja je procijenjena u iznosu od 33.780,65 kn.

9. Međutim ovdje je sporna odgovornost i osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz spisa Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj Pp P-658/18 proizlazi da je tuženik AL proglašen krivim za 3 prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to što je dana 28. prosinca 2017. kao sudionik prometne nesreće pod utjecajem alkohola upravljao motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] zatim što je preko pune uzdužne razdjelne crte na kolniku vršio pretjecanje osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i što je radnju pretjecanja vršio u raskrižju,da mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.800,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od mjesec dana, da iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kao i uvidom u nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja koji prileže spisu proizlazi da je AL u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola jer je koncentracija u krvi bila najmanje 0,99 g/kg,

-da iz spisa Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj Pp P-656/18 proizlazi da je PL proglašen krivim što je dana 28. prosinca 2017. u 22:05 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] ne poštujući prometne propise uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom [adresa] od zapada u smjeru istoka odnosno u smjeru navedenog raskrižja, a iza njega se u istom smjeru kretao motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao AL te je PL započeo vozilom skretati u lijevo na kolnik [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja motocikla koji je vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela motocikla u prednji dio osobnog automobila, da je PL proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kn,

-da je sud na okolnost mehanizma nastanka predmetne prometne nesreće od 28. prosinca 2017. u kojoj je sudjelovao tuženik AL upravljajući motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] i PL upravljajući automobilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] kao i na okolnost visine štete na osobnom automobilu kojim je upravljao PL proveo vještačenje po vještaku prometne struke,

-da je prometni vještak Darko Konjević u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da se na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida sa sigurnošću može konstatirati da se prometna nesreća dogodila dana 22. prosinca 2017. u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru [adresa], na spajanju [adresa], u [adresa], te da su u istoj sudjelovali PL upravljajući sa osobnim automobilom "BMW X5 3.0i" registarskih oznaka [registarska oznaka] i AL upravljajući sa motociklom "Honda Hornet [broj šasije] registarskih oznaka [registarska oznaka], da je naletni položaj između vozila u trenutku primarnog kontakta definiran odnos uzdužnih osi vozila (kut) i mjesto primarnog kontakta, da je naletni položaj između osobnog automobila i bicikla se određuje na osnovu razlikovanja, prepoznavanja i identifikacije oštećenja na vozilima te analizom oblikovne i položajne podudarnosti plastičnih deformacija na vozilima te ozljedama vozača motocikla, da su na osobnom automobilu nastala oštećenja lijeve bočne strane od SL vrata prema PL blatobranu, da su na motociklu nastala oštećenja od kontakta sa osobnog automobila i padom i klizanjem po kolniku, da su obadva oštećenja nastala na desnoj strani motocikla,

-da se na osnovu analize podudarnosti sa sigurnošću može konstatirati da je nalet motocikla na osobni automobil ostvaren u trenutku kada su uzdužne osi zatvarale kut oko 25 stupnjeva, a primarni kontakt ostvaren između prednjeg kotača motocikla i lijevog praga osobnog automobila ispod PL vrata,

-da je prometni vještak u bitnome u svom nalazu i mišljenju detaljno analizirajući sve okolnosti nastanka štetnog događaja (brzinu, položaj, smjer kretanja sudionika prometne nezgode) utvrdio da je ovdje tuženik prije počeo sa radnjom pretjecanja dok se PL u trenutku početka radnje skretanja u lijevo mogao uvjeriti da s obzirom na položaj, brzinu i smjer kretanja motocikla u pretjecanju, radnju skretanja u lijevo ne može izvršiti na siguran način, da se davanjem znakova upozorava o namjeri obavljanja određene radnje u prometu, da se analizom vremena skretanja vozila do sudara i vremena zaustavljanja motocikla do sudara ne može prometno- tehnički ukazati je li namjera radnje skretanja bila označena i je li je označavanje namjere skretanja u lijevo bilo pravovremeno s obzirom na zakašnjenje vozača motocikla u reagiranju,

-da je brzina motocikla u trenutku sudara bila 72 km/h a ista je ograničena na 50 km/h, da je AL, ovdje tuženik, kasnio sa reagiranjem na neposrednu opasnost skretanja osobnog automobila te da je upravljao sa motociklom najvećom dopuštenom brzinom i da je reagirao kao vozač prosječnih psiho-fizičkih sposobnosti i prosječne vještine upravljanja vozilom zaustavio bi motocikl na 10 m prije sudara i izbjegao bi prometnu nezgodu, da je AL pretjecao preko pune središnje crte na kolniku.

11. Prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja zaključio da je provedenom prometno-tehničkom analizom utvrđeno da je vozač motocikla kasnio u reagiranju u odnosu na prosječnog psihofizičkog vozača i vozača prosječne vještine upravljanja vozilom, ali se ne može prometno-tehnički jednoznačno pripisati stupnju alkoholiziranosti.

12. Nadalje sud na temelju provedenog prometnog vještačenja izvodi pogrešan pravni zaključak da je u ovom konkretnom slučaju PL kriv za nastanak štetnog događaja a da je tuženik pridonio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50% pa da je stoga kao regresni dužnik u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 50% regresnog potraživanja.

13. Naime iako je sud proveo prometno vještačenje radi utvrđivanja visine štete kao i mehanizma nastanka štetnog događaja, sud je propustio utvrditi odlučnu činjenicu u ovom postupku u kojem tužitelj postavlja regresni zahtjev prema svom osiguraniku a to je da li je alkoholiziranost osiguranika tužitelja, ovdje tuženika, u uzročno- posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja.

14. Prema odredbi čl. 963. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

15. Prema čl.3. st.1. tužiteljevih Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štetu prema trećim osobama (dalje: Uvjeta) osiguranik gubi prava iz osiguranja u slučajevima koji su taksativno navedeni u predmetnom članku pa tako gubi svoja prava iz osiguranja u slučaju ako je u vrijeme nastanka prometne nesreće vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem droga te psihoaktivnih lijekova, a ako se analizom krvi ili drugim metodama mjerenje količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više.

16. Nadalje prema čl. 3. st. 4. t. 2. Uvjeta osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih stavaka ako se dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa činjenicom da je vozač bio u trenutku prometne nesreće pod utjecajem alkohola, opojnih droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

17. Prema tome kako u ovom konkretnom slučaju sud nije utvrdio odlučnu činjenicu je li alkoholiziranost tuženika bila u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja a na koju okolnost je tuženik predlagao provođenje toksikološkog vještačenje, to je rezultiralo pogrešno i nepotpunim utvrđenim činjeničnim stanjem.

18. Naime sud nije u obrazloženju pobijane presude dao uopće razloge zbog čega nije utvrđivao ovu odlučnu činjenicu odnosno zbog čega je odbio dokazne prijedloge tuženika u tom pravcu a koje je tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka stoga pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati.

19. Također i tužitelj u tom pogledu ističe žalbene prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pozivajući se na okolnost da je ovdje tuženik bio pod utjecajem alkohola od najmanje 0,99 g/kg.

20. Prema tome ovdje je odlučno utvrditi je li alkoholiziranost ovdje tuženika u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja i upravo na tu odlučnu činjenicu je potrebno provesti toksikološko vještačenje.

21. Slijedom navedenog iz naprijed navedenih razloga valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku i ponovno odlučiti o troškovima ovog parničnog postupka prema konačnom uspjehu stranaka u ovom sporu.

23. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

24. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević