Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2329/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ostavinskom postupku iza pok. GC, sina G, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1952., a preminulog **.**.2021., odlučujući o žalbi KC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jelena Cekić i Iva Vukelić u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2025. poslovni broj O-8778/2021-130, 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba KC odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2025. poslovni broj O- 8778/2021-130.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se žalba KC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 18. siječnja 2024. protiv rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-8778/2021- 49 od 7. rujna 2023., kao nedopuštena."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija HC zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN), s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi traženja i rekonstrukcije oporuke ostavitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja može ispitati.

6. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je iza pok. GC, umrlog **.**.2021. proveden ostavinski postupak i doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-8778/2021-49 od 7. rujna 2023., a ostavinska imovina uručena Republici Hrvatskoj u odnosu na novčano potraživanje i Gradu Zagrebu u odnosu na ostalu imovinu jer iza ostavitelja nisu ostali zakonski nasljednici prvog, drugog, trećeg, niti četvrtog nasljednog reda,

- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2065/2025 od 12. lipnja 2025. povodom žalbe LC potvrđeno rješenje o nasljeđivanju,

- da je tijekom ostavinskog postupka izvršena službena provjera u Hrvatski upisnik oporuka te nije evidentirano postojanje oporuke iza pok. GC,

- da je radi osiguranja ostavinske imovine određena privremena mjera 15. prosinca 2021. radi provjere i zaključavanja ulaznih vrata koja su zapečaćena službenim pečatom 28. listopada 2021.,

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-8778/2021-31 od 7. studenoga 2022. određen uviđaj radi skidanja pečata na stanu i traženja oporuke ostavitelja kao i ponovnog pečaćenja stana i da na temelju zapisnika na licu mjesta proizlazi da nakon pretrage stana oporuka nije pronađena,

- da je podneskom od **.**.2024. HC obavijestio sud da je prema njegovim saznanjima ostavitelj sačinio vlastoručnu oporuku kojom ga je imenovao za nasljednika i koja bi se trebala nalaziti u stanu ostavitelja navodeći da se isti podnesak ima smatrati žalbom protiv rješenja o nasljeđivanju.

7. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio žalbu kao nedopuštenu pozivom na odredbe čl. 385. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

8. U smislu odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a u ostavinskom postupku na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

9. Prema odredbi čl. 227 st. 1. ZN-a propisano je da će se rješenje o nasljeđivanju dostaviti svim nasljednicima i zapisovnicima, kao i osobama koje su tijekom postupka istakle zahtjev za nasljedstvo.

10. Člankom 385. st. 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN-a propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

11. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno primijenio citirane odredbe kada je odbacio žalbu kao nedopuštenu jer HC nije sudjelovao u ostavinskom postupku niti je istaknuo zahtjev za nasljedstvo do donošenja rješenja o nasljeđivanju.

12. Kako HC nije sudjelovao u ostavinskom postupku, to ga ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a kako smatra da ima pravo kao oporučni nasljednik na temelju oporuke ostavitelja koja je zametnuta, to svoje pravo može ostvariti samo u parnici. Stoga ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu nego će obavijestiti zainteresiranu osobu da dokazuje postojanje oporuke u smislu odredbe čl. 41. ZN-a u parničnom postupku.

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu KC kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Androš