Poslovni broj: K-1196/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐS zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinsko kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-1407/23 od 12. listopada 2023. uz izmjenu predanu na raspravi 2. prosinca 2025. nakon javne rasprave održane 01. listopada 2025. i nastavljene 2. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu MS, optuženog ĐS uz branitelja odvjetnika Brunu Milinkovića, 8. prosinca 2025. objavio je, a 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

optuženi RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LS i Đ rođene M, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi na adresi u [adresa] kod prijatelja time da će poštu primati kod majke na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klime, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 03. kolovoza 2023., oko 12,30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon verbalne prepirke s ocem LS, olako držeći da se isti pri padu neće teško ozlijediti, uhvatio ga i povukao za majicu te se s njim hrvao i natezao, uslijed čega je njegov otac pao, na koji način je LS zadobio povrede u vidu manjeg kontuzijskog biljega na glavi, prijeloma osmog, devetog i desetog rebra, s pomakom desetog rebra, koje povrede su u svojoj ukupnosti teške naravi,

- dakle, iz nehaja teško tjelesno ozlijedio člana obitelji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 121. stavak 1. Kaznenog zakona,

na temelju članka 121. stavak 1. KZ/11 optuženi RS za kazneno djelo iz članka 121. stavka 1. u svezi članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĐS se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2023. do 13. listopada 2023.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP nalaže se optuženom ĐS naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura te temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP troškova vještačenja u visini od 383,34 Eura, a koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude dok mu se temeljem članka 145. stavka 4. u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP nalaže platiti i troškove postavljenog branitelja i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom izmijenjenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je ĐS za učin kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisanog u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi RS je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju list 3-5 spisa, medicinska dokumentacija list 8-9 spisa, izvješće o pružanoj intervenciji list 10-15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 16-17 spisa, dokumentacija KBC Zagreb list 19-20 spisa, nalaz i mišljenje vještaka list 99-100 spisa te izreku presude Prekršajnog suda list 105-107 spisa. Obrana je prvotno predlagala provođenje toksikološkog vještačenja, između ostalog i na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis, a nakon čega je odustala od ovog dokaznog prijedloga.

Svjedoci CS i LS su koristili zakonsku blagodat ne svjedočenja. Budući je LS uzeo blagodat ne svjedočenja pročitan je iskaz s dokaznog ročišta list 121-122 spisa, a na kojem ročištu je ovaj svjedok propisno upozoren u smislu članka 285. stavka 1. i 3. ZKP i članka 288. stavka 1. i 286. stavka 1. ZKP.

Nadalje, pročitani su nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Davora Mayera s lista 99- 100 spis i vještaka Martine Tkalčić s lista 236-237 spisa te iskazi svjedoka ĐSO s rasprave od 24. veljače 2025. list 259-260 spisa i svjedoka BS s rasprave od 13. rujna 2024. lista 204-205 spisa.

4. U svojoj obrani na raspravi u ponovljenom postupku optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku na raspravi od 24. veljače 2025., a koja obrana je potom pročitana te su razgledane snimke ispitivanja s lista 31 i 34 spisa.

U svojoj obrani na raspravi 24. veljače 2025. optuženik je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ne sjeća se na koji način je došlo do ozljede njegova oca. Naveo je i kako je on sada s ocem u odličnim odnosima te je njemu otac rekao kako je on taj koji je kriv za ovaj događaj te mu se i ispričavao.

Na raspravi je razgledana snimka ispitivanja optuženog u svojstvu okrivljenika, a kojom prilikom je isti u obrani naveo kako to nije bilo baš tako kako je navedeno u pouci o pravima koja mu je prethodno uručena. Naime, naveo je da je inkriminiranog dana došao s prijateljem OS kod oca te da su ga pitali da im da alkohol nakon čega im je otac dao rakiju i otišao. Njegov brat i otac su se vratili nakon par sati. Otac se naljutio te ga je počeo udarati po glavi, on je ocu vratio po rebrima, par puta je udario oca šakom po rebrima. Tada je došao njegov mlađi brat te ga udario po glavi. Izašao je van jer mu nije bilo dobro. Prije toga je popio pet piva i par čašica rakije. Oca je pogodio par puta po rebrima, a i oni su ga isto pogodili u rebra i natkoljenicu.

5. Uzevši u obzir obranu optuženika, u ovom postupku nije bilo sporno da se optuženi RS **.**.2023., oko 12,30 sati, nalazio u Zagrebu, na adresi [adresa], kao i da je bio u alkoholiziranom stanju. Nesporno je i da je njegov otac taj dan zadobio ozljede, a koje su teške naravi. Navedeno ne spori optuženik u obrani, a iste je sukladno i materijalnoj dokumentaciji u spisu.

Ono što je bilo sporno jest dinamika nastanka ovih ozljeda kod oca optuženika, odnosno da li je iste ozljede nanio optuženik i u kojim okolnostima i s kojom namjerom.

6. Provedeni dokazi

6.1. U cilju utvrđenja spornih činjenica na raspravi je pročitan iskaz svjedoka, žrtve GS s dokaznog ročišta list 121-122 spisa, a budući da je žrtva u postupku pred sudom koristila blagodat ne svjedočenja.

U iskazu s dokaznog ročišta svjedok LS je naveo kako je inkriminiranog dana u jutarnjim satima u kuću došao njegov sin RS sa svojim prijateljem, da su oboje bili pod utjecajem alkohola, kao i da im je dao rakije. Nakon toga je otišao u šumu, a kada se vratio zatekao ih je u kući nakon čega su se sin i on posvađali, a sinu je rekao neka idu van iz kuće jer je htio počistiti nered koji su napravili, no oni to nisu htjeli učiniti. Tada ga je sin uhvatio jednom rukom za majicu te su se počeli međusobno natezati i hrvati te su oboje pali na pod. Drugi sin CS je bio u sobi na katu te je čuvši buku dotrčao u prizemlje i razdvojio ih. U događaju je zadobio prijelom rebara što nije osjetio sve do dolaska policije, a sin CS ga je odveo na pregled na Rebro. On i sin RS oboje piju te se često svađaju kada se napiju pa onda intervenira policija uslijed čega je i bilo nekih prekršajnih postupaka protiv sina ĐS. Za sina ĐS je naveo da ga niti jednom nije udario, već da ga je uhvatio za majicu, hrvali su se, zajedno pali na pod u kuhinji, a koji pod je od parketa. Drugi sin CS kao i prijatelj njegovog sina ĐS, kojemu ne zna ime, u njihov sukob se nisu miješali. Za ozljedu na glavi naveo je da ne zna kako je nastala, da je možda nastala kada je pao.

6.2. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je BS, a koji je u iskazu naveo kako se to radilo o manjoj ''svađici'' između optuženika i žrtve, time da je žrtva LS bio pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se više kada se odvio taj događaj, zna da su bili u kući optuženika. Ono što je njemu poznato jest da između optuženog IS i žrtve GS nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, niti su oni bili u kontaktu i poznato mu je da se žrtva LS poskliznuo i pao, a što svjedok navodi da je osobno vidio. Ne sjeća se na koji način je pao, odnosno gdje je lupio i čime. To se događalo u kuhinji. Ne sjeća se na što je LS pao. Tamo u kuhinji je bio i jedan stol, no LS je pao na pod. Svjedok je naveo kako je on taj dan konzumirao alkohol, bio je pod utjecajem alkohola, no ne sjeća se više koliko je i što popio. Naveo je kako je i optuženi RS također bio pod utjecajem alkohola. Više se ne sjeća što se događalo nakon što je LS pao, od svega što se dogodilo se sjeća jedino to da se LS poskliznuo i pao, ništa drugo mu nije poznato. Na posebno pitanje optužbe naveo je da je optuženi RS njegov prijatelj, poznaju se desetak godina, a prije nego što su došli kod njega kući toga dana, bili su vani, ne sjeća se gdje, koliko se sjeća da su bili po kafićima. Na daljnji upit optužbe naveo je da su tog dana i u kući optuženika popili par rakija, a na upit tko je sve bio u kući, svjedok je naveo da su bili on i optuženik, a na upit da li je još netko tog dana dolazio u kuću i ako jest kada, naveo je da se ne sjeća. Optuženik i on su boravili u kuhinji i to čitavo vrijeme nisu izlazili iz kuhinje. Žrtva LS je također došao time da je naveo kako se ne sjeća što se događalo po dolasku u kuću GS, odnosno ne sjeća se jesu li optuženik i njegov otac komunicirali, ne sjeća se niti kakva bi bila ta komunikacija. Naknadno je naveo kako se zapravo sjeća da se radilo o maloj svađici, a da je LS bio pod utjecajem alkohola. Kada se LS poskliznuo i pao, svjedok je bio u kuhinji za stolom. Prije nego što se poskliznuo i pao, LS je došao u kuhinju. Ne sjeća se gdje je optuženik stajao kada se LS poskliznuo. Fizičkog sukoba između njih dvojce nije bilo, već samo verbalna svađa. Svjedok je naveo kako je on izašao iz kuhinje kada je nastala ta mala svađa između optuženog i GS. Ne sjeća se da li je izašao prije nego što se LS poskliznuo ili poslije. Na posebno pitanje obrane naveo je da je i on bio pod utjecajem alkohola, a ne zna po čemu je zaključio da je LS bio pod utjecajem alkohola. Ne sjećam se da bi LS teturao. Na daljnji upit obrane naveo je kako je ovaj njegov iskaz istinit te da je iskazivao po svom sjećanju. Na prijedlog branitelja svjedoku je predočen dio iskaza žrtve GS na dokaznom ročištu list 121 spisa i to dio u kojem je isti naveo da ga u tom događaju optuženik nije niti jednom udario već ga je samo uhvatio za majicu, da su se hrvali i zajedno pali na pod. Kada mu je predočen dio iskaza žrtve, svjedok je naveo kako on tako nešto nije vidio. Nadalje, svjedoku je predočen i dio iskaza žrtve, a u kojem je LS naveo da ni on optuženika ni u jednom trenutku nije udario, a ni optuženik njega već da su se samo hrvali, a da je tome prethodilo povlačenje za majicu koju je već prethodno opisao. Nakon što je ovo predočeno svjedoku isti je naveo da on niti ovu situaciju ni je vidio.

Svjedoku je potom predočen njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku, a kada je naveo da se inkriminiranog dana u prijepodnevnim satima nalazio kod svog prijatelja ĐS gdje su pili rakiju te da je u jednom trenutku kući došao Ivanov otac te je počeo na njega vikati, a nakon čega je svjedok izašao iz dnevnog boravka u kojem su se nalazili. Čuo je buku i galamu no nije vidio što se događa.

Kada mu je sud predočio iskaz na listu 127 spisa, svjedok je naveo da je on bio u policiji i da se sjeća da je dao iskaz. Točno je i da je ovo na policiji izjavio i da je prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu. Na upit da pojasni razlike u tadašnjem i današnjem iskazu jer je na policiji naveo da kada je kući došao Ivanov otac i počeo vikati na svoga sina, da je on tada izašao iz dnevnog boravka u kojem su se nalazili, da je čuo buku i galamu no nije vidio što se događa, dok je danas svjedočio da su bili u kuhinji, da je otac optuženika ušao i poskliznuo se, pa upitan da pojasni razliku navodi da je on vidio da se otac optuženika poskliznuo no to nije rekao policiji jer se nije želio miješati.

6.3. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitana je liječnica koja je zaprimila optuženog u KBC Zagreb, a koje je iskazala da se ne može više sjetiti pacijenta po imenu LS. Navela je kako je ona inače zaposlena na KBC Rebro i da radi kao specijalizantica na kirurgiji i to od 17. veljače 2023. Navela kako je postupanje liječnika na njezinom odjelu takvo da po dolasku pacijenta prvo uzimaju anamnestičke podatke, između čega je i podatak o tome kako su nastale ozljede i da li su te ozlijede nastale od strane poznate ili nepoznate osobe, o tome ih često obavijesti i policija i onda postupaju dijagnostički u odnosu na pacijenta. Kada joj je predočena prijava na listu 18 spisa, svjedokinja je navela da se na prijavi nalazi njezin potpis tako da je očito da se radi o njezinoj prijavi, no s obzirom na protek vremena i dalje se ne može sjetiti konkretnog postupanja. Kada joj je predočeno što se navodi u samoj prijavi, odnosno da se u prijavi navodi da je pacijent LS naveo da se potukao sa sinom i da je dobio udarce u prsni koš, svjedokinja je navela da je to onda ono što je njima pacijent rekao jer da oni u prijavi ističu navode pacijenata.

6.4. Na raspravu je pozvan i sudskomedicinski vještak, a kojem je predočen iskaz GS s dokaznog ročišta od 6. listopada 2023. list 121 spisa, nakon čega je vještak u nalazu i mišljenju, a na upit branitelja da li su ozljede koje su nastupile kod žrtve GS mogle biti rezultat događaja kako to opisuje žrtva LS naveo da kao što je već i navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, da su ozljede rebara mogle nastati i uslijed pada oštećenog i udarcem tog dijela tijela o čvrstu podlogu ili o neku čvrstu prepreku u prostoru kao što je neki dio namještaja u prostoriji. Što se tiče ozljede glave, dopušta da je i ona mogla nastati prilikom istog pada i udarcem o podlogu ili neku čvrstu prepreku u prostoru. Na posebno pitanje suda naveo je da čvrsta podloga o kojoj je prethodno iskazivao može biti i samo parket. Na daljnji upit suda naveo je kako je ozljeda rebara koja je utvrđena kod žrtve GS teška tjelesna ozljeda, a ozljeda glave sama po sebi tjelesna ozljeda. Na upit optužbe vještak je naveo kako je u pisanom nalazu i mišljenju, a vezano uz ozljedu glave navedeno kako je istu ozljedu moglo zadati udarcem stisnutom šakom, ali i udarcem otvorenim dlanom na način da kontakt bude uspostavljen s tvrđim dijelom dlana, no to je samo jedan od mogućih načina na koji je mogla nastati ta ozljeda, dok je danas naveo kako je moguće da je ona nastala udarcem u tvrdu podlogu ili prepreku. Na daljnji upit vještak je naveo da iz medicinske dokumentacije nije točno utvrđena lokalizacija ozljede na glavi GS, no ukoliko je ta ozljeda nastala na zatiljnom dijelu glave, tada bih rekla da postoji veća mogućnost da je nastala prilikom pada. Ukoliko je ozljeda nastala na licu, tada bi ipak rekla da je veća vjerojatnost da je nastala udarcem. Nadalje, iz medicinske dokumentacije nije razvidno ni lokalizacija ozljede prijeloma rebara, no u odnosu na ovu ozljedu kao mogućnost njezina nastanka bi dala prednost tome da je ista nastala udarcem, a manja vjerojatnost da je nastala padom. Na daljnji upit branitelja vještak je naveo da kod nekih ljudi veća koncentracija alkohola povećava agresivnost zbog kojih onda udarci mogu biti jači, no to se ne odnosi generalno na sve ljude pod utjecajem alkohola. Nadalje, vještak je naveo i kako konzumacija alkohola u određenim stupnjevima bi mogla utjecati ravnotežu.

U pisanom, nalazu i mišljenju sudskomedicinski vještak je naveo kako je od inkriminiranog događaja LS zadobio manji kontuzijski biljeg na glavi te prijelom od 8. do 10. lijevog rebra, s pomakom 10. rebra, kao i da serijski prijelom tri susjedna donja rebra predstavlja tešku tjelesnu ozljedu dok površinska ozljeda u vidu kontuzijskog biljega predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda rebara je nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile srednjeg do jakog intenziteta do čega je moglo doći udarcem tupo-tvrdim sredstvom po lijevoj strani prsnog koša, primjerice udarac šakom ili nogom ili prilikom pada uz udar tim dijelom tijela o neku čvrstu prepreku, dok je ozljeda glave nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta koju ozljedu je moguće zadati udarcem stisnutom šakom, ali i udarcem otvorenim dlanom na način da kontakt bude uspostavljen s tvrđim dijelom dlana, odnosno brid ili hrbat dlana. Zaključno, ozljede koje je zadobio LS se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja kakva se okrivljeniku stavlja na teret, ali i u dinamiku prikazanu u obrani okrivljenika te ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

6.5. Sud je pročitao i materijalnu dokumentaciju u spisu i to iz izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 3. kolovoza 2023. u 12,40 sati CS zatražio intervenciju policije, kao i da je istog dana u 12,43 sati RS zatražio policijsku intervenciju. Utvrđeno je i kako je dolaskom policije na adresu dojave, [adresa] zatečen optuženi RS, zatim žrtva LS te brat optuženika CS. Nadalje, proizlazi i kako su uhićeni tog istog dana i optuženi RS, ali i žrtva LS i CS.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je kako je 3. kolovoza 2023. kod optuženika utvrđena u 12,05 sati koncentracija alkohola od 2,10 g/kg, dok je žrtva LS odbio alko testiranje.

Iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 3. kolovoza 2023., s vremenom početka intervencije u 17,39 sati, proizlazi da je kod optuženog ĐS utvrđen blagi miris po alkoholu, stari hematomi na lijevoj ruci i lijevom koljenu od prije tjedan dana, dok iz dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 4. kolovoza 2023. na ime ĐS proizlazi da se žali na bolove u toraksu i nozi te da je pritom liječniku naveo da je zadobio udarce u desnu natkoljenicu i desnu stranu toraksa.

Iz prijave KBC Zagreb od 4. kolovoza 2023. razvidno je kako je tog dana zaprimljena žrtva TS koji je dovezen kolima HMP i u pratnji policije te koji je naveo da se potukao sa sinom i da je dobio udarce u prsni koš. Pritom su opisane ozljede koje je žrtva tom prilikom zadobila.

7. Ocjena izvedenih dokaza

Sud je iskaz svjedoka LS na dokaznom ročištu cijenio kao istinit jer je ovaj svjedok u iskazu detaljno opisao način na koji mu je nanesena teška tjelesna ozljeda, odnosno opisao je da je nakon „natezanja i hrvanja“ s optuženim pao na pod. O padu na pod svjedočio je i svjedok BS, a sudsko-medicinski vještak je naveo pad na pod kao mogući uzrok ozljede utvrđene kod žrtve . Činjenica jest da je ovaj svjedok kada je zaprimljen u bolnici izjavio da se potukao s optuženikom i da ga je isti udario u prsni koš, a što se razlikuje od iskaza danog pred sucem istrage, time da je potrebno napomenuti i kako je ovaj navod, zapravo navod iz pisane medicinske dokumentacije iz bolnice, dok se liječnica koja je zaprimila žrtvu točnih njegovih riječi, opisa i detalja nije mogla sjetiti kada je ispitana na raspravi. Dakle, moguće je i da je žrtva LS u bolnici iznio i dodatne okolnosti, no to se zbog proteka vremena više ne može utvrditi. S druge strane, kada je žrtva ispitana pred sucem istrage, isti je izričito upozoren da je dužan govoriti istinu, dok u trenutku kada se očitovao o događaju pred liječnicom, takva obveza na istinito iskazivanje nije postojala. Ujedno, LS je također imao pravo koristiti blagodat ne iskazivanja, a što LS nije koristio, već je detaljno opisao kako se događaj odvio.

Iskaz svjedoka BS sud je cijenio kao istinit samo u dijelu kojem je ovaj svjedok iskazivao o tome da je LS pao na pod, time da sud nije cijenio kao istinit dio iskaza ovog svjedoka u kojem je isti iskazivao o tome kako je došlo do samog pada, odnosno nije cijenio istinitim da bi se LS sam poskliznuo i pao te da nije bilo fizičkog kontakta između žrtve i optuženik. Naime, prvenstveno je potrebno napomenuti kako je ovaj sud nesporno utvrdio da je između optuženog ĐS i žrtve GS došlo do fizičkog kontakta jer to i sam optuženik navodi u obrani pred državnim odvjetnikom, a i žrtva LS u iskazu pred sucem istrage. Također, da se radilo o „manjoj svađici“ i poskliznuću i padu žrtve GS, a kako to opisuje ovaj svjedok, zasigurno ne bi dvije osobe u tom događaju tražile intervenciju policije, i to optuženi RS i brat od optuženika CS. Pritom je potrebno napomenut da ovaj svjedok nije niti u svojim iskazima dio dosljedan, pa je tako pred državnim odvjetništvom iskazivao da ništa nije vidio, da bi potom na raspravi neuvjerljivo opisivao navodni samostalni pad GS. Dakle, u tom dijelu sud je cijenio iskaz ovog svjedoka kao ne istinit i usmjeren isključivo prema tome da svjedok pomogne svom prijatelju ĐS te od njega otkloni optužbu za ovo kazneno djelo.

Sud je cijenio istinitim iskaz liječnice jer je isti dan životno i okolnosno te je ova svjedokinja iskazivala o onome što joj je s obzirom na protek vremena o događaju poznato. Svjedokinja ne poznaje stranke, niti ima bilo kakav interes lažno iskazivati.

Sud je nalaze i mišljenja vještaka cijenio kao istinite i stručne jer stručnost istih nije bila ničime dovedena u pitanje.

Materijalna dokumentacija cijenjena je kao istinita i vjerodostojna jer vjerodostojnost te dokumentacije nije u postupku dovedena u pitanje, niti je sud imao razloga posumnjati u vjerodostojnost iste.

Obranu optuženika glede dinamike nastanka ozljede sud nije cijenio kao istinitu jer je u tom dijelu obrana protivna iskazu žrtve GS koji je svjedočio o hrvanju i natezanju s optuženim te padom na pod, dok je pad na pod žrtve potvrdio i svjedok BS.

8. Činjenična utvrđenja

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika, sud je utvrdio kako je optuženi RS počinio kazneno djelo teške tjelesne ozlijede iz nehaja, a kako mu je to izmijenjenom optužnicom i stavljeno na teret.

Naime, žrtva LS je u svom iskazu opisao da ga je u inkriminiranom događaju optuženik rukom primio za majicu te da su se počeli međusobno natezati i hrvati te su oboje pali na pod. Pritom je žrtva LS zadobio povrede u vidu manjeg kontuzijskog biljega na glavi, prijeloma osmog, devetog i desetog rebra, s pomakom desetog rebra, a što je vještak kvalificirao kao tešku tjelesnu ozljedu te je pritom naveo da se radi o ozljedi koja može nastati upravo ovom dinamikom pada, koju je žrtva i opisala u svom iskaz.

Ujedno, sud kao nesporno utvrdio da je naguravanju, hrvanju i padu žrtve GS na pod prethodila svađa između optuženika ĐS i žrtve GS . Naime, da tome nije tako ne bi dvije osobe koje su bile prisutne događaju, i to optuženik i njegov brat zasebno tražile intervenciju policije , a nakon toga se i optuženik, a i žrtva žalili na bolove.

Sud je također nesporno utvrdio da su i optuženik RS, a i žrtva LS u konkretnom događaju bili pod utjecajem alkohola.

Pritom je potrebno napomenuti kako je optuženik osoba koja je u vrijeme počinjenja djela imala trideset godina, a da je ušla u fizički sukob sa svojim ocem, dakle osobom starije životne dobi. Pritom je mogao biti svjestan da kada se „hrva i nateže“ sa osobom starije životne dobi, koja je pritom bila pod utjecajem alkohola, da postoji izvjesna opasnost da u tom naguravanju može doći i do pada, a time i do teškog tjelesnog ozljeđivanja, time da je optuženik lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi.

Dakle, kada se sve ove okolnosti i dokazi uzmu u obzir, analiziraju i cijene, sud smatra kako je u postupku nesporno utvrđeno da je optuženi RS počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to upravo na način kako mu je to izmijenjenom optužnicom i stavljeno na teret.

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo iz članka 118. stava 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, dok je člankom 121. stavkom 1. KZ/11 propisano da će se kaznom zatvora do jedne godine kazniti onaj tko kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 počini iz nehaja.

10. Zaključak o kaznenom djelu

Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, sud j nesporno utvrdio da je optuženi RS **.**.2023., oko 12,30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon verbalne prepirke s ocem LS, olako držeći da se isti pri padu neće teško ozlijediti, uhvatio GS i povukao za majicu te se s njim hrvao i natezao, uslijed čega je njegov otac LS pao, i na taj način zadobio u ukupnosti tešku tjelesnu ozljede u vidu manjeg kontuzijskog biljega na glavi te prijeloma osmog, devetog i desetog rebra, s pomakom desetog rebra.

11. Zaključak o krivnji

Kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženi RS je počinio s oblikom krivnje svjesnim nehajem. Dakle, optuženik bio svjestan da može ostvariti obilježja ovog kaznenog djela, odnosno da svojim postupanjem može teško tjelesno ozlijediti žrtvu, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi.

Pritom je bio ubrojiv, svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

12. Sankcija

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ĐS za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog cijenjeno je da je isti prethodno neosuđivan. Dakle, radi se o osobi koja inače nije sklona protupravnom postupanju.

Otegotnim je cijenjen intenzitet i način počinjenja ovog kaznenog djela, kao i činjenica da je optuženik ovo djelo počinio prema svom ocu, kao osobi starije životne dobi, i to zapravo bez ikakvog povoda.

Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, okolnosti počinjenja djela te zakonski okvir za odmjeravanje kazne za kazneno djelo iz članka 121. stavka 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ovaj sud je optuženom ĐS za počinjano kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.

Pri tome, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela te činjenicu da optuženik do sada nije osuđivan za ovakva kaznena djela, ocjena je ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno optuženom izreći uvjetnu osudu prema kojoj se kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovoga suda postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. Na taj način će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

12.1. Troškovi postupka

Nadalje, optuženog ĐS sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 400,00 eura. Trošak paušala odmjeren je uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. Temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP sud je obvezao optuženika i na snašanje troškova vještačenja u visini od 383,34 Eura. Naime, radi se o trošku koji je stvarno nastao u ovom kaznenom postupku. Optuženik je obvezan i temeljem članka 145. stavka 4. u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP na snašanje troška postavljenog branitelja i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. S obzirom da je optuženi RS osoba mlađe životne dobi i radno sposobna, ovaj sud je mišljenja kako isti može naći zaposlenje i snositi troškove postupka koje je uzrokovao te da time neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. Optuženi

3. Branitelj

4. Žrtva – po prvavomoćnosti

5. U spis.