Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2513/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ostavinskom postupku iza pokojnog BŠ, pokojnog BŠ, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1923., a umrlog **.**.2009., odlučujući o žalbi nasljednica GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve iz [adresa], (dalje: nasljednice), koje zastupa punomoćnik Igor Belić, odvjetnik iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola od 19. rujna 2025., poslovni broj O-1131/2023-147, 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednica odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola od 19. rujna 2025., poslovni broj O-1131/2023-147.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Ostavinski postupak iza BŠ se prekida, a GŠ, ZŠ i IŠ su upućuju da u roku 30 dana pokrenu parnicu protiv ĆŠ i BŠP radi identifikacije nekretnina, utvrđenja vrijednosti ostavine, uračunavanja vrijednosti nekretnine k.č.b.r. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovane 29. srpnja 1981. ABC te utvrđenja povrede njihovog nužnog dijela.“

2. Navedeno rješenje pobijaju nasljednice zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN), kao niti bitnu povredu na koju žaliteljice ukazuju u žalbi (354. st. 2. toč. 11. ZPP-a), niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednice pok. RŠ, GŠ, ZŠ i IŠ na pokretanje parničnog postupka protiv ĆŠ i BŠP, a radi utvrđenja vrijednosti ostavine, uračunavanja vrijednosti nekretnine k.č.b.r. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovane **.**.1981. AŠ, te povrede njihovog nužnog dijela na temelju čl. 222. st. 1. i 2. toč. 2. ZN-a.

7. Razmatrajući žalbene navode nasljednica, ovaj sud je stava da neosnovano u žalbi nasljednice osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je pok. RŠ zatražio povrat dara u ostavinu i istakao povredu nužnog dijela, kao i da je među nasljednicima sporno je li nužni dio povrijeđen, te koje su nekretnine raspoređene oporukom ostavitelja.

9. Prema odredbi čl. 222. st. 1. i 2. toč. 2. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među njima sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, a naročito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, a prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

10. Budući da su među nasljednicima sporne činjenice o kojima ovisi pravo na nužni dio zakonskih nasljednika, ostvarene su zakonske pretpostavke za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na parnicu u smislu navedene odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 2. ZN. Ovo stoga što u slučaju kada jedan od nasljednika postavi zahtjev za nužni dio koji mu ostali nasljednici osporavaju - tada zapravo postoji spor između nasljednika o sastavu ostavine i povredi nužnog dijela.

11. Iz stanja spisa proizlazi i da između nasljednika postoji spor što sve ulazi u imovinu ostavitelja kojom je raspolagao oporukom, a što posljedično utječe i na mogućnost izračunavanja vrijednosti ostavine (čl. 71. ZN-a) i vrijednosti nužnog dijela (čl. 70. st. 5. ZN).

12. Žaliteljima valja odgovoriti i da, kada postoji spor nasljednika o tome je li pojedini nasljednik namiren u svom nužnom dijelu, isto se ne može riješiti u ostavinskom postupku nego će ostavinski sud uputiti nasljednike u parnicu radi rješavanja toga spora.

13. S obzirom na navedeno, a kako između nasljednika postoji spor o činjenicama o kojima ovisi pravo na nasljedstvo, odnosno pravo zakonskih nasljednika na nužni dio ostavinske imovine, te kako se o navedenim činjenicama ne može raspravljati u ostavinskom kao izvanparničnom postupku, pravilno je sud prvog stupnja prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednike čije pravo smatra manje vjerojatnim na pokretanje parničnog postupka.

14. Svi daljnji žalbeni navodi nasljednica nisu od odlučnog značaja.

15. S obzirom na navedeno valjalo je odbiti žalbu nasljednica i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. ZN-a.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović