REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-1096/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SNAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, OIB: 31390535150, Republika Turska, koje zastupa punomoćnik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u Ostermann Ivančić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika: GEOEN d.o.o., OIB: 38872670168, [adresa], umješači na strani tuženika:

GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 67407491749, kojeg zastupa punomoćnik Domagoju Šoljiću, odvjetnik iz Zagreba, Tkalčićeva 73A, radi utvrđenja ništetnosti odluka Skupštine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s objavom 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim upis promjena članova uprave i odredbi društvenog ugovora, u društvu s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], registarski uložak s MBS [matični broj subjekta], OIB: 38872670168, izvršen temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. Tt- 20/13525-2 od 18. lipnja 2020. godine, ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-10 od 29. srpnja 2020. godine, izbrisan provedbenim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Tt-20/13525-30 od 12. veljače 2025. godine na temelju rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4345/2024- 6 od 28. siječnja 2025. godine.

II. Ova presuda dostavit će se sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Nalaže se tuženiku, društvu GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872670168, MBS [matični broj subjekta], da naknadi tužitelju BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, društvu sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, OIB: 31390535150 cjelokupni trošak parničnog postupka u iznosu od 2.676,88 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 125,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je naslovni sud dana 18. lipnja 2020., donio Rješenje posl. broj: Tt-20/13525-2 od 18. lipnja 2020., objavljeno na web stranicama sudskoga registra dana 2. srpnja 2020., , a temeljem kojega je u sudski registar izvršen upis promjene članova uprave i odredbi društvenog ugovora u društvu s ograničenom odgovornošću GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872670168 (u daljnjem tekstu: „GEOEN“ i „Subjekt Upisa“).

Kao osoba s pravnim interesom, tužitelj ističe da podnosi tužbu radi utvrđenja ništetnosti upisa izvršenog provedbom Rješenja o upisu gore navedenih promjena unutar propisanog roka, a temeljem članka 72.c Zakona o sudskom registru budući da je: a) isprava na temelju koje je Upis obavljen potvrđena i izdana u nezakonito provedenom postupku; te b) da su nezakonito provedene radnje o kojima se podaci upisuju u registar.

Ističe kako pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe prvenstveno proizlazi iz činjenice da je tužitelj većinski član Subjekta Upisa, obzirom da drži 80% udjela u društvu GEOEN kao Subjektu Upisa .

Tužitelj je dana 2. lipnja 2020., uvidom u web stranice sudskog registra uočio provedene promjene registarskih podataka u registarskom ulošku Subjekta upisa, a koje se odnose na upis: a. promjene dotadašnjih članova uprave (direktora) - g. AG i g. IG te Predsjednika uprave g. KG (u daljnjem tekstu: „Stara uprava“), te su kao novi članovi uprave (direktori) upisani g. DG i g. IG („Nova uprava“); te b. izmjene odredbe čl. 21. „starog“ Društvenog ugovora od 26. rujna 2014. („Stari Društveni ugovor“), kojom je izmijenjen dio Starog Društvenog ugovora o načinu imenovanja uprave i načinu zastupanja Subjekta Upisa.

Nadalje navodi kako Rješenje o Upisu, provedbom kojeg su izvršene registarske promjene, registarski sud je proveo temeljem odluka donesenih na skupštini društva održanoj 15. lipnja 2020. pred javnim bilježnikom Kristijanom Hukeljom iz Zagreba, Mrazovićeva ulica 6/I (u daljnjem tekstu: „Skupština od 15. lipnja 2020.“). Skupštinu od 15. lipnja 2020. sazvao je g. DG, kao zakonski zastupnik manjinskog člana Subjekta upisa, društva GEOTERMAL SOLUTIONS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (prije Gundulićeva 45), OIB: 67407491749, MBS: [matični broj subjekta] koji drži 20% udjela u Subjektu Upisa (u daljnjem tekstu: „Manjinski član“).Donošenjem i upisom odluka na Skupštini od 15. lipnja 2020., posebice „Odluke o izmjeni Društvenog ugovora Društva“, „Odluke o opozivu Uprave (direktora) Društva“ i „Odluke o imenovanju Uprave (direktora) Društva“ (u daljnjem tekstu: „Skupštinske odluke“) za koje tužitelj smatra da su ništetne, prava tužitelja kao člana Subjekta upisa su umanjena i teško povrijeđena.

Nadalje, provedbom Rješenja o Upisu, u kojem trenutku je Novi Društveni ugovor i stupio na snagu, izmijenjene su dotad propisane ovlasti Većinskog člana kod imenovanja članova uprave GEOEN-a tako da se uprava imenuje na „novi“ način propisan člankom 21. Novog Društvenog ugovora. Članovi uprave imenovani od strane Manjinskog člana nakon izmjena Starog društvenog ugovora više ne moraju ishoditi suglasnost Predsjednika uprave, kojega je isključivo mogao imenovati Većinski član GEOEN-a, odnosno tužitelj. Time je također tužiteljevo člansko pravo u GEOEN-u, zajamčeno Starim Društvenim ugovorom, uvelike smanjeno u korist Manjinskog člana.

Manjinski član je prije stupanja izmjena Starog društvenog ugovora na snagu, donio i predao registarskom sudu odluku, kojom su opozvana oba člana uprave koje je predložio tužitelj. Neovisno o tome što u trenutku predaje Prijave za upis u sudski registar od 15. lipnja 2020. izmjena društvenog ugovora nije stupila na snagu, upis imenovanja Nove uprave je proveden temeljem odluke donesene samostalno od strane Manjinskog člana (20%) Aa, a ponovno na štetu tužitelja. Nadalje ističe kako Manjinski član je prije stupanja izmjena Starog društvenog ugovora na snagu, donio i predao registarskom sudu odluku, kojom su opozvana oba člana uprave koje je predložio tužitelj. Neovisno o tome što u trenutku predaje Prijave za upis u sudski registar od 15. lipnja 2020. izmjena društvenog ugovora nije stupila na snagu, upis imenovanja Nove uprave je proveden temeljem odluke donesene samostalno od strane Manjinskog člana (20%) Aa, a ponovno na štetu tužitelja.

Tužitelj isitče da je donošenje odluka na Skupštini od 15. lipnja 2020. predstavlja nezakonito provedene radnje, o kojima je naslovni sud upisao podatke u sudski registar, a same Skupštinske odluke i Zapisnik javnog bilježnika Kristijana Hukelja sa Skupštine od 15. lipnja 2020. (u daljnjem tekstu: „Zapisnik“) predstavljaju isprave izdane i potvrđene u nezakonito provedenom postupku sazivanja i održavanja Skupštine od 15. lipnja 2020. Navodi kako su Odluke Skupštine od 15. lipnja 2020. ništetne, jer je navedena Skupština sazvana protivno čl. 443. st. 1. i čl. 444. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima Isto tako ističe kako je člankom 20. st. 4. Starog (i Novog) Društvenog ugovora, propisan je kvorum od 50% temeljnog kapitala Društva kako bi skupština bila podobna za održavanje.Navedene odredbe ZTD-a i Starog Društvenog ugovora nisu poštivane budući da tužitelj nikada nije zaprimio poziv na Skupštinu od 15. lipnja 2020. i da Manjinski član nije poštivao sve ostale potrebne formalnosti za sazivanje skupštine, a što temeljem odredbi čl. 355. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 448. ZTD-a predstavlja razlog ništetnosti odluka skupštine. Također navodi kako tužitelj nije nikada zaprimio poziv za navedenu skupštinu jer je dana 23. lipnja 2020. zaprimio poštansku pošiljku, poslanu dana 4. lipnja 2020. u 22:08h, pod prijamnim brojem RF 36572864 9 HR, od strane DG, što je vidljivo iz povratnice na kojoj je on sam naveden kao pošiljatelj .Pošiljka se sastojala od žute kuverte sa narančastom povratnicom i 15 stranica jednostrano isprintanog teksta Starog Društvenog ugovora sa žuto osjenčanim odredbama o dodatnim činidbama i raspodjeli dobiti, a ukupna masa Pošiljke bila je 93 g. Prema tome, po mišljenju tužitelja, čl. 21. Starog Društvenog ugovora bilo je dopušteno mijenjati samo i isključivo jednoglasnom odlukom svih članova Društva (u skladu s čl. 20. st. 3. Starog Društvenog ugovora), a ne samo jednoglasnom odlukom (manjinskog) člana društva prisutnog na skupštini. Slijedom navedenog, prijedlog za upis promjene društvenog ugovora i prijedlog za upis opoziva Stare uprave i upis Nove uprave trebalo je odbiti.

Odluka skupštine o izmjeni čl. 21. „Starog“ Društvenog ugovora nema učinak dok se ne upiše u sudski registar (čl. 454. st. 2. ZTD-a), pa je ništetna odluka skupštine o opozivu Stare uprave i imenovanju Nove uprave donesena na temelju odredbe čl. 21. Novog društvenog ugovoraU konkretnom slučaju, Manjinski član je na Skupštini od 15. lipnja 2020. donio odluku o izmjeni čl. 21. Starog Društvenog ugovora, koji je propisivao da od ukupno tročlane uprave, većinski član društva ima pravo predložiti dva člana uprave, a manjinski član ima pravo predložiti jednog člana uprave. Ta odluka o izmjeni društvenog ugovora – bez koje manjinski član ne bi niti mogao donijeti odluku o opozivu Stare uprave i imenovanju Nove uprave – ima učinak tek nakon što se upiše u sudski registar, u skladu s čl. 454. st. 2. ZTD-a. Iz navedenog razloga, prijedlog za upis promjene Starog Društvenog ugovora trebalo je u prvom redu odbaciti, jer ga nije skupno podnijela tročlana Stara uprava (1. KG; 2. NG i 3. DG), a što upućuje na to da je prijava podnesena od strane neovlaštenih osoba. Registarski sud svakako prilikom utvrđivanja pretpostavki za upis u sudski registar mora paziti na to jesu li prijavu podnijele za to ovlaštene osobe, što proizlazi i iz Presude VTS-a poslovni br. 4630/06 od 12. rujna 2006.

Budući da tužitelj nije sudjelovao na Skupštini od 15. lipnja 2020., niti nije podnio prijavu za upis Skupštinskih odluka, tužitelju nije niti dostavljen prijepis Rješenja o Upisu. Imajući u vidu da je Upis obavljen i objavljen na web stranicama sudskog registra tek 2. srpnja 2020., tužitelj prije navedenoga datuma nije niti mogao saznati za razloge ništetnost pobijanoga Upisa. Stoga smatra kako je nedvojbeno kako tužitelj ovu tužbu podnosi unutar propisanoga roka od 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe, u odnosu na odvjetničko zastupanje Tuženika, da je dana 3. studenog 2020., održana je izvanredna Skupština Tuženika na kojoj je jedini član (imatelj udjela s pravom glasa) Tuženika i to društvo GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., [adresa], OIB: 67407491749 (dalje u tekstu: "GS"), između ostalog, donio odluke o opozivu bivše Uprave Tuženika (g. KG, gđe NG i g. DG) i imenovanju nove Uprave – direktora Tuženika! Kao novi direktori Tuženika imenovani su (opet!) g. DG i g. IG.

Zapisnik sa Skupštine Tuženika od 3. studenog 2020.g. sastavljen je u formi javnobilježničkog zapisnika po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju iz Zagreba pod posl.br.: OU-1040/20-1 (PRILOG 2), te su imenovani direktori odmah dali izjave o prihvaćanju postavljenja. O održavanju izvanredne Skupštine Tuženika obaviješten je sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu. Bez obzira što upis imenovanja još nije deklaratorno proveden, mandat novoimenovane Uprave Tuženika započet je 3. studenog 2020. g., sve kako proizlazi iz odredbi st. 2. članka 423 i st. 4. članka 425. Zakona o trgovačkim društvima (dalje u tekstu: ''ZTD'').

Novoimenovani članovi Uprave Tuženika dali su odvjetničke punomoći odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva 73/A za zastupanje u ovoj pravnoj stvari. S obzirom na navedeno, smatramo da nema dvojbe oko toga da su odvjetnici iz Odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. ovlašteni za zastupanje Tuženika u ovoj pravnoj stvari.

Ovime tuženik ističe da u cijelosti osporava pravnu osnovu i činjenične navode iz Tužbe, u cijelosti se protivi Tužbi i tužbenom zahtjevu, te, sukladno odredbama članka 284. Zakona o parničnom postupku podnosi Odgovor na tužbu, sve kako slijedi. Smatra kako tužitelj nema pravni interes za pravnu zaštitu koju je zatražio postavljenim tužbenim zahtjevima, jer Tužitelj naprosto više nije član (udjeličar) tuženika.

Smatra kako je tužitelju je članstvo u Tuženiku prestalo nastupom pravnih posljedica iz odredbi članka 391. i 400. ZTD-a. Tužitelj, naime, nije Tuženiku isplatio dodatne činidbe u novcu, a na što se obvezao temeljem odredbe članka 7. Društvenog ugovora Tuženika od 26. rujna 2014. Uprava Tuženika je pozvala Tužitelja na uplatu dodatnih činidbi Tuženiku i to u iznosu od 307.417.152,00 kuna, a koji iznos dodatnih činidaba je utvrđen od strane renomiranog ovlaštenog revizorskog društva Mazars Cinotti Audit d.o.o. dana 25. lipnja 2020. godine. Predmetni navodi su potvrđeni od strane ovlaštenih revizora Ernst & Young d.o.o. u listopada 2020., a koji ovlašteni revizor je utvrdio obvezu na ime dodanih činidaba u iznosu od čak 330.254.162,00 kuna.

Isto tako smatra kako navodi Tužitelja vezani uz sazivanje Skupštine GEOEN-a koja je održana dana 15. lipnja 2020. su proturječni sa sadržajem Zapisnika sa Skupštine GEOEN-a od 15. lipnja 2020. ovjerenog pod OU-555/20-1 i sastavljenog u formi javnobilježničkog akta od strane Javnog bilježnika Kristiana Hukelja i stvarnom činjeničnom stanju. Ističe da je Poziv za predmetnu Skupštinu GEOEN-a upućen Tužitelju putem preporučene pošiljke na registriranu poslovnu adresu. Uz Zapisnik sa Skupštine GEOEN-a od 15. lipnja 2020. nalazi se ovjerena preslika Potvrde o slanju preporučene pošiljke. Uvidom u Potvrdu o slanju preporučene pošiljke vidljivo je da je Tužitelju Poziv za predmetnu Skupštinu GEOEN-a upućen 4. lipnja 2020.

Poziv za Skupštinu GEOEN-a upućen je Tužitelju putem ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga. Neposredno su konkretni Poziv za Skupštinu GEOEN-a (pismeno) ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga predali EG, g. DG, a s njima je bio prisutan TG.

U odnosu na slanje Poziva za Skupštinu GEOEN-a u potpunosti je poštovana procedura sazivanja Skupštine propisana odredbom članka 443. ZTD-a: u formalnom smislu – Poziv za Skupštinu GEOEN-a je u pisanom obliku poslan Tužitelju preporučenim poštanskim pismenom. Poziv za Skupštinu GEOEN-a upućen je Tužitelju putem pošte - ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga, u vremenskom smislu – Poziv za Skupštinu GEOEN-a upućen je 4. lipnja 2020. g. dok je Skupštine bila zakazan za 12. lipnja 2020.g. Između dana predaja Poziva za Skupštinu GEOEN-a pošti (4. lipnja 2020.g.) i dana održavanja Skupštine (12. lipnja 2020. g.) prošlo je propisanih punih sedam dana.

Ovdje ukazuje naslovnom Sudu da je Pozivom za Skupštinu GEOEN-a od 4. lipnja 2020. (koji je Tužitelju upućen preporučenom pošiljkom), sazvana Skupština tuženika za 12. lipnja 2020. u 9,00 sati i to u prostorijama javnobilježničkog ureda Kristiana Hukelja. Poziv za Skupštinu GEOEN-a od 4. lipnja 2020. g. sadrži odredbu (naznaku) o održavanju naredne Skupštine (tzv. "pričuvne skupštine") ukoliko se Skupština zakazana za 12. lipnja 2020.g. ne bude mogla održati zbog nedostatka kvoruma. U Pozivu za Skupštinu GEOEN-a od 4. lipnja 2020., dakle, primijenjen je institut tzv. "pričuvne skupštine" iz st. 3. članka 444. ZTD-a i zakonito je određeno da će se naredna Skupština održati 15. lipnja 2020. g. u 9,00 sati. Smatra kako iz historijata tužbe vidljivo da je nesporna činjenica da je na Skupštini od 15. lipnja 2020. g. bio GS kao član Tuženika, pri čemu je na Skupštini bilo predstavljeno 20 % temeljnog kapitala Tuženika (ispunjen je uvjet iz st. 1. članka 444. ZTD-a) te je Skupština imala kvorum za odlučivanje. S obzirom na sve izneseno u ovom Odgovoru na tužbu, nedvojbeno je kako su tužbeni zahtjevi tužitelja u potpunosti neosnovani.

3.Rješenjem od 25.10.2021. ovaj sud je utvrdio prekid postupka sukladno članku 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23,136/24. dalje: ZTD) i 212. st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) obzirom na činjenicu da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu brisan subjekt GEOEN d.o.o. Društvo GEOEN d.o.o. ovdje tuženik prestao postojati uslijed pripajanja društvu GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o.

4.Rješenjem od 25.02.2022. ovaj sud je pozvao društvo GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. da kao pravni sljednik društva GEOEN d.o.o. da preuzme postupak u ovoj stvari i nastavio postupak s pravnim sljednikom te je postupak dobio novi poslovni broj P-1096 /2022.

5.Rješenjem od 14.06.2024. tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ispravi tužbu i tužbeni zahtjev na način da pravilno naznači tuženika u ovoj pravnoj stvari obzirom na činjenicu da je odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5285/2022 od 18.01.2023. ukinuto rješenje o upisu pripajanja u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu (Tt-21/18786) i ukinuto je odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovno broj Pž-2053/2023 od 31.svibnja 2023. Rješenje Tt- 21/18787 kojim je upisno pripajanje GEOEN d.o.o. u registarski uložak preuzimatelja društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. te je nakon toga je došlo do ponovnog upisa društva GEOEN d.o.o. u sudski registar 30. ožujka 2024. brisanja upisa pripajanja što je i razvidno iz povijesnog izvatka iz registra za društvo GEOEN d.o.o. (list 380. do 391. spisa).

6.Tužitelj je postupio po navedenom rješenju podneskom od 14.06.2024. te pravilno naznačio tuženika društvo GEOEN d.o.o..

7.Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu.

8.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8 ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9.Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim upis u sudski registar promjena članova uprave i odredbi društvenog ugovora, u društvu s ograničenom odgovornošću pod GEOEN d.o.o., a koji je izvršen temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. Tt- 20/13525-2 od 18. lipnja 2020., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-10 od 29. srpnja 2020., sukladno članku 72 c Zakona o sudskom registru (Narodne novine br. 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23u daljnjem tekstu: „ZSR“).

10.Člankom 72.c ZSR-a propisano je da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa , ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja u kojoj se podaci upisuju u registar ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi.

Stavkom 2. navedenog članka propisano je da tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa, a stavkom 3. propisano je da se tužba podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa.

11.Uvidom u povijesni izvadak za društvo GEOEN d.o.o. kao i u samo Rješenje list 12. do 18. spisa) razvidno je kako je sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu donio Rješenje dana 18.lipnja 2020. poslovnog broja Tt 20/13525-2 temeljem kojega je izvršen upis promjene članova uprave i odredbi društvenog ugovora u društvu s ograničenom odgovornošću GEOEN d.o.o.

12.Uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. Tt- 20/13525-2 od 18. lipnja 2020., razvidno je kako se istim vrši upis promjene članova uprave i to na način da se kao član uprave briše KG i AG i DG te se upisuje kao direktor IG, zastupa društvo samostalno i pojedinačno i DG zastupa samostalno i pojedinačno (list 398. spisa) te se upisuje potpuni tekst Društvenog ugovora jer je izmijenjen članak 21. (odredbe o upravi društva).

13.Uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 20/13525-10 od 29. srpnja 2020. Razvidno je kako se istim ispravlja rješenje o upisu od 18. lipnja 2020. pod poslovnim brojem Tt-20/13525 koji ispravak se odnosi na očiglednu pogrešku u rješenju u dijelu ovlasti i datuma za zastupanje osobe ovlaštene za zastupanje društva GEOEN d.o.o., odnosno mijenja se datum imenovanja direktora DG upisan 15. ožujka 2020. umjesto ispravno 15. lipnja 2020. (list 402. spisa).

14.U postupku nije sporno da je tužitelj član društva GEOEN d.o.o., a što je također razvidno iz gore navedenog povijesnog izvatka, stoga ovaj sud smatra kako tužitelj ima pravni interes za pokretanje ovog postupka. Isto tako sud smatra da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak u roku odnosno u skladu s stavkom 3. članka 72 c ZSR-a- obzirom na činjenicu da je za navedeno Rješenje od 18. lipnja saznao uvidom u web stranice sudskog registra 2. lipnja 2020., kada je navedeno Rješenje stavljeno na web stranicu, što je i ovaj sud utvrdio uvidom u istu.

15.Tužitelj navodi da je upis Rješenja od 18. lipnja 2020 Tt-20/1352-2 ništetno jer se temelji na ispravama koje su donesene u nezakonito provedenom postupku te se radi o nezakonito provedenim radnjama na kojima se temeljio upis, odnosno da su Odluke skupštine od 15. lipnja 2020 ništetne, jer je skupština sazvana protivno članku 443 st.1. i čl.444. st.3. ZTD-a, a upravo se Rješenje o upisu provedbom kojeg su izvršene registarske promjene provedene temeljem Odluka donesenih na navedenoj skupštini.

Stoga je valjalo najprije utvrditi je li se upis Rješenja od 18. lipnja 2020 Tt- 20/1352-2 temelji na ništetnim Odlukama Skupštine društva GEOEN d.o.o. odnosno jesu li iste donesene u propisanom postupku.

16.Uvidom u Zapisnik sa Glavne skupštine društva GEOEN d.o.o. od 12.06.2020. poslovni broj OU -549/20 (list 114.-117.) razvidno je da je na navedenoj skupštini bio prisutan samo manjinski član društva GEOEN d.o.o., GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. zastupan po direktoru DG i da je navedena skupština održana u prostorijama javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićevoj 6/1. U Zapisniku je javni bilježnik utvrdio kako nisu svi članovi društva prisutni odnosno kako nije nazočno 50% temeljnog kapitala, a koji udio je propisan kao kvorum za donošenje pravovaljanih odluka skupštine na prvom sazivu sukladno članku 20. Društvenog ugovora od 26.09.2014. te je u Zapisniku nadalje utvrđeno kako se iz tih razloga skupština ne može održati i ne mogu se na njoj donositi valjane odluke. U Zapisniku je određeno kako se odmah saziva nova Skupština društva GEOEN d.o.o. temeljem članka 444. st.3. ZTD-a za dan 15.06.2020. godine u 9,00 sati i koja će se održati u uredu javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu u Mrazovićevoj 6 gdje će se odlučivati o istom Dnevnom redu ( utvrđivanje liste sudionika i nazočnosti članova Društva na skupštini, donošenje Odluka: o izboru predsjedavajućeg skupštine, izmjeni Društvenog ugovora, opozivu Uprave, imenovanja uprave, prihvaćanju godišnjih financijskih izvješća Društva za 2019., uporabi dobiti za 2019., pokrivanju gubitaka, dodatnoj činidbi uplate novca prema Društvu za realizaciju Projekta, o prethodnom odobrenju pravnih radnji Uprave, o imenovanju revizora Društva za 2019 . godinu)kao i skupština od 12.06.2020. na kojoj se nije moglo odlučivati.

17.Uvidom u Zapisnik sa Glavne skupštine društva GEOEN d.o.o. od 15.06.2020. poslovni broj OU -555/20 (list 49. Do 57. spisa) razvidno je da je na navedenoj skupštini bio prisutan samo manjinski član društva GEOEN d.o.o., GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. zastupan po direktoru DG i da je navedena skupština održana u prostorijama javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićevoj 6/1. Nazočni član društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. zastupan po direktoru DG predložio je Dnevni red.

18.U Zapisniku se utvrđuje kako se radi o ponovljenom sazivu temeljem članka 444. stavak 3. ZTD-a te da skupština odlučuje o istom dnevnom redu kao i skupština održana dana 12.06.2020. na kojoj se nije moglo odlučivati jer na istoj nije bilo nazočno 50% temeljnog kapitala, a koji udio je propisan kao kvorum za donošenje pravovaljanih odluka skupštine na prvom sazivu temeljem članka 20.

Društvenog ugovora.

19.Na navedenoj skupštini dana 15.06.2020. donesene su slijedeće odluke (sukladno Dnevnom redu): Odluka o izboru predsjedavajućeg skupštine, Odluka o izmjeni Društvenog ugovora; Odluka o opozivu člana uprave društva i to dotadašnjeg člana KG i AG i DG, Odluka o imenovanju uprave i to IG i DG, Odluka o prihvaćanju financijskih izvješća društva za 2019. godinu,Odluka o uporabi dobiti za 2019. godinu, Odluka o pokrivanju gubitaka iz proteklih godina, Odluka o dodatnoj činidbi člana društva, Odluka o prethodnom odobrenju pravnih radnji uprave, Odluka o imenovanju revizora društva za 2019.

20.Dakle, iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako na skupštini društva GEOEN d.o.o. koja je održana 12. lipnja 2020. nije bio prisutan član društva čiji bi nominalni iznos jednog ili više poslovnog udjela zajedno predstavljali najmanje 50% temeljnog kapitala društva, kako je to određeno člankom 20. Društvenog ugovora ( list 227. spisa) to je valjalo primijniti odredbu članka 443. st. 1. ZTD-a. Odnosno potrebno je bilo s pozivom na tu okolnost sazvati novu skupštinu s time da od slanja poziva do održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana što ovdje nije bio slučaj.

21.Slijedom navedenog, obzirom na činjenicu da poziv za skupštinu održanu 15. lipnja 2020. nije poslan većinskom članu društva ovdje tužitelju sukladno članku 443. st.1.u vezi s člankom 444. st.3. ZTD-a to su navedene Odluke donesene na skupštini 15. lipnja ništetne.

22.Valja istaknuti kako se ovdje ne može primijeniti članak 289. st.2. ZTD-a obzirom na to da se navedeni članak odnosi na dionička društva, stoga se nije moglo u pozivu za skupštinu društva Geoen unaprijed odrediti sljedeća pričuvna skupština već kao što je navedeno bilo je potrebno sazvati novu skupština odnosno uputiti novi poziv za skupštinu i to da od slanja poziva do održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana što ovdje nije učinjeno.

Stoga, učine li se pogreške u sazivanju skupštine tako da ona nije valjano sazvana posebice ako na nju nisu pozvani svi članovi društva na njoj donesene odluke su ništetne ( članak 355.t.1. u vezi s čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima). Obzirom na navedene odredbe Zakona i da na skupštini dana 15. lipnja 2020. nisu bili prisutni svi članovi društva GEOEN d.o.o. ovaj sud je ocijenio kako su Odluke donesene na skupštini dana 15. lipnja 2020. ništetne pa stoga i upis u sudski registar koji je temeljen na ništetnim Odlukama Skupštine je ništetan sukladno članku 72 c- ZSR-a.

23.Međutim, tijekom postupka došlo je izmjena obzirom na to da je sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu nakon 29. travnja 2021. donio određene Odluke ,stoga je tužitelj podneskom od 23.09.2025. specificirao tužbeni zahtjev na način da traži od suda da utvrdi ništetnim upis promjena članova uprave i odredbi društvenog ugovora, u društvu GEOEN d.o.o., izvršen temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. Tt- 20/13525-2 od 18. lipnja 2020. godine, ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-10 od 29. srpnja 2020. godine, a koji je izbrisan provedbenim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Tt-20/13525-30 od 12. veljače 2025.

24.Naime, Uvidom u Rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 28. siječnja 2025. (list 410. spisa) razvidno je kako ukinuo Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-2 od 18.lipnja 2020 (odnosno Rješenje čiji se upis traži u ovom postupku da se utvrdi ništetnim) ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-10 od 29. srpnja 2020 i predmet vratio na prvostupanjski postupak. U drugostupanjskoj odluci je navedeno da će prvostupanjski sud ponovano razmotriti jesu li ispunjene pretpostavke za upis pazeći pritom na ništetnost donesenih odluka na skupštini subjekta upisa .

25.Također iz dokumentacije sadržane u spisu razvidno je da je sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu Rješenjem od 12. veljače 2025. postupio po odredbi članka 62. stavka 3. Zakona o sudskom registru i po službenoj dužnosti izbrisao upis proveden na temelju rješenja poslovni broj Tt-20 / 13525-2 od 18. lipnja 2020 ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u zagrebu poslovni broj Tt-20 /13525- 10 od 29. srpnja 2020., jer je navedeno Rješenje od 18.lipnja 2020. kao i Rješenje o njegovom ispravku ukinuto odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (list 414. spisa)

26.Nadalje u registarskom postupku sud je rješenjem poslovni broj br.Tt- 20/13525-32 od 01.04.2025. (list 418. do 419. spisa) odbio prijavu za upis u sudski registar poslovni broj Tt-20/13525, navedeno Rješenje je potvrđeno Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 11. lipnja 2025. poslovni broj Pž- 1785/2025(list spisa 423.- do 426. spisa).

27.Tako da iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo GEOEN d.o.o. proizlazi da su kao osobe ovlaštene za zastupanje tuženika upisani KG ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno, AG ovlaštena zastupati tuženika zajedno sa predsjednikom uprave ili drugim članom uprave kao i DG ovlašten zastupati tuženika zajedno sa predsjednikom uprave ili drugim članom uprave (list 428. do 461. spisa).

28.Ovdje prije svega valja istaknuti kako je tijekom ovog postupka u odluci registarskog suda Tt-20/13525-32 (list 418.) (potvrđeno Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 11. lipnja 2025. poslovni broj Pž- 1785/2025)- utvrđeno kako su navedene Odluke donesene na skupštini 15. lipnja 2020. ništetne i na temelju kojih je izvršen upis (a što je ovaj sud također utvrdio u ovom postupku), stoga je i upis u sudski registar koji se temelji na navedenim Odlukama ništetan.

29.Međutim, bez obzira na navedene promjene koje su se tijekom postupka dogodile, valja istaknuti kako tužitelj i dalje ima pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa sukladno članku 72 c ZSR-a. Naime, ovaj sud smatra da pravni interes tužitelja postoji i ako je upis izmijenjen jer stari upis i dalje utječe na prava tužitelja. Razvidno je da tijekom postupka punomoćnik, odvjetnik Šoljić navodi kako mu je uskraćeno zastupanje u ovom predmetu, jer smatra da je upravo on ovlašten zastupati tuženika obzirom na činjenicu da mu je punomoć potpisao DG za kojeg tvrdi da je ovlašten zastupati tuženika pojedinačno i samostalno. Isto tako nije sporno da je DG tijekom trajanja ovog postupka zastupao društvo tuženika, iz navedenog proizlazi kako posljedice starog upisa i dalje traju.

30.Dakle, sud smatra da dalje postoji pravni interes tužitelja za donošenjem ove presude iz članka 72 c ZSR-a, obzirom na činjenicu, da raniji upis iako izmijenjen ostavlja neriješen status članova društva, pa i sumnju u valjanost radnji poduzetih u međuvremenu. Pravni interes postoji, jer presuda uklanja pravnu nesigurnost.

31.U odnosu na tvrdnje da društvo tužitelja nije član društva tuženika ističe se kako iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako je Rješenje ovog suda poslovni broj Tt-20/38900-3 od 19. listopada 2020. ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3765/2024 od 15. listopada 2024. te je tužitelj ponovno upisan kao član tuženika u sudski registar. Također je razvidno da je rješenjem poslovni broj Tt-20/38900-44 od 5. rujna 2025. prijava za upis brisanja tužitelja kao člana tuženika odbačena. Tužitelj nikada nije prestao biti članom društva tuženika obzirom na činjenicu da sve promjene koje su u sudskom registru bile poduzete na temelju prijava od strane DG koji je bio imenovan kao član uprave koji zastupa tuženika pojedinačno i samostalno (prije toga ovlašten zastupati društvo samo zajedno sa predsjednikom uprave ili drugim članom uprave, sve sukladno važećem Društvenom ugovoru, članak 21. od 26.09.2014.) na temelju ništetnih Odluka što je i utvrđeno kako u registarskom postupku tako i ovdje u parničnom postupku. Dakle, sve odluke koje je DG donio nakon 15. lipnja 2020. u ime uprave tuženika su nezakonite, jer on nije bio ovlašten davati iste obzirom na to da su njegove odluke o imenovanju za samostalnog i pojedinačnog direktora ništetne. Stoga, punomoćnik Šoljić ne zastupa tuženika, jer mu punomoć nije dana sukladno članku 21. Društvenog ugovora društva GEOEN d.o.o. od strane ovlaštenih osoba za zastupanje društva tuženika.

32.Isto tako osobito važno je za napomenuti da je na snazi Odluka ovog suda poslovni broj Ovr-145/20 od 07.09.2020. odnosno privremena mjera (list. 511. spisa) kojom je privremeno utvrđeno da ne postoji obveza tužitelja na plaćanje dodatne činidbe u novcu koja se temelji na članku 7. Društvenog ugovora društva GEOEN d.o.o.. Stoga tužitelj nije mogao biti isključen iz društva GEOEN d.o.o. do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja ništetnim članak 7.

Društvenog ugovora.

33.Slijedom svega navedenog, sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 72 c ZSR-a te je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

34.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 142/12,118/14,107/15 i 138/23 dalje: OT), za sastav tužbe od 31.07.2020. u iznosu od 500,00 eura Tbr.8.t.1.OT-a,sastav podneska od 24.09.2020. u iznosu od 50,00 eura Tbr. 8.t.4.OT-a, sastav podneska od 21.06.2024. u iznosu od 50,00 eura Tbr.8.t.4.OT-a,sastava podneska od 23.09.2025. u iznosu od 500,00 eura Tbr.8.t.1.OT-a, ročišta 23.10.2025. u iznosu od 500,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a što sveukupno sa PDV-om od 25% iznosi 2.000,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 338,44 eura, kao i pristojbe na presudu u iznosu od 338,44 eura što sveukupno iznosi 2.676,88 eura iznosi te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Tužitelju nije priznat iznos od 100,00 eura za trošak ročišta za objavu, jer taj trošak nije potreban za vođenje konkretne parnice, s obzirom na to da se u slučaju nedolaska uredno pozvane stranke na navedeno ročište, presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda tako da stranka ima mogućnost biti upoznata sa sadržajem presude od prvog dana od kada joj teče rok za eventualno podnošenje žalbe protiv objavljene presude što sve zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 125,00 eura te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu 08. prosinca 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sud.pristojbu

na presudu

2. Tuženiku

3. Umješača na strani tuženika po punomoćniku

3. Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica