REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-103/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli Pola, po sutkinji za mladež Neni Podrug, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz glave sedamnaeste (XVII.) odnosno kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 158. stavka 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj Koz-DO-62/2024 od 18. srpnja 2024., na raspravi održanoj 14. studenog 2025. i 1. prosinca 2025., u prisustvu zamjenika u ODO u Puli-Pola, RG, optuženog EG, branitelja optuženika, Marka Ivkovića, sudskih vještakinja Helene Marčinko i EGĆ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi EG, zvan E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i HG djevojački H, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik u 1/2 kuće na adresi [adresa], služio vojsku 1993. u Otočcu, Gospiću i Ramljanima, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, kažnjavan

k r i v  j e

što je

- dana 17. travnja 2024. godine, oko 12,30 sati, u Rovinju, naselju Monte Pozzo, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, a znajući da RGĆ (rođena **.**.2014.) koja živi u njegovom susjedstvu nema navršenih petnaest godina života, najprije u parku prišao grupi djece među kojima je bila i OG, pa djeci ponudio da sa njim otiđu u obližnju šumicu kako bi im pokazao na kojem mjestu mogu sebi graditi „bazu“ odnosno skrovište i igrati se, pa nakon što je sa djecom došao u šumicu rekao RGĆ da dođe do njega jer da nešto moraju razgovarati, pa kad ju je odveo dalje od ostale djece, zagrlio ju je i počeo je dirati rukama po njezinom tijelu, zatim dirati je preko odjeće po njenoj stražnjici i spolovilu, govorio joj je da ima baš lijepo tijelo, a kako ju je držao čvrsto za ruku nije se mogla maknuti od njega,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinjeno uz primjenu sile,

čim je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano u članku 158. stavku 2. i 6. Kaznenog zakona(Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) a kažnjivom prema članku 158. stavku 6. KZ/11

te se na temelju odredbe članka 158. stavka 6.KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 optuženik

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

II. Na temelju odredbe članka 57. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se izvršava kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci a preostala kazna u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od 18. travnja 2024. do 22. listopada 2024.

IV. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja će se izvršavati u specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava za vrijeme roka provjeravanja. Sigurnosna mjera počinje teći od izvršnosti presude i može trajati do isteka roka provjeravanja ali u svakom slučaju ne dulje od 3 (tri) godine od izvršnosti presude.

V. Ako se optuženik ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti sud može na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. optuženik je podmiriti paušalni trošak u iznosu 500,00 (petsto) eura, trošak provedenih vještačenja i to psihijatrijskog i kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u ukupnom iznosu 2.310,84 eura (dvije tisuće tristo deset eura i osamdeset četiri centa), sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude s tim da nagrada za zastupanje branitelja pada na teret državnog proračuna a o visini će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem kao i o troškovima dopune nalaza i mišljenja vještaka.

Obrazloženje

1. Općinsko državo odvjetništvo u Puli-Pola u Puli podiglo je optužnicu broj Koz- DO-62/2024 od 18. srpnja 2024 protiv EG zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, bludne radnje izvršene nad djetetom mlađim od 15 godina, opisanog u članku 158. stavka 6.KZ/11.

2. Optuženik se očitovao tako da se ne smatra krivim.

3. Stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednica vijeća kao sutkinja za mladež i sudac pojedinac, sukladno odredbi članka 19b stavka 3. ZKP/08.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za EG (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu serijskog broja [serijski broj] (list 22-25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za KG (list 39 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu serijskog broja [serijski broj] (list 40-41 spisa).

3.1. Uz suglasnost stranaka pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. ŽG u odnosu na optuženika(list 150-154 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja (list 365), zapisnik o ispitivanju svjedoka HGĆ u prostorijama Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 29. travnja 2024.(list 157-159 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OGĆ u prostorijama Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 29. travnja 2024. (list 161-164 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HG u prostorijama Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 29. travnja 2024. (list 165-168 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PG u prostorijama Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 29. travnja 2024. (list 169-171 spisa), psihijatrijsko -pishologijski nalaz i mišljenje dr. Helene Marčinko i prof. EGĆ (list 457-473).

3.2. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju djeteta RGĆ zajedno sa i transkriptom i preslušana je DVD snimka ispitivanja djeteta na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola od 22. svibnja 2024. (list 209-213 spisa), zapisnik o dopunskom ispitivanju djeteta RGĆ zajedno sa DVD snimkom s rasprave održane 17. listopada 2024 pred ovim sudom (list 366-371), zapisnik o ispitivanju djeteta SG zajedno s DVD snimkom na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola od 22. svibnja 2024. (list 214-216 spisa) i zapisnik o dopunskom ispitivanju djeteta SG zajedno sa DVD snimkom na raspravi održanoj 17. prosinca 2024. pred ovim sudom (list 417-418), zapisnik o ispitivanju djeteta GG s rasprave održane 17. siječnja 2025. zajedno sa DVD snimkom (list 426-427).

5. Na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane optuženika, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da optuženik nije prethodno osuđivan a prekršajno je kažnjavan u dva navrata 2022. zbog prekršaja iz sfere sigurnosti u prometu i to odbijanje podvrgavanju zdravstvenog pregleda i upravljanja bez vozačke dozvole.

6. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nema veze s ovim događajem i da nije nikoga uznemiravao niti kome naudio. Budući da se njegove obrane iznose, na temelju odredbe članka 435. ZKP/08 reproducirane su snimke ranijih ispitivanja kao i obrana koju je dao pred ovim sudom na raspravi održanoj 17. listopada 2024. kada je naveo da nikada nije razgovarao s VG, samo pozdravlja nju i ostalu djecu, ne zna ima li VG brata ili sestru. Ne bi joj učinio ništa nažao jer poznaje njene roditelje.

6.1. Optuženi EG prethodno je iznosio obranu 19. travnja 2024. pred policijskim službenikom u policijskoj postaji [adresa], odjeven u plavu majicu, sivu trenirku sa crno-crvenim poprečnim linijama. Naveo je da nije pokupio djecu na igralištu, svako koliko dođu, mama i on su pili kavu taj dan oko 11,00, sati, djeca su pitala za gradnju kućicu, išao im pokazati, djeca su rekla da imaju drva i daske, jednoj od djevojčica je rekao da će biti arhitektica, druga menadžerica, O majstor. Nakon pola sata djeca su se vratila sa sjekirama, išli su čistiti tamo gdje im je pokazao, bio je tamo s njima malo, pazio ih da se ne porežu, htio im pokazati put. Poznaje ih, jedna je kćer od K, susjedi su, djeca koja žive u blizini. Inače zna popit, nije konzumirao alkohol taj dan, imao je istu odjeću kao taj dan samo drugu trenirku zelene boje. Išao je u kuću pa se vratio nazad reći im da se ne deru, nije čuo da netko plače.

6.2. Ispitan 20. travnja 2024. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli-Pola i tom prilikom je naveo da nije ništa napravio, kuća je 100-200 m dalje od igrališta, nije mogao čuti djecu, pio je kavu s majkom, nije bio na terenu, pokazao je djeci teren – to se događalo na Monte Pozzo oko 11,00, bile su tri curice i jedan dečko, njegova majka im je dala čokoladice. VG ima oko 10 godina, nije bio s njima u šumi, on joj je dao plac iza garaže, ima drveća, rekao im je da su se tamo igrala i njegova djeca, nosio je sok, ne zna da bi netko od djece počeo plakati, djeca su otišla prije. Kasnije navodi da je čuo da netko plače, on je bio u garaži, VG je rekla da je O pao i da je ozlijeđen. Igralište je 200 metara od njegove kuće, nije tamo bio, djeca su došla kod njega za teren za koji su i oni znali, u četvrtak (dan poslije) je bio neki rođendan, popio je 4-5 piva, poznaje roditelje svih i u dobrim odnosima.

7. Nije sporno da je optuženikova majka neposredno prije samog događaja djeci koja su bila s mlt. RGĆ dala bombončiće, da optuženik djecu poznaje iz viđenja i da je postojao nekakav kontakt s djecom taj dan, u smislu pozdrava ili kimanja glavom ili razmjene nekoliko riječi.

8. Sporno je je li upravo optuženi EG počinio opisano kazneno djelo 17. travnja 2024. godine, oko 12,30 sati, u Rovinju, naselju Monte Pozzo, u obližnjoj šumici kraj parka, sporno je i je li im optuženik pokazao šumicu u kojoj su njegova djeca radila kućice tzv "baze".

8.1. Naime, ono što je postalo sporno tijekom dokaznog postupka je sam identitet počinitelja jer je mlt. žrtva ispitana pred sudom kada su joj predočene slike EG i Željka Pelicarća pokazala DG i rekla da EG nije nikada vidjela. Upravo zbog toga, kako bi se cjelovito utvrdilo činjenično stanje, pozvana je i druga djevojčica koja je posredni svjedok same inkriminirane radnje spolne zlouporabe djeteta kojoj je žrtva ispričala događaj neposredno nakon što se zbio. Dijete/svjedok SG pokazala je u ovom postupku optuženog EG s tim da ga je prethodno tijekom dokaznog ročišta na kojem je ispitana i detaljno opisala, čak i u pogledu načina na koji drži glavu (malo u stranu). Pozvano je u svojstvu svjedoka dijete GG koji je prema riječima žrtve bio očevidac ali je dijete odbilo iskazivati odnosno koristilo je konvencijsko pravo ne svjedočiti. U konačnici je sud naložio kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje kako bi vještaci utvrdili emocionalnu zrelost, traumatiziranost mlt. RGĆ i razjasnili makar teoretski imajući u vidu njenu dob, osobne okolnosti i zrelost je li moguće da je došlo do zamjene identiteta.

9. Kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. u vezi stavka 6. KZ/11 čini onaj tko kazneno djelo bludne radnje nad djetetom mlađim od 15 godina izvrši, između ostalog, upotrebon sile, za što je propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina.

10. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. ŽG za optuženog EG proizlazi da je fizički i psihički ovisnik o alkoholu zbog čega su nastale promjene ličnosti i ponašanja odnosno psihoorganski sindrom tako da je tempore criminis imao smanjene sposobnosti shvaćanja i vladanja voljom. Opasnost od ponavljanja djela postoji zbog čega je psihijatrica predložila ambulantno psihijatrijsko liječenje u Dnevnoj bolnici uz uključivanje u Klub liječenih alkoholičara. Raspravno je sposoban. Psihijatrica je dopunila svoj nalaz i mišljenje i navela da je tempore criminis i volja i svijest bila bitno smanjena zbog psihičke ovisnosti o alkoholu koja egzistira unutar 5 godina od potpunog prestanka konzumacije a fizička ovisnost nakon 6 mjeseci provedenih u istražnom zatvoru više ne postoji. Nužno je ambulantno psihijatrijsko liječenje i redovito pohađanje Kluba liječenih alkoholičara.

11. Ispitana kao svjedokinja u prethodnom postupku, HGĆ, majka mlt. žrtve navela je da se taj dan oko 12,30 se njena kćer išla igrati, ona i brat su se vratili kući i rekli da bi im susjed pokazao put u šumici nakon čega su se ponovno oko 13,30 vratili. VG joj je rekla da misli da je čovjek bio jako pijan jer je smrdio. Mislila je da idu u šumicu sa ŠG, Lucas rekao da je VG upala u rupu, ta osoba ju je pustila kada je netko od djevojčica vrisnuo.

12. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku, OGĆ, otac mlt. žrtve, naveo je da je taj dan VG odmah čim je došla išla u kupaonicu, presvukla se, počela plakati, supruga i ona su bile u sobi 40-ak minuta nakon čega su nazvali Anteine roditelje koji su ispričali da je taj čovjek stavio i njihovoj kćeri SG ruke na leđa ali mu je ona rekla da ju pusti.

13. Ispitana kao svjedokinja u prethodnom postupku, HG, majka optuženika, navela je da je taj dan oko 11,30 dala bombone djeci, njen sin je pričao s djecom, djeca su rekla da idu u šumu napraviti bazu za igranje, njen sin se vratio za nekih 10-15 minuta.

14. Ispitana kao svjedokinja u prethodnom postupku, PG, navela je da je njen suprug KG taj dan u dvorištu kuće obavljao radove, vario i savijao cijevi za ogradu, ona je oko 13,30 sati išla glasati, on je i dalje bio na istom mjestu.

15. KG uhićen je isti dan u 17,30 sati i ispitan pred policijskim službenikom u svojstvu osumnjičenika 18. travnja 2024., imao je crvenu košulju i sivo crnu trenirku, naočale za vid, ćelav po sredini glave, on ima dvoje djece. Naveo je da nema veze s tim događajem, elektroinstalater je, radio je oko kuće taj dan od 9,00 do 14,00 sati, nakon toga ga je skupio kolega, vratio se kući oko 17,30 sati i onda je uhićen. Na igralištu nije nikad bio, nikad ne ide u tu šumicu, igralište ima i nadzorne kamere. Ima svjedoke koji mogu potvrditi njegov alibi. Živi u [adresa], ima natkrivenu terasu na cesti, od igrališta udaljeno 200 metara, on je zadnja kuća gore a igralište je kraj kružnog toka, Ž i BG i ZG, njegovi susjedi koje dijeli samo ograda, oni i njegova supruga mogu potvrditi da je bio u dvorištu i radi., EG i njegova majka žive u istoj kući ispod, s donje strane su i rijetko dolaze. Poznaje majku mlt. žrtve, on i njegova supruga. Oca mlt. žrtve ne poznaje. VG poznaje zbog majke, brata ne poznaje, vidi ih na igralištu u prolazu iz automobila.

16. Ispitana na dokaznom ročištu **.**.2024., RGĆ navela je da ju je EG zvao da dođe dolje, udaljio ju i pipkao, kada je došla njena prijateljica pustio ju je. Policija joj je rekla da se zove EG, ona ga ne poznaje, bilo ju je jako strah, sve joj se smračilo, držao ju je čvrsto za ruku. Prijatelj GG je vidio sve sa stabla, malo se boji i sada, imao je plavu majicu kratkih rukavs, naočale, sijedu kosu i ćelav je po sredini, malo buckast, policija joj je spominjala dva Željka.

17. Ispitana na dokaznom ročištu isti dan mlt. SG navela je da su taj dan, ona, VG, Aurorrin brat O i P prvo išli kod Željkove mame koja im je dala bombone. On je susjed njenoj prijateljici S, kada ide kod bake u [adresa] vidi Željka kako sjedi na stolici, zna ga od prvog ili drugog razreda. Misli da je Imao jaknu taj dan u bojama gore plavo pa žuto pa opet plavo, pričao je da je njegov sin imao bazu, ne zna tko je KG. Tog dana je već znala da se tako zove, nadimak mu je E. Nema drugog Željka u susjedstvu, glavu drži malo u stranu, nosi crnu kapu, jaknu, ima sivu kosu, malo raščupanu, plave oči, nema naočale, nije proćelav. Rekao je da je on to radio sa svojim sinom, VG je išla stalno s njim, zadnji put se vratila plačući, pitala je što je bilo, rekla je da će kasnije ispričati, pitala je ponovno pa je VG pozvala brata. VG joj je rekla da ju je dirao ispred i po guzi. Željkova majka se zove HG, ne zna kako se KG preziva. On je to radio njenoj prijateljici, VG se vratila plačući, rekla je da će joj reći kasnije što je bilo, rekla je O da ih zove mama pa joj je kraj auta od njene prijateljice VG ispričala što se dogodilo, do da ju je u jednom trenutku taj KG uhvatio za ramena, dirao ju ispred i po guzi.

18. 18. travnja 2024. u 18,00 sati optuženiku je izmjerena koncentracija alkohola upotrebom Drager ARRL 0427 uređaja, i to 1,14 promila, izjavio da je pio pivo tijekom cijelog dana, događaj se odvio oko 12,30 sati dan ranije.

19. Iz nalaza i mišljenja dr. Helene Marčinko, spec. psihijatrice i grupne analitičarke i prof. EGĆ od 28. travnja 2025. proizlazi da je maloljetna RGĆ djevojčica u predadolescentnoj dobi koja u vrijeme vještačenjima ima jedanaest godina i jedan mjesec, prosječnih kognitivnih sposobnosti uz skladne senzomotorne i mnestičke funkcije. Primjereno je emocionalno zrela, u skladu s kronološkom dobi. Zamjetna je psihotraumatizacija koja je dovela do poremećaja prilagodbe anksiozno depresivnog tipa. U toj dobi postoji velika mogućnost utjecaja inkriminiranog događaja na percepciju i mogućnost davanja iskaza odnosno prepoznavanja počinitelja ovisno o sugestijama okoline, prethodnim vlastitim iskustvima i načinu ispitivanja.

19.1. Sudske vještakinje su ispitane na raspravi održanoj 14. studenog 2025. Na upit branitelja optuženika o tome jesu li prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeli u obzir zapisnik i snimku ispitivanja maloljetne žrtve KGĆ s rasprave održane 17. listopada 2024. dr. Marčinko je navela da su uzeli u obzir i pregledali i tu snimku. Na daljnji upit utječe li na samo prisjećanje mlt. žrtve koja je prvo slobodno izlagala o svom sjećanju na događaj nekakva sugestija u smislu pokazivanja slike i to u dijelu kognitivnog prisjećanja ili eventualno na percepciju događaja vještakinja dr. Marčinko je navela da obzirom da je djevojčici majka nakon samog događaja pokazivala slike različitih osoba, a dijete je bilo vrlo ranjivo, anksiozno i osim što je u takvoj dobi u to vrijeme joj je majka rekla i da odlazi od oca, može se kod djece a i kod odraslih utjecati njihovo pogotovo vizualno prisjećanje. Primjerice i kod takozvanih usađenih sjećanja moguće je prikazom fotografija samog događaja stvoriti sjećanje i na nešto što se nije dogodilo, tj. stvoriti iluziju sjećanja. Na daljnji upit može li jedno prikazivanje fotografija neposredno nakon samog događaja utjecati na to kako maloljetna VG percipira stvarnost i kako se sjeća kada se uzme u obzir da je nakon mjesec dana od događaja ispitana pred Županijski sudom u Puli-Pola bez ikakvog prikazivanja fotografija detaljno iznijela fizičke karakteristike počinitelja, čak i odjeću koju bi nosio da bi 5 mjeseci nakon toga prilikom ispitivanja pred ovim sudom, kada su joj prikazane dvije osobe opet ponovila isto, psihijatrica je navela da djevojčica u adolescenciji koja se na neki način suprotstavlja svojoj majci koja ju prema njenoj percepciji odvaja od oca kao i njenoj prijateljici SG i Anteinoj mami koje joj svi sugeriraju da bi to bio EG, moguće i EG poistovjećuje s nekom dragom osobom zbog čega mijenja sliku i čak osobu niti ne naziva EG nego G, što je ime tate njene prijateljice, a ta osoba je ujedno i prijatelj njenog tate. Majka te prijateljice se bavi plesom, vodi ples i stekla je dojam da je to nekakav oblik obitelji koji VG priželjkuje, dok se njezina obitelj raspada. Na daljnji upit mogu li uzimajući u obzir promjenu škole, mjesta stanovanja i raspada nuklearne obitelji što su svakako neki od većih uzroka stresa to staviti u korelaciju s tipom traume koji može izazvati ovakvo nepoželjno seksualno iskustvo. Psihologinja dr. JG navela je da su promjena mjesta stanovanja, škole i fizičko odvajanje od roditelja iako su se odvili u jesen 2024., dakle nakon inkriminiranog događaja, djevojčici bili prethodno najavljeni, s tim da rezultati psihologijskih testiranja zaokupljenost spolnošću, što je jedna od skala za testiranje simptoma traume, nisu pokazivali povišene rezultate a na praktički svim drugim skalama djevojčica je iskazala visok stupanj traumatizacije. Psihologinja JG dalje je navela da se mišljenje psihologa ne donosi doslovnom interpretacijom pojedinih dijelova testiranja i to što u ovom konkretnom slučaju nije zabilježeno povišenje na podljestvici zaokupljenošću spolnošću ne znači da kod djeteta ne postoji trauma na tom području. Ne može se sa sigurnošću niti isključiti mogućnost da je djevojčica isto kao što smo pričali o vjerojatnosti zamjene subjekta sam događaj ili čula od druge osobe kojoj se dogodio ili koja je to negdje vidjela. Zadaća psihologa i psihijatra je utvrditi je li trauma nastala što ovdje jest slučaj, a ne koji je uzrok nastanka traume. Dr. Marčinko je navela da je djevojčica moguće i prethodno proradila traumatsko iskustvo vezano uz inkriminirani događaj, budući da je bila kod psihologa iako online i da su neke od posljedica takvog događaja sanirane i samim prepričavanjem događaja, zbog čega prilikom razgovora s njima djevojčica nije pokazala veću emocionalnu reakciju niti kod prepričavanja samog događaja niti neku anksioznost vezanu uz seksualnost. Psihologinja JG dalje je navela da vezano uz samu seksualnost, dijete u dobi od 11-12 godina na većinu pitanja vezano uz spolnost odgovara niječući, prema njenom iskustvu. Dr. Marčinko je navela da to što je djevojčica neposredno nakon samog događaja prala svoje tijelo ukazuje na veliki stupanj spolne uznemirenosti jer je ta radnja karakteristična kod radnji bilo kakvog seksualnog tipa. Osim toga, djevojčica je briznula u plač i rekla je što se dogodilo majci, a ne ocu, što ukazuje na veliki stres nakon samog događaja. Na daljnji upit branitelja budući da je iz nalaza i mišljenja vidljivo da djevojčica ima razvijenu logiku, motoriku kao i vizualno prisjećanje u skladu sa svojom dobi, je li utvrđena eventualna sklonost ka izmišljanju ili preuveličavanju, odnosno razlikuje li laž od istine, obje vještakinje su navele da je djevojčica sposobna razlikovati laž i istinu i da u svakom slučaju nije riječ o tome da bi ona svjesno dala lažan iskaz. Eventualno bi moglo biti riječ o tome da ostaje čvrsto kod ranijih iskaza jer u toj dobi je dio razvojnog zadatka da bi imali drugačije mišljenje od svojih roditelja, pa makar to mišljenje bilo krivo. Djevojčica je navela i da je za nešto za što je ona bila uvjerena da je ljubičaste boje, njena majka rekla da je plavo, pa je ona nakon nekog vremena mislila da je bilo plave boje što ukazuje na njeno ostavljanje mogućnost i da je bilo drugačije. Dr. Marčinko je navela da su ona i kolegica u pogledu te izjave djevojčice napisale različite ali opet na neki način slične rečenice, primjerice na strani 5 vještačenja stoji: "Tako i da je lani neka boja bila ljubičasta, i da stalno sa misli da je plava, postala bi plava u njenoj glavi." Na upit branitelja bi li njihov zaključak bio jednak i da je djevojčica za koju su u nalazu utvrdili da postoji mogućnost da je zamijenila subjekt pokazala i opisala drugog Željka vještakinje su odgovorile potvrdno. Na upit branitelja je li mogućnost utjecaja inkriminiranog događaja na percepciju i mogućnost davanja iskaza/prepoznavanja počinitelja koja je utvrđena u pisanom nalazu i mišljenju pod točkom 4. u zaključku, takva da utječe i na djevojčicu izvan ovog sudskog postupka odnosno na njene kontakte s obitelji i prijateljima vezano uz događaj vještakinje su odgovorile potvrdno. Na upit sutkinje za mladež u pogledu toga je li percepcija odnosno sjećanju na miris vezano uz inkriminirani događaj moguće isto tako izmijeniti sugestijom nekih drugih vanjskih faktora, vještakinje odgovaraju da bi to u pogledu mirisa, konkretno alkohola bilo ipak znatno manje vjerojatno. Dr. Marčinko je navela da djevojčica barata pojmovima "električar" i "alkoholičar" a budući da ne znamo razloge zbog koji se brak njenih roditelja razvodi postoji i teoretski mogućnost da je njen otac netko tko bi bio nazivan alkoholičarem. Nemaju dovoljno podataka o tome niti je to predmet vještačenja, pa je taj dio ostao na spekuliranjima i nekakvim stečenim dojmovima. Na upit ODO Pula-Pola misle li da je u konkretnom slučaju došlo do transfera događaja, obje vještakinje su navele da misle da nije. Događaj se sigurno odvio, a zašto je djevojčica "zamaglila lik" nije jasno. Psihologinja je uputila i na drugi pasus lista 5 pisanog nalaza i mišljenja, koji pasus je pročitan, na što psihologinja navodi da je zaista riječ o visokoj razini kontaminacije neposrednog iskaza djevojčice. Na upit branitelja dr. Marčinko je navela da je razdvajanje Aurorinih roditelja svakako utjecalo na način da traumatizira dijete, ali da što se tiče eventualne percepcije i sjećanja počinitelja ovog djela, ta dramatizacija ne bi mogla biti u uzročnoj vezi s onim što je predmet vještačenja.

20. Upravo detaljnom analizom nalaza i mišljenja psihijatrice i psihologinje dovedena je u pitanje vjerodostojnost iskaza same žrtve i to ne u smislu svjesnog davanja lažnog iskaza nego kontaminiranosti njenih osjetila i percepcije neposredno nakon samog događaja. Očito su joj policijski službenici pokazivali slike obaju Željka, njena majka joj je u automobilu kada su išli prijaviti što se dogodilo u policijsku postaju pokazivala koji je EG taj koji je navodno počinio djelo naspram nje. S druge strane, djevojčica koja je bila sa žrtvom tijekom inkriminiranog događaja je jasno pokazala fotografiju upravo optuženika kojega poznaje od ranije i opisala njegov izgled. Sam optuženik je više puta mijenjao svoj iskaz, od toga da nije uopće bio s djecom u šumi i da ih ne poznaje do toga da nabraja imena svih i navodi da je dobar s njihovim roditeljima, tako da je njegova obrana nevjerodostojna. Isto tako, žrtva je rekla da je osoba koja joj je taj dan to učinila na sebi imala kratku plavu majicu a njena prijateljica SG navodi da je imao jaknu u više boja s tim da je DG uhićen isti dan i na sebi je imao crvenu košulju a EG dan poslije i imao je plavu majicu ispod višebojne trenirke. U konačnici, sama žrtva je svojoj majci nakon događaja navela da je ta osoba smrdila na alkohol a utvrđeno je da je optuženik ovisnik zbog čega mu je i izrečena sigurnosna mjera iako negira da bi taj dan pio nešto a budući da nije testiran isti dan nije moguće provjeriti tu tvrdnju. S druge strane, drugi DG je testiran isti dan kada se događaj odvio i nije bio pod utjecajem alkohola.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je, zatvarajući krug indicija, da je tijekom inkriminiranog događaja s djecom u šumici bio samo jedan DG i to upravo EG. Dakle, optuženik majka je potvrdila da je pričao s djecom koja su svjedočila u ovom postupku uključujući i oštećeno dijete RGĆ a sud nije našao razloga zašto bi svjedokinja lažno teretila sina. Isto tako je sam optuženik prilikom iznošenja obrane u dva navrata naveo da je bio u šumici s djetetom. Dijete SG je vrlo samouvjereno i sigurno potvrdila identitet Željka koji je bio s njima taj dan i s kojim se maloljetna žrtva na kratko vrijeme odvojila da bi joj žrtva kasnije ispričala da ju je EG pipkao.

22. U konkretnom slučaju očito je došlo do pokazivanja fotografija obojice osoba žrtvi od strane policijskih službenika, obje po imenu EG, koji žive na istoj adresi, što je utjecalo na sjećanje i percepciju žrtve. Naime, tijekom provjere osobnih podataka EG je izjavio da je otac jednog djeteta sada u dobi 34 godine a kasnije je naveo da ima sina. Prema njegovom prvom iskazu prije prvog iznošenja obrane na raspravi koja je ponovno otvorena i provedeni su još neki dokazi po službenoj dužnosti da bi se utvrdilo činjenično stanje, optuženik je potvrdio da je njegova majka dala bombone djeci, djeca su ga navodno pitala mogu li napraviti bazu (kućicu) iza kuće kraj garaže, imali su daske, baze, oni su rekli da će ziđati. Optuženik im je rekao tko će imati koju ulogu, za pola sata-sat djeca su se vratila sa sjekirama i išli čistiti, bio je s njima malo, pazio, pokazao im je put, nije bio sam s nikim, bili su nekih 10-15 minuta i otišli, on im pokazao put pored kuće. Kasnije je mijenjao o obranu na način da nije uspostavljao nikakav kontakt s djecom, nije išao u šumu, niti ne zna njihova imena.

22.1. Dakle, niti jedan dokaz osim obrane optuženika i opisa mlt. žrtve ne ide u prilog zaključku da bi se radilo o zamjeni identiteta a kombinirano vještačenje mlt. žrtve uvelike je rasvijetlilo i dalo širi u vid u njenu ličnost i sve kroz što prolazi. Vještakinje su istakle da u inkriminirano vrijeme dijete prolazi i kroz situaciju u kojoj se roditelji razdvajaju, nakon događaja a prije samog vještačenja se i seli. Ne vjeruje vlastitoj istini, s više strana je kontaminirana, drži se onoga što je prvo rekla usprkos onome što njena majka, prijateljica i roditelji prijateljice tvrde. Kako nije dokazano da bi još jedna osoba bila s djecom u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu, optuženik ima odraslog sina s kojim je nekada radio "baze" u šumi, tijekom istrage je potvrdio da je bio s djecom u šumi, mlt. SG koja nije bila traumatizirana samim događajem ga jasno pokazuje i opisuje, sveukupno je utvrđeno da bi upravo on počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu u izreci presude. Žrtva ispitana na dokaznom ročištu navela je da joj je policija spominjala dva Željka, kasnije dopunski ispitana na raspravi negira da bi uopće ikada vidjela ili znala za EG ili da bi joj netko pokazivao slike dva Željka. Iako nije riječ o neposrednom dokazu, poštujući načela prema kojem djecu žrtve spolnog zlostavljanja ne treba dodatno traumatizirati i viktimizirati u sudskom postupku, sud je uzeo u obzir i iskaz vještakinja ispitanih na raspravi koje su potvrdile da im je dijete samo ispričalo da su joj i policijski službenici i majka pokazivali slike dvaju Željka i da joj je majka rekla da je pokazala krivog Željka i da je "pravi" EG priznao i to kao svojevrsni kontrolni dokaz. Isto tako je djevojčica osobe nazivala G što su vještakinje povezale s pozitivnog figurom oca prijateljice žrtve. Žrtva je navela i da ako ona sebi ili joj majka ponavlja nešto za što zna da nije istina, to njoj postane istina, pojednostavljeno rečeno.

22.2. Upravo iz navedenih razloga, nije moguće pokloniti vjeru u potpunosti sjećanju žrtve na fizičke karakteristike samog počinitelja budući da je nedvojbeno utvrđeno da je njeno sjećanje kontaminirano vanjskim utjecajima (majka i policija) u smislu vizualnog aspekta događaj u kojem počinitelj (jedna osoba) s više djece provodi minimalno 10-15 minuta (što potvrđuje i majka optuženika) za drugo dijete iste dobi čiji integritet i spolna sloboda nisu ugroženi i koje poznaje osobu od ranije, sigurno i samouvjereno opisuje i pokazuje upravo optuženog EG. Provesti suočavanje dvoje djece u ovoj situaciji bilo bi nesvrsishodno i potencijalno štetno za djecu, zbog čega je upravo predočavanjem slike koje su sastavni dio dokaznog materijala u spisu i koje su pregledane, objema djevojčicama kao i vještačenjem žrtve, sud je na način na koji štiti prava i integritet žrtve utvrdio činjenično stanje i donio zaključak o kako objektivnim tako i subjektivnim sastavnicama djela.

23. Dakle, utvrđeno je da je optuženi EG **.**.2024., oko 12,30 sati, u Rovinju, naselju Monte Pozzo, u znajući da RGĆ (rođena **.**.2014.) živi u njegovom susjedstvu i nema navršenih petnaest godina života, najprije u parku prišao grupi djece među kojima je bila i OG, pa djeci ponudio da sa njim otiđu u obližnju šumicu kako bi im pokazao na kojem mjestu mogu sebi graditi „bazu“ odnosno skrovište i igrati se, pa nakon što je sa djecom došao u šumicu rekao RGĆ da dođe do njega jer da nešto moraju razgovarati, pa kad ju je odveo dalje od ostale djece, zagrlio ju je i počeo je dirati rukama po njezinom tijelu, zatim dirati je preko odjeće po njenoj stražnjici i spolovilu, govorio joj je da ima baš lijepo tijelo, a kako ju je držao čvrsto za ruku nije se mogla maknuti od njega.

24. To da je riječ o kvalificiranom obliku djela, uz upotrebu sile, potvrđuje sama žrtva koja je jedina bila nasamo s počiniteljem i koja navodi da ju je prečvrsto držao za ruku, da joj je došlo da se izdere, smračilo joj se.

25. U pogledu subjektivnih sastavnica djela, optuženi EG bio je ubrojiv iako bitno smanjeno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, svjestan i htijući izvršiti bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina (znao je dob djevojčice što je potvrdio u prvom iskazu i bez obzira na to je htio svoju seksualno pohotu zadovoljiti govoreći joj riječi i dirajući ju na mjestima koja povređuju njenu spolnu slobodu) i s obzirom na svoju dob i izobrazbu (vodoinstalater 1964. godište) bio svjestan protupravnosti djela s tim da ne postoje ispričavajući razlozi koje zakon predviđa.

26. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijeni sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

28. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir optuženikovu bitno smanjenu ubrojivost jer je rezultat dugotrajne prekomjerne konzumacije alkohola koja je već uzrokovala i psihoorganske promjene. Dakle, iako nema dokaza da bi optuženik taj dan konzumirao alkohol, njegova dugogodišnja kako psihička tako i fizička ovisnost utjecala je na njegovu svijest i volju i tijekom inkriminiranog događaja jer kako sam navodi popije pola litre vina ili nekoliko piva i kada je uhićen bio je pod utjecajem alkohola. Takvo dugogodišnje ponašanje je dovelo i do organskih promjena zbog čega se u konkretnom slučaju bitno smanjena ubrojivost uzrokovana upravo kod optuženika već i organskim promjenama smatra olakotnom okolnošću. Isto tako i prethodna neosuđivanost u životnom vijeku u trajanju 60 godina cijenjena je olakotno. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio pobudu odnosno zlouporabu povjerenja djevojčice i njenog brata i dvije prijateljice koju je iskoristio kako bi zadovoljio svoju pohotu kao i psihotraumatizaciju koju je inkriminirani događaj ostavio na žrtvu (posljedice koje je pretrpjela žrtva) bez obzira što su njeni roditelji zatražili psihološku pomoć za nju i što u vrijeme provođenja vještačenja ne pokazuje traumatiziranost u pogledu seksualnosti što su vještakinje podrobno objasnile kada su ispitane na raspravi. Isto tako, bez obzira na prethodnu neosuđivanost, sud je uzeo u obzir prirodu prekršaja za koje je optuženik kažnjen u dvije godine koje u prethodile ovom događaju a to je svakako neodgovornost prema pravilima koje se tiču sigurnosti ne samo njega nego okoline odnosno svih sudionika cestovnog prometa budući da se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu i nakon toga upravljao vozilom bez prometne dozvole.

29. Optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se izvršava kazne zatvora u trajanju 6 mjeseci a preostala kazna u trajanju 1 godine i 6 mjeseci neće se izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 godina ne počini novo kazneno djelo s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od 18. travnja 2024. do 22. listopada 2024. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava za vrijeme roka provjeravanja. Sigurnosna mjera počinje teći od izvršnosti presude i može trajati do isteka roka provjeravanja ali u svakom slučaju ne dulje od 3 godine od izvršnosti presude. Ako se optuženik ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti sud može na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

30. Upravo ovakvom kaznom može se ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija budući da je kod optuženika koji je starije životne dobi i koji je proveo skoro 6 mjeseci u istražnom zatvoru bitno utjecati na njegovu ovisnost o alkoholu koja je i dovela do poremećaja u ponašanju tako da se i uz maksimalan rok provjeravanja u kojem se treba liječiti od ovisnosti (maksimalno tri godine) uz upozorenje da će se, ako prestane izvršavati sigurnosnu mjeru, ostatak izrečene zatvorske kazne u trajanju jedne godine i 6 mjeseci izvršiti, može postići svrha kažnjavanja.

30.1. Naime, riječ je o vrlo ozbiljnom djelu u kojem je zaštićena spolna sloboda djeteta koje je u ranjivoj dobi gdje se razvija autonomnost i seksualnost i bilo kakvo kršenje osobne slobode djeteta je društveno itekako neprihvatljivo. Budući da djevojčica tvrdi da nikada nije niti vidjela optuženika i preselila se, sud smatra da nije potrebno izricati zabranu približavanja. Na ovaj način se osim retribucije omogućuje optuženiku i resocijalizacija i povratak u društvo i u maksimalnom roku provjeravanja (5 godina) na neki način prati optuženikovo postupanje i u slučaju počinjenja novog kaznenog djela može mu se izreći izvršavanje i ostatka izrečene kazne (nešto više od 1 godine i 6 mjeseci) i utječe se na optuženikov problem s ovisnošću dokle god postoji potreba za tim, prema zakonu maksimalno 3 godine od početka izvršenja. Ovakva odluka temelji se prvenstveno na zaključcima vještaka psihijatra koji je ocijenio ličnost i ovisnost optuženika kao i potrebnu mjeru za smanjenje opasnosti od ponavljanja djela.

31. Na temelju odredbe članka 148. stavaka 1. i 6 ZKP/08 u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. optuženik je podmiriti paušalni trošak u iznosu 500,00 (petsto) eura, trošak provedenih vještačenja i to psihijatrijskog i kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u ukupnom iznosu 2.310,84 eura (dvije tisuće tristo deset eura i osamdeset četiri centa), sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude s tim da nagrada za zastupanje branitelja pada na teret državnog proračuna a o visini će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem kao i o troškovima dopune nalaza i mišljenja vještaka.

31.1. Nakon što je istražni zatvor protiv optuženika ukinut, sud je odlučio da je zbog optuženikove dobi, ovisnosti, složenosti djela i dalje potrebna stručna pravna pomoć kako bi zaštitio svoja prava a optuženik je nezaposlen i u trenutku vođenja postupka u dobi iznad 60 godina pa je odlučeno da će njegova prava i dalje zastupati prethodno imenovan branitelj po službenoj dužnosti čiji trošak će pasti na teret državnog proračuna imajući u vidu prethodno navedene okolnosti. Što se tiče paušalnog troška, trošak je odmjeren imajući u vidu trajanje postupka, broj održanih ročišta i prirodu izvedenih dokaza i optuženiku koji je proglašen krivim je naloženo uz to platiti i trošak vlastitog i psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja maloljetne žrtve.

Pula-Pola, 8. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. ZZ mlt. žrtve – nakon pravomoćnosti