- 1 -              Revd 4408/2023-2

Broj: Revd 4408/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice S. S. (ranije M.) iz R., OIB: ... te 2. tužitelja A. M. iz R., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik L. R., odvjetnik u R., protiv tužene N. G. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u R., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-605/2023-2 od 7. srpnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-781/2012-103 od 3. travnja 2023., na sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

              Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-605/2023-2 od 7. srpnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-781/2012-103 od 3. travnja 2023.,postavljajući pet pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

              "1. Ima li nekretnina ili dio nekretnine koji je građen bez akta za građenje vrijednost? Odnosno, kolika je vrijednost nekretnine građene bez akta građenja?

              2. Je li osoba koja je izvodila radove u suprotnosti s postojećom građevinskom dozvolom ovlaštena zahtijevati povrat uloženog za tako izvedene radove? Što u slučaju da se uz prethodno navedeno radi o osobi koja nije u vlasništvu niti posjedu nekretnine?

              3. Koji su pravni učinci rješenja o izvedenom stanju na obveznopravne odnose, odnosno ima li tužitelj pravo na naknadu uloženoga u nekretninu ili dio nekretnine izgrađenu bez akta za građenje, a za koju je potom doneseno rješenje o izvedenom stanju? U tom slučaju, što kada je odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju?

              4. Potiče li zapravo sud ovakvom presudom radi isplate nelegalna ulaganja u nekretnine koja nisu vlasništvo investitora te zapravo i ne štiti pravo vlasništva kao jedno od temeljnih i najvrjednijih ljudskih prava?

              5. Predstavlja li odbijanje zahtjeva izdavanja rješenja o izvedenom stanju novu činjenicu i dokaz u postupku radi isplate po osnovi ulaganja u nekretninu?"

2. Kao razlog važnosti istaknutih pitanja tuženica obrazlaže svoje stavove o navedenim pitanjima, kao i razloge zbog kojih smatra da je pobijano rješenje nezakonito.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1., čl. 389.b st. 1. i čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Naime, tuženica preopćenito formulira pitanja, te, iako opširno obrazlaže iz kojih razloga smatra da je donoseći pobijanu odluku drugostupanjski sud pogrešno primijenio procesno pravne i materijalno pravne odredbe na njenu štetu, ne ukazuje na razloge u smislu čl. 385. a. st. 1. ZPP zbog kojih bi odgovor na postavljena pitanja bio važan i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga izneseni razlozi u prijedlogu ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda putem dopuštanja revizije.

7. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. uz vezi s čl. 400. st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2024.