Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Posl. br. Pr-21/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Auto Matić d.o.o. za usluge, OIB: 28927378018, iz Zdenaca Brdovečkih, Gmajna 34, koga zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu i isplate plaća, nakon održane glavne i javne ponovno otvorene rasprave radi donošenja dopunske presude zaključene 21. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikov prigovor radi prebijanja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom ovoga suda pod posl. br. Pr-21/2024-16 od 4. ožujka 2025. utvrđeno je da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 29. siječnja 2024. nedopuštena, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ima neisplaćene plaće bruto iznos od 1.750,00 EUR, te na ime rada za vrijeme blagdana bruto iznos od 75,78 EUR, sve to uvećano za zatezne kamate.
2. Na navedenu presudu tuženik je pravodobno podnio žalbu, te je je predmetni spis povodom iste dostavljen drugostupanjskom sudu radi donošenje odluke.
3. Naime, Županijski sud u Sisku dopisom od 18. rujna 2025. predmetni spis remisorno vraća ovome sudu navodeći da tuženikova žalba u jednom dijelu sadržajno predstavlja prijedlog za donošenje dopunske odluke o prigovoru radi prebijanja, o kojem prigovoru je prvostupanjski sud propustio odlučiti. Županijski sud u Sisku upućuje ovaj sud donijeti dopunsku odluku u odnosu na procesno-pravni prigovor radi prebijanja, te nakon toga po proteku roka za žalbu protiv takve odluke, vratiti spis istom drugostupanjskom sudu.
4. Sud je radi donošenja odluke izvršio uvid u spis, te je pročitao dokumentaciju priloženu uz tužbu od 26. ožujka 2024. (str. 5-21 spisa), dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu od 17. svibnja 2024. (str. 28-36 spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika 7. kolovoza 2024. (str. 41-68 spisa), iskaz tužitelja (str. 69-70 spisa) i Nalaz i mišljenje vještaka Dajane Vuković (str. 79-83 spisa).
5. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je tuženik doista već u odgovoru na tužbu, dakle prije zaključenja prethodnog postupka, istaknuo procesno-pravni prigovor radi prebijanja u iznosu od 2.141,33 EUR. Također, isto tuženik ističe i u žalbi od 10. ožujka 2025. u kojoj navodi kako sud prvostupanjskom presudom nije odlučio o takvom istaknutom prigovoru, pa je dopunskom odlukom valjalo o istome odlučiti.
6. Prije svega, valja napomenuti da predmetni postupak predstavlja radni spor u kojemu tužitelj postavlja tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da je odluka o otkazu ugovora o radu donesena od strane tuženika nezakonita, te potražuje od tuženika novčane iznose koji se odnose na naknadu plaće i prekovremeni i noćni rad.
7. Odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) je propisano da poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće.
8. Slijedom navedenog, a kako u predmetnom postupku gore navedena suglasnost radnika ne postoji, sud nije ulazio u osnovanost potraživanja tuženika prema tužitelju u svrhu odlučivanja o istaknutom prigovoru radi prebijanja budući da je eventualna tražbina tuženika prema tužitelju u predmetnom postupku nekompenzabilna pa nije bilo mjesta utvrđivanju postojanja/nepostojanja takve tražbine, već je istaknuti prigovor neosnovan pa je odlučeno kao u izreci.
U Đakovu 8. prosinca 2025.
SUDAC
Željko Samardžić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove dopunske presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
