.

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-121/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Amina Kazaferović, odvjetnica u Zagrebu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-57822/2024-8 od 21. listopada 2025., 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z- 57822/2024-8 od 21. listopada 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe podnesene žalbe upisano pod Z-59135/2025 Ozn Z-57822/2024 od 21. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za provođenjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka te je određen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagatelj navodeći da je uz prijedlog dostavio tri nezakonite isprave potpisane od strane protustranke, da iste dokazuju nezakonito upisivanje protivnika, na nestanak i otuđenje zbirke isprave, na kazneno djelo, da odluka nije dostavljena suvlasniku kako bi došlo do zastare kaznenog djela, da je službenica zemljišnoknjižnog odjela SŠ vodila je i pisala te ugovore te iz zemljišne knjige potkrala spise, da je to razvidno iz omota spis Z-6654/95, da je oteto suvlasništvo što je razvidno iz niza zakonitih isprava koje su priložene. Navodi da se pod brojem Z-60372/224 vodi rekonstrukcija spisa poslovni broj Z-29685/97 te da je u tom postupku već određen termin za ročište 19. ožujka 2026. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prijedlog predlagatelja radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka radi ispravka i otklanjanja postupovnih propusta u radu zemljišnoknjižnog odjela kojima je izvršen upis prava vlasništva u korist EŠ i CŠ na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada kč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sjever i upis prava vlasništva na kč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sjever i kč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sjever u korist suvlasnika NŠ, MŠ, A S i AŠ, a s obrazloženjem da prijedlogu nisu priložene isprave iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, niti isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, čl. 208. i čl. 209. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama, („Narodne novine“ 63/19, 128/22, 155/23), da okolnost koju navodi predlagatelj kao razlog za podnošenje prijedloga u smislu niza postupovnih propusta u radu zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije opravdan razlog za pokretanje postupka, da niti u odnosu na dostavljene isprave ne može se zaključiti da su izvršeni upisi u zemljišne knjige netočni, niti slijedi da bi predlagatelj bio suvlasnik u ¼ dijela nekadašnje kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno isti nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka. Odluku donosi primjenom odredbi čl. 208. st. 1. i 3. u vezi sa čl. 118. st. 1. i 4. i čl. 120. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, a u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Pravilno je valjalo primijeniti Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22, 155/23, 127/2024; dalje u tekstu ZZK), dakle i izmjene iz 2024., ali je i pravilnom primjenom materijalnog prava o zahtjevu valjalo jednako odlučiti.

6. Odredbom čl. 208. ZZK propisano je da pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. (2) Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige. (3) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom tih odredbi zaključio da predlagatelj nije učinio izvjesnim postojanje opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Iz dostavljeni isprava, kako je i obrazložio prvostupanjski sud cijeneći dostavljene isprave, ne slijedi da bi predlagatelj bio suvlasnik nekadašnje kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa stoga niti da bi ista sada kao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sjever bila njegovo vlasništvo, odnosno suvlasništvo. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primijenio i odredbu čl. 209. ZZK te zaključio da iz dostavljenih isprava ne proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno da se istima ne dokazuje osnovanost prijedloga.

8. Niti iz isprava na koje posebno u žalbi ukazuje predlagatelj (punomoć VŠ, Kupoprodajni ugovor od 8. svibnja 1997., Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz svibnja 1997. i zapisnik sastavljen kod Ured za geodetske poslove 9. prosinca 1995.) ne može se izvesti drugačiji zaključak od onog koji je izveo prvostupanjski sud, koji je pri donošenju istog cijenio i te isprave. Predlagatelj osporava valjanost tih isprava, međutim, to može biti predmet samo parničnog postupka. Dakle, iz dostavljenih isprava, pravilno je zaključio prvostupanjski sud ne proizlazi osnovanost prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK i naložiti brisanje zabilježbe podnesene žalbe, 149. st. 3. ZZK.

U Puli – Pola 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Alenka Paus