Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5110/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije na adresi [adresa], koju zastupa Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, Masarykova 15, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 73, kojeg zastupaju odvjetnici iz OD Mađerić&Lui iz Zagreba, Ilica 191 F, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-21/2018-53 od 26. rujna 2024., dana 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-21/2018-53 od 26. rujna 2024. i kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se isto rješenje u dijelu u kom tužiteljici nisu dosuđeni daljnji parnični troškovi preko iznosa od 10.499,76 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Preinačava se isto rješenje za iznos od 10.499,76 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 10.499,76 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2025., pa do isplate a po stopi koja tužiteljici pripada kao sudionici u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 156,24 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski rješenjem naloženo j tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.600,24 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Citirano rješenje žalbom pobija tuženik u cijelosti dok tužiteljica isto rješenje pobija u dijelu u kom joj nije dosuđen daljnji parnični trošak u iznosu od 23.471,51 euro iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba tuženika je neosnovana dok je žalba tužiteljice djelomično osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja o trošku nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuju stranke jer pobijano rješenje sadrži valjane i dostatne razloge o odlučni činjenicama i isto je bilo moguće ispitati.

5. Međutim osnovano u žalbi tuženik osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu odredaba ZPP i Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 118/14 i 107/15 dalje: OT).

6. Naime kako to proizlazi iz danog obrazloženja prvostupanjski je prilikom utvrđenja odlučnih činjenica utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 559.640,00 kuna do 29. listopada 2015. godine, a od 29. listopada 2015. godine iznosi 501.172,40 kuna.

7. Nadalje utvrđivao je uspjeh stranaka u sporu u pogledu visine tužbenog zahtjeva do 29. listopada 2015. godine i zasebno u pogledu zahtjeva od 29. listopada 2015. godine.

8. Nadalje kako se vrijednost predmeta spora tijekom postupka mijenjala, sud je, visinu naknade za pojedine radnje koje su poduzete tijekom postupka, a koje su bile potrebne za vođenje parnice, odmjerio prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje.

9. Po ocjeni ovog žalbenog suda takva utvrđenja i primjena citiranih odredaba ZPP-a i OT nisu pravilna.

10. Naime prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u sporu potrebno utvrditi omjer uspjeha u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa o uspjehu dokazivanja kako u pogledu visine tako i u pogledu osnove, te je pravilno je bilo utvrditi uspjeh tužiteljice u omjeru od 70% budući da, kako je to u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev utvrdio prvostupanjski sud ,je tužiteljica je uspjela u pogledu visine tužbenog zahtjeva od 29. listopada 2015. godine sa 69%, dok je u pogledu pravne osnove uspjela sa 100% (što predstavlja omjer u kojem joj je tuženik dužan naknaditi štetu) što ukupno iznosi 169%, a nakon što se navedeni postotak podjeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljičin uspjeh u sporu od 84%, dok je tuženik uspio u sporu, od 29. listopada 2015. godine, u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 31%, dok je u pogledu pravne osnove uspio sa 0% što ukupno iznosi 31%, a nakon što se navedeni postotak podjeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tuženikov uspjeh u sporu od 15%.

11. U tom smislu neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima upire u pogrešnu i retroaktivnu primjenu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a budući da odredbom čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (N.N. 70/19.) propisano da se odredba čl. 28. tog zakona Zakona primjenjuje i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena prvostupanjska odluka.

12. Nadalje 25. studenog 2023. je stupila na snagu Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) kojom je u Tbr. 52. propisano:

Odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade.

13. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka to je za radnje koje su poduzete trebalo prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora utvrditi nagradu u visini od 500 bodova a vrijednost boda od 2 eura.

14. Sukladno tome nakon što je na temelju stanja spisa utvrđeno da je tužitelju u ovom postupku trebalo priznati pravo na naknadu za radnje koje su poduzete i bile potrebne za vođenje postupka ukupno 9200 bodova (za sastav tužbe, odštetnog zahtjeva i 4 obrazložena podneska, od 3000 bodova, sastav ostalih podnesaka od 3.2.2009., 8.4.2009., 21.1.2010., 29.1.2010., 29.1.2010., 9.5.2010., 6. 5.2011., 18. 7. 2012., 8.8.2021., 28.9.2015., 28.4.2016., 21.1.2019. i 20 5.2024. po TBR 8 /3 od 600 bodova, ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari izvodili dokazi 29.12.2012., 25.2.2010., 14.10.2015., 5.5.2016., 19.12.2019. (Tbr 9/1) od 3000 bodova, ostala ročišta od 13. 11.2008., 18.2.2009., 7.9.2011., 13.6.2012., 20.3.2014., 5.5.2015., 5.4.2016., 19.12.2018. po Tbr 9/2 2000 bodova, 2 ročišta za objavu presude 100 bodova, sastav žalbi od 500 bodova) odnosno razmjerno utvrđenom uspjehu u sporu od 70% 6.440 boda to je odlučeno da tužiteljici zajedno s pripadajućim PDV-om pripada naknada od ukupno 16.100,00 eura.

15. Kako je istoj pobijanim rješenjem dosuđeno 5.600,00 eura u kom djelu je rješenje suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno i zakonito,to je citirano rješenje u odbijajućem dijelu valjalo preinačiti temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a kao u izreci.

16. Kako je tužiteljica u žalbi protiv rješenja uspjela sa 50% istoj sukladno Tbr. 10. toč. 5. pripada naknada sa sastav žalbe od 75,12 bodova što s pripadajućim PDV-om čini novčanu naknadu od 156,24 eura.

17. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st.1 ZPP-a).

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković