REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-596/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. IK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], 6. SK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], 8. BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tužitelja MK, OIB [osobni identifikacijski broj], 10. DK, OIB [osobni identifikacijski broj], 11. JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. EK, OIB [osobni identifikacijski broj], 13. ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], 14. ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], 15. ĆKS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 185a, Donja Batina, 16. HK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. FK, OIB [osobni identifikacijski broj], 18. KK, OIB [osobni identifikacijski broj], 19. VK, OIB [osobni identifikacijski broj], i 20. UK, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mati Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. PK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Andri Mrljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbama tužitelja i 1.tuženice protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-8/2021-66 od 4.studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalbe 1.- 20. tužitelja i 1. tuženice kao neosnovane i potvrđuje presuda sadržana u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-8/2021-66 od 4.studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

" I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

„ I. Utvrđuje se da Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, sklopljen dana 09.04.2010.g. između Grada Zagreba OIB 61817894937 kao najmodavca i PK OIB [osobni identifikacijski broj] kao najmoprimca, ovjeren pod poslovnim brojem OV- 15369/10 od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac, ne proizvodi pravni učinak, te da ne proizvodi pravni učinak niti jedan Ugovor o najmu sklopljen izmedju 1. tužene i 2. tuženika koji bi bio sklopljen nakon 2013. g., a koji bi se Ugovor o najmu odnosio na najam dijela predmetne nekretnine u suvlasništvu tužitelja, na adresi [adresa] u [adresa], sada po nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.građ. Žarka Željka opisan kao: stan koji se nalazi u razizemlju stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], koji se sastoji od hodnika, kupaonice i sobe sa kuhinjom ukupne površine 20,77 m2.

II. Nalaže se 1. tuženiku PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se iseli iz dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja - sada po nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.građ. Žarka Željka opisan kao:

stana koji se nalazi u razizemlju stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], koji se sastoji od hodnika, kupaonice i sobe sa kuhinjom ukupne površine 20,77 m2, zajedno s svojim osobama i stvarima, te da istu preda u suposjed svima tužiteljima, slobodan od osoba i stvari 1. tužene, te da preda tužiteljima ključ ulaznih vratiju predmetnog stana površine 20,77 m2, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se I tuženiku PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku Grad Zagreb, OIB 61817894937 da solidarno isplate tužiteljima iznos od ukupno 9.647,07 EUR i to na račun [broj bankovnog računa] poziv na broj 0052876, sa pojedinačnim novčanim iznosima uz zakonske zatezne kamate od 1. siječnja 2018. do 1. prosinca 2023.

IV. Nalaže se I tuženici PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku Grad Zagreb, OIB: 61817894937 da isti tužiteljima solidarno nadoknade sve troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to od 4. studenog 2024. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku Gradu Zagrebu parnični trošak u iznosu od 1.639,01 eur, u roku 15 dana i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u podnesku od 9. siječnja 2024.

2. Protiv navedene presude pravovremene žalbe podnose tužitelji i 1. tužena.

2.1. Tužitelji žalbu podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o trošku.

Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz nalog tuženima naknade troška žalbenog postupka tužitelju uvećano za iznos zateznih kamata.

2.2. 1.tužena PK žalbu podnosi jer prvostupanjski sud nije udovoljio zahtjevu da joj se dodijeli pravo vlasništva nekretnine za taj stan, koju je stekla dosjelošću, jer je posjed istinit. Time moli sud da joj se dodijeli pravo vlasništva na nekretnini za taj stan po Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine"…REKLA SI 2015.. nije mi baš jasno…), uz tekst zahtjeva od 14. travnja 2023., dodatka tom zahtjevu od 21. travnja 2023., kao i izvod iz katastra za tu stambenu zgradu.

3. Sa žalbama stranaka postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

5. Žalba tužitelja i 1. tužene nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbama, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP, ocjena je ovog suda, da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao što u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika na nekretnini u [adresa], na adresi [adresa], na kojoj se nalazi 16 stambenih jedinica i zajednička prostorija u razizemlju stambene zgrade površine od 18,55 m2, za iseljenje iz te zajedničke prostorije 1. tužene uz prvotno utvrđenje da ne proizvodi pravni učinak Ugovor o najmu stana zaključen između 2.tuženika Grada Zagreba kao najmodavca i 1. tužene, kao najmoprimca, uz daljnji zahtjev za isplatu 1. tužene najamnine unazad tri godine od dana podnošenja tužbe.

8. Tijekom predmetnog postupka utvrđeno je slijedeće:

-da je od strane 2. tuženika Grada Zagreba, kao najmodavcem, sa 1. tuženom PK, najmoprimcem, zaključen Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom na tri godine, 27. veljače 2007., u odnosu na stan u [adresa], prizemlje, broj 9, površine 18,56 m2, a koji se sastoji od sobe s kuhinjom, kupaonice s WC-om, i to temeljem Zaključka Gradskog poglavarstva Grada Zagreba, kao i Pravilnika o najmu stanova te je taj Ugovor i ovjeren od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec, pod poslovnim brojem OV- 2158/2007, 27.veljače 2007.;

-da je između Grada Zagreba, kao najmodavca i PK, kao najmoprimca, zaključen Ugovor o najmu 9.travnja 2010., na određeno vrijeme od 27. veljače 2010. do 27.veljače 2013., ovjeren od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac, 12. svibnja 2010.;

- da je od strane Gradskog ureda za upravljanje imovinom Grada Zagreba upućen dopis Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu 4.rujna 2000., kojim je traženo da prema priloženom Zapisniku iz evidencije, briše pok. OK, stanarka na stanu u [adresa], prizemlje, površine 18,56m2, te da kao korisnika bez valjane pravne osnove i obveznika plaćanja naknade za stan, evidentira AK;

-da je Gradski ured za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada 31.siječnja 2007. uputio zamolbu Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu, HEP – Elektri i Vodoopskrbi i odvodnji za evidentiranje obveznika u dodjeli u najam PK, stana u [adresa], prizemlje 9, površine 18,56m2, te da se imenovana zaduži za sve obveze nastale od dana njezinog useljenja u predmetni stan od 30. siječnja 2007., a do navedenog datuma za navedene obveze da se duži Grad Zagreb;

-da je kućni savjet [adresa], tražio od Općine Trešnjevka – pravnog prednika 2.tuženika Grada Zagreba, da se odmah iseli CK sa obitelji koji se neovlašteno uselio u zajedničke prostorije stanara u prizemlju, te je također i 8. travnja 1997. Grad Zagreb i Gradsko poglavarstvo zatražilo od Državnog pravobraniteljstva Grada Zagreba iseljenje iz stana NK u odnosu na [adresa], površine 18,56m2, u odnosu na ranijeg nositelja stanarskog prava pok. OK, koji bespravno koristi sa obitelji, a da sa predmetnim stanom raspolaže Grad Zagreb, te da se isti koristi bez valjane pravne osnove;

-da je 19. travnja 2023., održan očevid na adresi [adresa], uz prisutnost sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarko Željka, punomoćnika odvjetnika tužitelja, 1.tužene osobno i punomoćnika odvjetnika 2. tuženika, uz predstavnicu stanara TK, na kojem je i utvrđeno da se nakon što se stepenicama spušta u razizemlje vidi lijevi stan s prezimenom KK, desno od stepenica su ulazna vrata iza kojih se nalaze privatne šupe i zajedničke dvije prostorije koje pripadaju suvlasnicima zgrade [adresa], u nastavku hodnika se nalazi stan koji koristi 1. tužena, u koji je ušao vještak, te je isti fotografirao, a na kraju hodnika na istoj strani na kojoj je stan koji koristi 1. tuženica, nalazi se zajednička prostorija koju koriste svi stanari, a prema navodu predstavnice stanara koja raspolaže ključevima iste;

-da je sačinjenim nalazom i mišljenjem dipl.ing.građevine Žarka Željka utvrđeno, da se stan 1.tužene broj 9. u prizemlju zgrade u [adresa], sastoji od sobe s kuhinjom površine 17,22 m2, kupaonice površine 1,70m2 i hodnika površine 1,95m2, ukupno 20,77 m2, te da je pristup stanu moguć i putem stubišta na sjevernoj strani zgrade na koju se nastavlja navedeni zajednički hodnik, a i da su zidovi ožbukani, oličeni i da je na zidu u kupaonici postavljena obloga od keramičkih pločica, a na podovima su postavljene keramičke pločice i parket, da je unutarnja i vanjska stolarija drvena, kao i da su u stanu uvedene instalacije električne energije, vodovoda i odvodnje, a za predmetni prostor se vrši zasebno mjerenje potrošnje električne energije i vode,

-te da je prema stanju u katastarskom operatu posjed Grada Zagreba.

9. Sporno je da li tužitelji imaju opravdan razlog za utvrđenje da Ugovor o najmu stana ne proizvodi pravni učinak, kao i zahtjev za isplatom najamnine.

10. Prvostupanjski sud je nakon ocjene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), odbio kao neosnovan navedeni tužbeni zahtjev cijeneći odredbe čl. 366. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. i 52/2025., dalje: ZVDSP), vezano za odredbu čl. 285. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO), kao i proveden postupak kod zemljišnoknjižnog odjela povezivanjem zemljišne knjige i Knjige položenih ugovora za stambenu zgradu u [adresa], u okviru kojeg je i utvrđeno da se u razizemlju nalazi stan Grada Zagreba - neupisan, pri čemu da su i suvlasnici stambene zgrade izjavili da je riječ o zajedničkoj prostoriji, a ne o stambenom prostoru i da se protive upisu predmetnog posebnog dijela kao stana Grada Zagreba, pa zemljišnoknjižni sud nije dopustio upis predmetnog stana u vlasništvu Grada Zagreba, time i da je Grad Zagreb upućen da svoje eventualno neupisano pravo vlasništva ostvaruje u parnici za ispravak podnošenjem tužbe za ispravak.

11. Time prvostupanjski sud smatra da neosnovano tužitelji zaključuju da predmetni prostor čini zajednički prostor zgrade obzirom je i 2. tuženik upućen da na taj sporni prostor svoja eventualno neupisana vlasnička prava može ostvariti u parnici, a i pozivom na čl. 5. ZVDSP, da svi vlasnici imaju trajno pravo korištenja, dok na zajedničkim dijelovima više stambene zgrade koje služe samo nekim, a ne posebnim dijelovima zgrade, vlasnici tih posebnih dijelova imaju trajno pravo korištenja.

12. I prema provedenom vještačenju utvrđeno je, da stanje stana odgovara stanju prikazanom na nacrtu Državnog arhiva, kao i da je stambena zgrada upisana u posjedovni list kao posjednik tuženika Grada Zagreba, pa tužitelji zahtjev za iseljenje i predaju u posjed i plaćanje naknade bez pravne osnove temelje na odredbama čl. 166. st.1. i 2. i čl. 91. st. 1. i 2. ZVDSP, a obzirom da tužitelji nisu ugovorna strana spornih Ugovora o najmu, a niti treća osoba u čiju korist su sklopljeni, to u smislu odredbe čl. 366. st. 4. ZVDSP nemaju aktivnu legitimaciju tražiti utvrđenje da ti ugovori ne proizvode pravne učinke, a vezano i za odredbe čl. 285. st. 1. i 2. ZOO. Time je i zaključak prvostupanjskog suda da je pravo raspolaganja tuženika Grada Zagreba utemeljeno na njegovo pravnom sljedništvu od investitora gradnje predmetne stambene zgrade Gradskog fonda za stambenu izgradnju čija su prava i obveze donošenjem osnovnog Zakona o privrednom poslovanju (gospodarenju) stambenim zgradama u društvenom vlasništvu ("Službeni list" SFRJ 35/65) prešla na Gradsko stambeno poduzeće Zagreb, osnovano od strane Skupštine Grada Zagreba, na temelju navedenog Zakona, pa je slijednik Gradskog stambenog poduzeća Zagreb bio fond Grada Zagreba za Vodoprivredu, promet, stambeno i komunalno gospodarstvo ("Službeni glasnik" 40/1990), koji je ukinut sukladno odredbi o prestanku rada fonda u stambenom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 64/97) te je slijedom odredbi ZVDSP ("Narodne novine" broj 91/96) imovina fonda prešla na Grad Zagreb.

13. Time tužitelji nisu dokazali da je sukladno čl. 370. ZVDSP uspostavljeno njihovo suvlasništvo na predmetnom stanu u razizemlju zgrade u [adresa], te da isti predstavlja zajednički prostor svih suvlasnika, već je utvrđeno da je stan po svojim obilježjima samostalna stambena građevina i funkcionalna cjelina kojom tuženik Grad Zagreb raspolaže kao neupisani vlasnik, pa je time postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenjen neosnovanim.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

15. Neosnovano žalitelji osporavaju da bi se radilo o tumačenju o naravi predmetnog postupka svojstva stana-da predstavlja dječji boravak, koji je služio kao zajednički dio nekretnine, a ne da predstavlja "veš kuhinju" jer je upravo i tužbom zatraženo, kao i tijekom postupka, da se radi o zajedničkoj prostoriji koja predstavlja "veš kuhinju" a ne zajedničku prostoriju "dječji boravak".

16. Provedenim očevidom na licu mjesta, kao i utvrđenjem vještačkog nalaza na koji nije bilo posebnih primjedbi, utvrđeno je da se ne radi o zajedničkoj prostoriji suvlasnika, već se radi o stanu koji koristi 1.tužena. Tužbeni zahtjev temeljen je na činjenici da se radi o zajedničkom prostoru, dok iz postupka i provedenog očevida, te nalaza vještaka to ne proizlazi, a iz predmetnog ugovora kojim je 1. tužena ušla u posjed, razvidno je da tužitelji nisu stranke tog ugovora, pa kako raspolaganje tuđom stvari, na što upućuju 1. -20. tužitelji, proizvodi učinke samo u odnosu na ugovorne strane, dakle ne i na treće osobe (time ne i na 1-20 tužitelje), sukladno čl. 285. Zakona o obveznim odnosima, to se ne može postavljenim zahtjevom tražiti utvrđenje da ugovori o najmu stana ne proizvode pravne učinke u odnosu na 1-20 tužitelje.

17. Pravilno je i prvostupanjski sud utvrdio da je 2. tuženi i pravni slijednik investitora gradnje te stambene zgrade, Gradskog fonda za stambenu izgradnju, te je osnovom istoga i imao pravo i dati taj stan u najam, za koji je utvrđeno da se ne radi o zajedničkoj prostoriji. U odnosu na proveden postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u kojem 2. tuženik nije upisan kao vlasnik, ne može se posebno odnositi na predmetni postupak. U pravilu zasnivanje etažnog vlasništva stečenog prema bivšim propisima obavljeno je na način kako to određuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i svi ugovori o kupoprodaji koji su sklopljeni prema tom Zakonu morali su se položiti u knjigu položenih ugovora u koju je upisan pojedini stan bez obzira na to da li je zgrada u kojoj se stan nalazio upisana u zemljišnu knjigu. Iz priloženog rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, između ostalih upisanih suvlasnika, na suvlasnici stana u prizemlju [adresa], upisana je hipoteka temeljem ugovora o kupoprodaju od 13. prosinca 1994., za Grad Zagreb. Time što 2. tuženi Grad Zagreb svoje pravo vlasništva nije uspio upisati na stanu koji je dao u najam 1. tuženoj, ima ovlaštenje to utvrditi i putem posebnog postupka.

18. Prema čl. 370 st. 1. ZVDSP-a vlasništvo na posebnom dijelu zgrade (etažno vlasništvo), a isto tako i pravo raspolaganja na posebnom dijelu zgrade u društvenom vlasništvu, stečeno na temelju prijašnjih propisa, od stupanja na snagu ovoga Zakona vlasništvo je posebnih dijelova nekretnine, kako je uređeno odredbama ovog Zakona, pa se prosuđuje po njima, ako prijelaznim odredbama nije što posebno određeno, a st.2. da vlasnik posebnog dijela zgrade iz st.1. ovog članka nakon stupanja na snagu ovog Zakona ostaje vlasnikom svog posebnog dijela nekretnine, a nositelj prava raspolaganja na posebnom dijelu zgrade postaje vlasnikom tog posebnog dijela.

19. Predmijeva prava vlasništva iz čl. 166. ZVDSP-a djeluje u korist osobe koja je samostalni posjednik stvari, a posjed je zakonit, istinit i pošten. Prema dostavljenim podacima tužitelji se nisu koristili navedenim stanom, već je isti i prije davanja u zakup 1. tuženoj, korišten od bivše pok. OK, stanarke na stanu u [adresa], prizemlje, površine 18,56m2, uz ovlaštenje 2. tuženika. U predmetnom slučaju 1. – 20. tužiteljima nije povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno odredbama čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – međunarodni ugovori broj: 18/97- dalje Konvencija) i Protokola br. 1.,4.,6.,7. i 11. uz navedenu Konvenciju, kojom je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava, te u okolnostima konkretnog slučaja ne postoji ravnoteža između interesa 1. – 20. tužitelja i općeg interesa zaštite prava zaštićenih najmoprimaca.

20. Neosnovano žalitelji ističu da je prebacivanje električnog brojila sa suvlasnika na Grad Zagreb protupravno, obzirom i da taj trošak električnog brojila, kao i vodni trošak plaća osobno 1. tužena, kojoj je i dan u najam predmetni stan u prizemlju, pa se stoga i ne može taj trošak odnositi na suvlasnike.

21. Žalba 1.tužene također nije osnovana, obzirom da bi u odnosu na postavljeni zahtjev da se njoj kao posjedniku dodjeli pravo vlasništva, trebao postaviti kao posebno tužbeni zahtjev, odnosno protutužbeni zahtjev, a vezano i u odnosu i na onoga tko je vlasnik toga dijela. Obzirom da tužbeni zahtjev nije posebno postavljen prvostupanjski sud i nije imao osnove posebno donositi odluku o navedenim isticanjima postavljanja vlasništva.

22. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer tužena ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje stana (pravo na posjed) u smislu čl. 163. st. 1. ZVDSP. Time je i žalba žalitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda sukladno čl. 368. st. 1. ZPP.

23. Tužiteljima nije dosuđen trošak žalbe obzirom sa istom nisu uspjeli osnovom čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. ZPP.

U Puli-Pola 8. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić