Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1597/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu I-tužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice DSA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tužiteljice TSA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska 24/6, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, (prije: Ministarstvo pravosuđa i uprave), uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi određivanja naknade za zemljište oduzeto bez akta o oduzimanju, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 7. studenog 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, dana 5. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II -943-03/23-01/12, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 13. studenog 2023. godine, u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke rješenja.
II. Odbija se žalba tužitelja i ovdje zainteresirane osobe, te potvrđuje rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-05/20-001/15, URBROJ: 251-04-01/027-23-29 od 31. siječnja 2023. godine.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 7.500,00 eura (sedamtisućapetsto eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu ovom sudu dana 8. ožujka 2024. godine protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-03/23-01/12, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-23-02 od 13. studenog 2023. godine, kojim se točkom I. izreke poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-05/20-001/15, URBROJ: 251-04-01/027-23-29 od 31. siječnja 2023. u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke i ujedno rješava: Odbacuje se zahtjev DS, TS, DSA, AS i TSA, radi određivanja naknade za zemljište oznake kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 92 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 146 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 168 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 121 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po katastru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke odbija se žalba DS, TS, DSA, AS i TSA izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela navedenog u točki 1. izreke ovog rješenja, kao neosnovana.
2. Tužitelji u tužbi navode da se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom i nepravilnom rješenju, donesenom bez posebnog obrazloženja i protivno utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima u prvostupanjskom postupku u kojem je doneseno zakonito i pravilno rješenje, osim što o dijelu zahtjeva tužitelja nije odlučeno. Dakle, tužitelji podnose tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, jer je drugostupanjsko rješenje nezakonito i nepravilno, protivi se zdravom razumu i logici, budući se radi o nikad dovršenom upravnom postupku deposedacije, koji do današnjeg dana nije okončan rješenjem o deposedaciji, povlačenjem prijedloga predlagatelja Grada Zagreba ili na neki drugi način, a temeljem ranije donesenih rješenja o deposedaciji od 10. listopada 1978. i 17. prosinca 1979., koja su poništena presudama Upravnog suda Hrvatske. Deposedacija je stvarno provedena, tužiteljima je oduzet posjed njihovih nekretnina, postojeći objekti su porušeni, te su iste privedene namjeni radi koje je deposedacija provedena – izgrađena je višekatna stambena zgrada s pripadajućim parkiralištima i prilaznim prometnicama. Sve navedeno je nesporno utvrđeno tijekom trajanja postupka, te je prvostupanjsko tijelo sukladno svemu navedenom donijelo ispravno i zakonito rješenje (osim što nije donijelo odluku o jednom manjem dijelu zahtjeva tužitelja). Tužitelji su upravo kako bi razjasnili pitanje nadležnosti i primjene odgovarajućih propisa zatražili pravno mišljenje izv. prof. dr. sc. BS, iz čijeg mišljenja od 7. lipnja 2019. jasno proizlazi nadležnost upravnog tijela u upravnom postupku, uz primjenu odredaba Zakona o izvlaštenju. Svako tumačenje koje bi išlo za tim da se u predmetnom slučaju ne može odrediti naknada za nesporno deposedirane nekretnine, iako nije bilo formalnog rješenja o deposedaciji bilo bi uistinu protivno argumentu „zdravog razuma“, jer bi prihvaćanje takvog tumačenja značilo da se vlasništvo može oduzeti bez naknade, ukoliko bi bilo provedeno bez formalno donesenog rješenja, čime bi se nedvojbeno kršila Konvencija i Ustav RH . Ovo posebno, jer više nije moguće uvesti prijašnje vlasnike u posjed, niti ostvariti povrat u prijašnje stanje (poziv na sudsku praksu Rev-782/14 od 21. veljače 2017.) U ovom slučaju nije moguće niti isticati, sa strane obveznika naknade, prigovor zastare, budući da postupak deposedacije nije dovršen, pa niti zastara nije mogla niti početi teći. Naime, prijašnji vlasnici, odnosno korisnici zemljišta imali su svako pravo očekivati da će nadležno tijelo dovršiti postupak deposedacije, kako mu je bila i zakonska obveza. Kada govore o deposedaciji (bilo pravnoj, bilo faktičnoj, tužitelji su mišljenja), mora se uzeti u obzir činjenica da je provođenje deposedacije prijašnjih vlasnika uvijek povod za određivanje naknade (poziv na sudsku praksu Rev-3811/1993 od 3.veljače 1994.). U istom pravnom mišljenju postoje još i brojni drugi argumenti po kojima se svakako trebala odrediti i isplatiti naknada za deposedirano neizgrađeno građevinsko zemljište. Nadalje, rješenje o deposedaciji od 17. prosinca 1979. je poništeno presudom upravnog suda od 14. svibnja 1980., te je prvostupanjsko upravno tijelo trebalo donijeti novu odluku u roku od 30 dana, a u protivnom je stranka imala pravo tražiti donošenje novog upravnog akta, što su tužitelji i zatražili u ovom slučaju. Odredbe Zakona o izvlaštenju se primjenjuju na sve započete postupke eksproprijacije u kojima nije, do stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju, donijeto konačno rješenje, kao i na postupke određivanja naknade u kojima nije donijeta pravomoćna odluka ili ako ta rješenja, odnosno odluke budu poništene ili ukinute, a to se odnosi i na postupke deposedacije, sukladno odluci Ustavnog suda RH, U-III-2737/2006 od 26. studenog 2008. Postupak određivanja naknade u konkretnom slučaju pokrenut je još 14. studenog 1978., pa se na njega primjenjuju odredbe Zakona o izvlaštenju, sukladno članku 42. stavku 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade u vezi s člankom 46. Zakona o izvlaštenju. Navedeno proizlazi i iz presude Upravnog suda RH, Poslovni broj: Us-2034/1996 od 22. kolovoza 1996., prema kojoj se članci 46. - 47. Zakona o izvlaštenju iz 1994. godine primjenjuju i na one predmete u kojima je nepokretna imovina (u tom slučaju građevinsko zemljište) prisvojena na način drugačiji od izvlaštenja (na primjer, nacionalizacijom), te je oduzeta vlasniku, a zakon na snazi u vrijeme oduzimanja predviđao je naknadu koja se morala utvrditi u skladu s propisima o izvlaštenju, a koja naknada nije bila određena ili plaćena prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju iz 1994. godine.
3. Slijedom iznesenog tužitelji predlažu da sud poništi rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-03/23-01/12, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 13. studenog 2023. godine, te naloži tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove spora.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. U svom odgovoru na tužbu zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, budući da tužbom pobijano rješenje tuženika, KLASA: UP/II - 943-03/23-01/12, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 13. studenog 2023. smatra u cijelosti zakonitim. Ističe da je istim usvojena žalba Grada Zagreba kao osnovana, te je poništeno ožaljeno prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-943-05/20-001/15, URBROJ: 251-04-01/027-23-29 od 31. siječnja 2023., i to u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke, te je drugostupanjsko tijelo samostalno riješilo upravnu stvar, i to odbacivanjem zahtjeva radi određivanja naknade za predmetno zemljište, s time da se ujedno istim rješenjem odbija i žalba ovdje tužitelja.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-03/23-01/12, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-23-02 od 13. studenog 2023. godine (stranica 10-17 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-05/20-001/15, URBROJ: 251-04-01/027-23-29 od 31. siječnja 2023. godine (stranica 18-28 spisa), pravno mišljenje Izv.prof.dr.sc. BS od 7. lipnja 2019. godine, zaključak o davanju na korištenje građevinskog zemljišta Općine Dubrava, Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, Broj: UP/I - 05/3-4672/2-1978. od 15. veljače 1979. godine, rješenje Skupštine Općine Dubrava, Komisije o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju tog zemljišta na korištenje, Broj: UP/I-05/3-2864/3- 1978. od 10. listopada 1978. godine, rješenje Skupštine Općine Dubrava, Komisije o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju tog zemljišta na korištenje, Broj: UP/I-05/3-3868/5-1979. od 17. prosinca 1979. godine, presudu Upravnog suda Hrvatske, Broj: Us-6704/1978-6 od 29. lipnja 1979. godine, presudu Upravnog suda Hrvatske, Broj: Us-1237/1980-5 od 14. svibnja 1980. godine, te zahtjev za isplatu naknade za deposedirano zemljište od
3. i 18. listopada 2018. godine.
8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 13. studenog 2023. godine, kojim se točkom I. izreke poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-05/20-001/15, URBROJ: 251-04-01/027-23-29 od 31. siječnja 2023. u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke i ujedno rješava: Odbacuje se zahtjev DS, TS, DSA, AS i TSA, radi određivanja naknade za zemljište oznake kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 92 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 146 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 168 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 121 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po katastru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke odbija se žalba DS, TS, DSA, AS i TSA izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela navedenog u točki 1. izreke ovog rješenja, kao neosnovana. Naime, navedenim prvostupanjskim rješenjem se točkom I. izreke utvrđuje da je zemljište oznaka zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 92 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 146 čhv, zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 168 čhv, zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 121 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s upisanim zemljišnoknjižnim korisnicima OS iz [adresa], u 3/9 dijela, AS iz [adresa], u 3/9 dijela, FS iz [adresa], u 1/9 dijela, DS iz [adresa], u 1/9 dijela i ASA mldb. iz [adresa], u 1/9 dijela, a stvarnim korisnicima - vlasnicima TS iz [adresa], u 1/6 dijela, DSA iz [adresa], u 1/6 dijela, AS iz [adresa], u 2/6 dijela, DS iz [adresa], u 1/6 dijela, i TSA iz [adresa], u 1/6 dijela, za katastar oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izuzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika, odnosno korisnika i predano u posjed u korist Grada Zagreba (OIB: 61817894937) iz Zagreba, Trg Stjepana Radića. Prema točki II. izreke Grad Zagreb (OIB: 61817894937), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, dužan je na ime naknade tržišne vrijednosti nekretnina iz točke I. izreke ovog rješenja isplatiti:
- VINCI BADEL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za njenih 1/6 dijela iznos od 167.009,53 EUR (slovima: stošezdesetsedamtisućadeveteurai- pedesettricenta) /1.258.333,30 kuna (slovima:jedanmilijundvjestopedesetosamtisućatristotridesettrikuneitridesetlipa) na
IBAN: [broj bankovnog računa], DSA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za njenih 1/6 dijela iznos od 167.009,53 EUR (slovima: stošezdesetsedamtisućadeveteuraipedesettricenta) / 1.258.333,30kuna(slovima:jedanmilijundvjestopedesetosamtisućatristotridesettrikunei tridesetlipa) na IBAN: [broj bankovnog računa],
- ŠS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za njegovih 2/6 dijela iznos od 334.019,08 EUR (slovima: tristotridesetčetiritisuće - devetnaesteuraiosamcenti) / 2.516.666,76 kuna (slovima: dvamilijunapetstoše - snaesttisućašestošezdesetšestkunaisemadesetšestlipa) na IBAN: [broj bankovnog računa],
- DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za njegovih 1/6 dijela iznos od 167.009,53 EUR (slovima: stošezdesetsedamtisu - ćadeveteuraipedesettricenta) / 1.258.333,30 kuna (slovima: jedanmilijundvje - stopedesetosamtisućatristotridesettrikuneitridesetlipa) na IBAN: [broj bankovnog računa], i
- ARIANI BADEL DUIĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za njenih 1/6 dijela iznos od 167.009,53 EUR (slovima: stošezdesetsedamtisuća - deveteuraipedesttricenta) / 1.258.333,30 kuna (slovima: jedanmilijundvjestope- desetosamtisućatristotridesettrikuneitridesetlipa) na IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja o utvrđivanju naknade, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. dana od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate. Prema točki III. izreke na temelju ovog pravomoćnog rješenja i dokaza o isplaćenoj naknadi, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, upisat će u cijelosti pravo vlasništva Grada Zagreba, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, na nekretninama iz točke I. izreke ovog rješenja, uz istovremeno brisanje društvenog vlasništva i brisanje upisanog prava korištenja na listu C s imena OS, [adresa], u 3/9 dijela, AS iz [adresa], u 3/9 dijela, FS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u 1/9 dijela, DS iz [adresa], u 1/9 dijela, i ASA mldb. iz [adresa], u 1/9 dijela, dok će Gradski ured za katastar i geodetske poslove u Zagrebu izvršiti promjenu u katastarskom operatu. Prema točki IV. izreke obustavlja se zahtjev TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], DSA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], AS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], TSA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za naknadu za objekte ranije izgrađene na zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 92 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 146 čhv, zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 168 čhv, zkč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 121 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za katastar oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok prema točki V. izreke svaka stranka snosi svoje troškove.
9. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, pa nije prihvatio stajalište tuženika da za nekretninu za koju nije doneseno rješenje o ekproprijaciji ili deposedaciji, pa ni rješenje o naknadi, potraživanje naknade štete zbog možebitnog protupravnog oduzimanja ili zahvaćanja nekretnine može se ostvariti podnošenjem odgovarajuće tužbe nadležnom općinskom sudu, jer se radi o imovinsko pravnom sporu. Naime, nesporno je da se u konkretnom slučaju radi o de facto oduzetom (deposediranom) zemljištu, tj. zemljištu oduzetom bez donošenja rješenja o eksproprijaciji, odnosno deposedaciji (ranija rješenja o deposedaciji poništena su u upravnom sporu, a novo rješenje po nadležnom t ijelu nije doneseno). Stoga je sud prihvatio stajalište prvostupanjskog upravnog tijela da bivši vlasnici – korisnici predmetnih nekretnina imaju pravo na naknadu za nekretnine koje su im faktički deposedirane prema ranijim propisima, jer postupak određivanja naknade za iste nekretnine nije pokrenut do stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj: 74/14, 69/17. i 98/19.), sukladno članku 62. stavku 2. istog Zakona. U svezi s tim stajalištem potrebito je uputiti na pravno mišljenje Izv.prof.dr.sc. BS od 7. lipnja 2019. godine . Tako se navodi da se predmet deposedacije naznačenih katastarskih čestica nalazi u stadiju donošenja rješenja o deposedaciji, te da je nesporno da je uistinu došlo do njihove faktičke deposedacije, i to još 1978. godine, s time da nositeljima prava korištenja, odnosno prijašnjim vlasnicima faktički deposediranih nekretnina nije isplaćena naknada za njihovu imovinu. Stoga je došlo do očite povrede vlasništva, pa je mjerodavna odredba članka 46. Zakona o izvlaštenju, odnosno ukazuje se na članak 62. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (u svezi s tim sud upućuje na presudu VUS RH, Poslovni broj: Usž-3375/2024-2 od 16. rujna 2025. godine). Dakle, nužno je odrediti naknadu za neizgrađeno građevinsko zemljište koje je faktično oduzeto iz posjeda upisanih nositelja prava korištenja. Jer, svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Svako tumačenje koje bi išlo za tim da se u predmetnom slučaju ne može odrediti naknada za nesporno deposedirane nekretnine, iako nije bilo formalnog rješenja o deposedaciji bilo bi uistinu protivno argumentu "zdravog razuma", jer bi prihvaćanje takvog tumačenja značilo da se vlasništvo oduzeti bez naknade, ukoliko bi bilo provedeno bez formalno donesenog rješenja, čime bi se nedvojbeno kršila Konvencija i Ustav RH. Ovo posebno jer više nije moguće uvesti prijašnje vlasnike u posjed, niti ostvariti povrat u prijašnje stanje. U svezi s tim potrebito je uputiti na prigovor USIZ-a komunalnih djelatnosti Grada Zagreba od 29. svibnja 1981. godine u predmetu Općinskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: I-2004/81, u kojem se, između ostalog, navodi: "Svaka obustava građevinskih radova na izgradnji takvog jednog objekta proizvela bi za društvo štetne posljedice, koje je nemoguće u ovom trenutku u potpunosti predvidjeti. Uspostaviti ranije posjedovno stanje je također nemoguće, jer se radi o objektu koji je djelomično izgrađen. Zavod za izgradnju grada u svakom momentu spreman je isplatiti vjerovniku naknadu za zemljište i uvijek je bio spreman učiniti, što su stranke odbijale to učiniti, odnosno prihvatiti, čak se nisu odazivale na poziv općine". Osim toga, treba naglasiti da se nesporno radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu u skladu s utvrđenjima Upravnog suda Hrvatske u predmetnim presudama Broj: Us-6704/1978-6 od 29. lipnja 1979. godine i Broj: Us-1237/1980-5 od 14. svibnja 1980. godine. Stoga je predmetom postupka deposedacije po Zakonu o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta površina od 1550 m2, od ukupno 1896 m2 cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema provedenom vještačenju po vještaku geodetske struke. Naime, isti je utvrdio koji su objekti postojali u trenutku nacionalizacije, a vezano za pravomoćno rješenje Sekretarijata za financije NOO Zagreb, Dubrava od 22. kolovoza 1959., Broj: 06/III- 7613/1-59. Stoga je sud odbio žalbu tužitelja protiv rješenja od 31. siječnja 2023. godine, jer isti traže da se prema Zakonu o izvlaštenju, odnosno Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade utvrdi i isplati naknada za oduzeto zemljište koje je preneseno u društveno vlasništvo na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta. Tako je punomoćnik podnositelja zahtjeva na zapisniku od 7. siječnja 2018. godine iskazao: "Ostajemo u cijelosti kod zahtjeva i ističemo, kako postupak deposedacije koji je vođen do 1980. godine nikada nije dovršen te se radi o "otvorenom predmetu" koji je potrebno dovršiti, na način da se podnositeljima zahtjeva u konačnici utvrdi i isplati naknada, prvenstveno za faktično deposedirano zemljište koje je u međuvremenu i privedeno namjeni i radi koje je i deposedirano, a podredno i u odnosu na ranije postojeće objekte i zemljište pod tim objektima". Dakle, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana iz razloga što se prvostupanjsko rješenje ne može poništiti kao nezakonito zbog toga što nije odlučeno o tom dijelu zahtjeva , a kako to obrazlaže tuženik u svom rješenju.
10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
11. Sud je dosudio tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 7.500,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe - 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 10. listopada 2025. godine – 1.000,00 eura, sastava podneska od 27. listopada 2025. godine – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu 7. studenog 2025. godine – 1.000,00 eura, PDV-a – 1.000,00 eura, te zastupanja više tužitelja – 2.500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i točke 2., Tbr. 40, Tbr. 46., te Tbr. 54. Odvjetničke tarife.
U Zagrebu 5. prosinca 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Ivan Maloča, [adresa] Zagreb, Miramarska 24/6
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. Grad Zagreb, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
4. U spis
