Posl. br. K-37/2021-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Helene Kušelj, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠN, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, br. K-DO-19/12, KPO-DO-2/13 od 28. srpnja 2015. godine, izmijenjene dana 31. svibnja 2017. godine i 2. prosinca 2025. godine, od strane Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KO-DO-11/2021 zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 2. prosinca 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ŠN, branitelja optuženika VN, odvjetnika iz [adresa] i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Slavice Mrdić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika dana 5. prosinca 2025. godine, u prisutnosti optuženika ŠN, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i KN, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  sa završenom srednjom školom, po zanimanju građevinski tehničar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u Alfaplan građenje, sa prosječnim  mjesečnim  primanjima  2.800,00  eura,  srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

I. Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 52/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u točno neutvrđenom razdoblju od 1. ožujka 2011. do 31. prosinca 2011., u Dubrovniku, kao direktor trgovačkog društva "Alfaplan građenje" d.o.o., s ovlastima zastupanja društva i upravljanja imovinom društva, suprotno odredbama članka 252. i članka 430. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93, 34/99, 121/99, 50/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11) nije upravljao imovinom tog društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, već je u cilju da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist na štetu trgovačkog društva "Alfaplan građenje" d.o.o. dogovorio s investitorima JN i ON da će mu točno neutvrđeni iznos cijene građevinskih radova na obiteljskoj kući platiti u gotovini dok će preostali dio uplatiti na račun trgovačkog društva "Alfaplan građenje" d.o.o. te je sukladno navedenom dogovoru od njih primio iznos u gotovini od najmanje 7.963,37 eura (60.000,00 kuna) koji je iznos zadržao za sebe čime je na štetu trgovačkog društva "Alfaplan građenje" d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 7.963,37 eura ( 60.000,00 kuna),

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelji na zakonu i na taj način sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, a onom o čijim se interesima dužan brinuti prouzročio štetu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protivi gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je optužnicu pod brojem K-DO-19/12, KPO-DO-2/13 od 28. srpnja 2015. godine, izmijenjena dana 31. svibnja 2017. godine i 2. prosinca 2025. godine od strane Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod br. KO-DO-11/2021 protiv optuženika ŠN, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11.

1.1 Optužno vijeće Županijskog suda u Dubrovniku je rješenjem posl. br. Kov- 9/2015 od dana 29. listopada 2015. godine, potvrdilo optužnicu protiv optuženika.

1.2 Županijski sud u Dubrovniku donio je dana 5. srpnja 2017. godine, presudu pod posl. brojem K-18/15, a kojom presudom je optuženik DN oglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo. Protiv navedene presude optuženik je izjavio žalbu ko ja je prihvaćena, i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Kž-544/2017 od dana 19. studenog 2020. godine ukinuta je presuda u osuđujućem dijelu u odnosu na optuženika ŠN i predmet je upućen nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. K - 19/2020 od dana 8. siječnja 2021. godine, Župan ijski sud u Dubrovniku se temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZKP/08, oglasio stvarno nenadležnim u ovom predmetu, i predmet dostavio nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku, budući da je kazneno djelo iz čl. 246. st. 1. KZ/11 predviđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do pet godina, a za ta kaznena djela stvarno je nadležan općinski sud.

2. Pozvan da se očituju o krivnji, optuženik DN je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznositi svoju obranu na kraju dokaznog postupka te da će odgovarati na postavljena pitanja.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze koje je predložio tužitelj, ispitao je svjedoke PN, JN, CN, ĆN, ĐN, IN te je pročitao i pregledao projektnu dokumentaciju pribavljenu od Upravnog odijela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika za investitora ON (list spisa 2667-3332), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PNUSKOKA-a Split, br: 511-01-79-19111/12 od 12. ožujka 2012. godine, uz pouku o pravima za ŠN (list spisa 69-71), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PNUSKOK-a Split br: 511-01-79-19111/12 od 29. ožujka 2012. godine uz pouku o pravima ŠN (list spisa 81-85), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a Split br: 511-01-79-19111/12 od 29. ožujka 2012. godine (list spisa 72-73), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br: 0417599 i 0417600 od 8. svibnja 2012. godine (list spisa 1164-1165), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a Split br: 511-01-79-19111/12 od 8. svibnja 2012. godine (list spisa 1133-1133a), privremene situacije za objekt investitora ON od I. do III. sa računima (list spisa 176 -203, 1958-1969-18 i preslici tih privremenih situacija sa troškovnicima (list spisa 1136-1163), preslici računa na ime JN od 29. ožujka 2011. godine i od 29. srpnja 2011. godine (list spisa 1135), kao i dokumentaciju dostavljenu od Addiko banke, te je pregledana i pročitana presuda Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kov-9/2015 od 29. listopada 2015. godine.

3.1 Sud je u dokaznom postupku izveo i dokaze obrane i to analitički izvod iz konta za investitora ON (list spisa 5025).

3.2 Prije uzimanja obrane od optuženika, sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za ŠN od dana 15. svinja 2017. godine (list spisa 4870).

4. Optuženik DN je u svojoj obrani naveo da stoji pri iskazu koji je dao kod ovoga suda dana 3. srpnja 2017. godine. Nije nikada primio nikakav iznos u gotovini od ON i JN. U svojoj obrani koju je iznio dana 3. srpnja 2017. godine je naveo da nikada ni od ON, a ni od JN nije primio ni jedne jedine kune u gotovini na ruke, a što su i oni na raspravi u ovom kaznenom postupku potvrdili. Mora reći da ga se tereti da je primio trećinu novca od ugovorene cijene izvedenih radova, međutim po njegovoj računici trećina bi iznosila 187.977,12 kuna. Također u vezi toga mora reći da je u tijeku radova na objektu JN, ZN izdao II i III privremenu situaciju koje sve storniraju radi greške u obračunima (računska pogreška) te dvije privremene situacije su stornirane, izdane su nove privremene situacije sa točnim iznosima , a sve je to provjerljivo u knjigovodstvu, konto karticama, a što je sve predano kao dokazna dokumentacija. Ovo navodi jer je u elaboratu nalaza i mišljenja građevinske vještakinje na str. 35 u tabl ici 12 navedeno i spominju se kao varijante računa što zapravo nije točno. Na upit zamjenice Županijskog državnog odvjetnika optuženik je izjavio da se doista ne može sjetiti koliki je dug ostao investitora JN prema Alfaplan građenju. Međutim, istina je da je određeni dug ostao, a stoga što JN smatra da mu Alfaplan građenje treba popraviti i izvršiti još neke radove za koje Alfaplan građenje smatra da nije odgovoran za njihov rad i izvedbu odnosno APG je prihvatio jednu reklamaciju i to je popravio, odnosno više njih dodajući da ga nije tužio radi isplate, a ni JN nije tužio Alfaplan građenje. Ugovoreni radovi sa JN bili su otprilike 330.000,00 kuna plus PDV, međutim da su na kraju iznosili oko 450.000,00 kuna plus PDV. Što se tiče gradilišta i investicije kod JN može reći da je riječ o relativno malom gradilištu te da su tamo išli građevinski tehničar i par radnika dnevno raditi, tako da zapravo uopće nije bio detaljno upoznat sa svim tim radovima te uplatama, isplatama i slično. Obim radova ili vrsta radova je takva da ne zahtijevaju nadzornog inženjera.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠN od 17. siječnja 2014. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (list spisa 2040-2047).

5. U svom iskazu koji je dala na glavnoj raspravi kod ovoga suda svjedokinja ON je navela da se ne sjeća ničega, jer je taj događaj bio prije 7-8 godina. Sjeća se samo kada ju joj banuli, dva muškarca sa crnom torbom. Zaključali su vrata, toliki je bio na nju pritisak, i samo ih je molila da izađu vanka, jer je bila sama u kancelariji. Doslovno su je priveli u Policijsku postaju. Kako su tražili, tako je odgovarala. Sa gospodinom ŠN je bila u poslovnom odnosu, radili su kuću, a oni su došli i nju ispitivali za tu kuću. Radila je, smatra, sve propisano. Radili su prizemlje, renovirali, radili su okoliš. Ona bi došla pogledati te radove. Te radove je plaćao sin, a nekada i ona, ako je on bio na brodu. Sve je išlo po uplatnicama. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća tko je dogovarao taj posao. Ne sjeća se ni vrijednosti radova. Ta dva muškarca, kada su došli, pričekali su je iza posla, s autom je odvezli u Policijsku postaju, i tada je davala svoj iskaz njima.

5.1 Pročitan je iskaz svjedokinje ON, koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odjela suzbijanja korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, od dana 10. svibnja 2012. godine (list spisa 352-3 do 352-6) kada je navela da je njezin sin JN, rođen 1985. godine, pomorac i plovi na tankeru koji razvozi plin, tzv. Plinašu, na jednoj splitskoj kompaniji, a trenutno je u Brazilu. Inicirao je angažiranje društva „Alfaplan građenje“ d.o.o Dubrovnik, na radovima njezine kuće u [adresa],, na adresi, [adresa]. Do toga je došlo prije nešto više od godinu dana, na način da je JN, u jednom dubrovačkom kafiću sreo CN, građevinskog inženjera iz društva „Alfaplan građenje, kojom prilikom ga je upitao da mu napravi ponudu za izgradnju fasade na gore navedenoj kući, za postavljanje kamena i vanjskih ploča, te za izradu grube konstrukcije bazena.Oni su prihvatili ponudu , nakon čega su odmah krenuli radovi. Najveći dio radova je gotov, no još uvijek se rade završni poslovi. Iako je u prvom kontaktu sa njima ispričala kako je sve ispostavljene joj račune plaćala preko banke, odnosno preko računa, to zapravo i nije bilo tako. Naime, oni su se pogodili da cijena radova bude cca. 330.000,00 kuna, međutim naknadno su se stvorili dodatni radovi, koji su zahtijevali novi troškovnik. Uglavnom, kako radovi još uvijek nisu okončani, iz društva Alfaplan građenje d.o.o. još joj nisu uspostavili okončanu situaciju. Napominje da nije plaćala nikoga kao nadzorno tijelo za izvršenje radova, jer se i sama dovoljno razumije u građevinu, a i u dobrim je odnosima sa poslovođom LN, koji vodi radove za „Alfaplan građenje d.o.o. Međutim, u namjeri da jeftinije prođe, preko jednog njezinog prijatelja, kojem ne želi govoriti ime, uspjela je doći do direktora i vlasnika društva Alfaplan građenje d.o.o. ŠN, kojem su predložili da se dogovore na koji način da „izbiju plaćanje dijela PDV-a“. No, DN nije bio ljubitelj takve ideje, i on ih je odbio. Poslije toga oni su dio radova platili uredno preko računa. No, njezin sin JN je kasnije našao nekoga svoga prijatelja ili poznanika u kafiću, koji je bio dobar sa DN, a kojemu su njih dvojica predložili da pola iznosa plaćaju u kešu, „na crno“, a da drugu polovicu plaćaju preko računa u koji iznos bi bio uključen i PDV. DN je to prihvatio, ali uz korekciju što je odobrio da se svega 30% iznosa plaća na crno, znači u kešu, a 70% preko računa. Naravno, nakon toga, ona i JN su tako i plaćali. Gotovinu je nosila u poslovne prostorije društva, gdje je predala šefici računovodstva, čije ima ne zna, samo zna da je plave kose, a na upit da li je to ĆN, ona uistinu ne zna. Uglavnom, ona je tu žensku osobu pitala da li će joj dati ikakvu pismenu potvrdu da joj je platila taj iznos, no ona joj je odgovorila da joj ne smije izdavati nikakvu potvrdu. Sjeća se da je jednom tako platila iznos od cca 40.000,00 kuna, a isto tako zna da je jednom JN isto tako plaćao, misli da je bila riječ o iznosu od cca 20.000,00 kuna. Ne zna da li je bilo još plaćanja u kešu, ali kada sve sračuna misli kako ovakvim plaćanjem na crno nije uštedjela više od 10.000,00 eura, izbjegavajući plaćanje PDV - a. Što se tiče dokumentacije koja se tiče poslovnog odnosa između nje kao investitora i društva Alfaplan građenje d.o.o. kao izvođača radova, zna da ima račun za predujam, tri privremene situacije zajedno sa specifikacijom izvedenih radova, te dvije uplatnice, odnosno dva naloga za plaćanje, a svu tu dokumentaciju je spremna dragovoljno i izručiti. Ne zna gdje se nalazi građevinska knjiga, ali najvjerojatnije je u izvođača, jer oni još nisu završili sve radove.Nakon što joj je pročitan njezin iskaz, svjedokinja je navela da se užasno osjećala kada su došla ta dva muškarca u njezin ured u Atlasu i odveli su je na policiju. Nije se smjela ni javiti na telefon, a bila je i zaključana u svom uredu. Rekla je „Samo recite što trebam govoriti, samo da izađem vanka“.

5.2 U svom iskazu koji je dala na glavnoj raspravi dana 13. listopada 2016. godine kod Županijskog suda u Dubrovniku, svjedokinja ON je navela da s obzirom da je njezin sin JN pomorac da je donekle upoznata sa renoviranjem odnosno adaptacijom njihove obiteljske kuće u [adresa]. Sjeća se da je njezin sin JN došao u kontakt sa gospodinom ZN, koji je tada bio zaposlen u tvrtci AP građenje te su nakon nekog vremena od AP građenja dobili ponudu za adaptaciju kuće. Doista se zbog proteka vremena ne može sjetiti pojedinosti pa će reći ono čega se sjeća, a sjeća se da je vrijednost radova bila oko 300.000,00 kuna, međutim , rokova se ne sjeća. Također se sjeća i to dobro da su sve račune plaćali A lfaplan građenju preko bankovnog računa, dakle naglašava nikakvu gotovinu nije davala ili s nikakvom gotovinom nije plaćala AP građenju. Ništa nikome na ruke nije davala gotovinskog novca. Također mora izjaviti da cijelu ugovorenu cijenu izgradnje i renovacije nisu platili, jer su reklamirali pojavu vlage u kući, a koja se pojavila nakon gradnje odnosno te vlage do tada nije bilo u kući, te vlaga još do danas nije sanirana. Na upit zamjenice državnog odvjetnika svjedokinja je izjavila da je uskočkom istražitelju UN **.**.2012. sasvim drugačije iskazivala tj, da je ona ponudila FN da jedan dio plati na ruke kako bi izbjegli plaćanje PDV-a, a da on u tom trenutku nije htio čuti, da bi potom njezin sin JN sa nekim prijateljima uspio doći do DN i nagovoriti da 30% plate na ruke i tako izbjegnu PDV, a 70% preko računa, te da je ona osobno u prostorije AP građenja odnijela 40.000,00 kuna u gotovini i predala tamošnjoj službenici, tražila neku potvrdu međutim da joj ova nije htjela dati, te da je jedne zgode sin JN također tamo odnio 20.000,00 kuna gotovine i na takav način nije uštedjela više od 10.000,00 eura izbjegavši plaćanje PDV-a, a da sada na zapisnik izlažući nesmetano svoj svjedočki iskaz govori sasvim drugačije, da se ništa nije plaćalo na ruke „u kešu“, svjedokinja je iskazala da je bila u to vrijeme tog dana pod strašno velikim stresom da su je upravo zvali njezini poslodavci iz Zagreba u Dubrovnik, na radnom mjestu i najavili joj otkaz, a na radnom mjestu na kojem radi 27 godina, da su joj na radno mjesto došla dva tipa s crnim torbama, prijetiti sa policijom pa je sve to nekako isprepadalo pa je stoga ona davala iskaz kakav je davala čisto da ih zadovolji. Izjavljuje da su je još u njenom uredu ta dva tipa pitala, je li davala gotovinu AP građenju i kada je rekla da nije, da su je odveli svojim vozilom do njene kuće i čekali da ona nađe uplatnice, što je ona i učinila, međutim oni su i dalje inzistirali na tome da im reče da je davala gotovinu AP građenju. Također je navela da je ona njima još u uredu na svom radnom mjestu u početku rekla da nikakvu gotovinu nije dala AP građenju. Na upit zamjenice Županijskog državnog odvjetnika, svjedokinja je navela da je istinit ovaj sadašnji iskaz, koji je dala na ovoj raspravi, a ne onaj koji je dala policijskom istražitelju 10. svibnja 2012. godine, koji je dala jer se morala ponovno hitno vratiti na posao, a bila je zaposlena u Atlasu. Nakon što joj je pročitan i ovaj iskaz svjedokinja je na upit tužitelja iskazala, da je u prvom iskazu „lupala“ iznose što su oni tražili, UN je vršio pritisak na nju. Na upit branitelja optuženika VN, svjedokinja je izjavila da ona nije nikada nikakav novac dala u gotovini. U međuvremenu je Alfaplan građenje završio radove na kući, a ona misli da su oni platili sve što su dugovali.

6. U svom iskazu, koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda, svjedok JN je naveo da zna zašto je pozvan. Zatražio je ponudu od jednog poznanika, dobio je ponudu, on je bio zaposlenik Alfaplana, krenuli su radovi na kući nakon toga. Sve se završilo misli 2012. godine, a to zna, jer je tada počeo izdavati kuću. Izvođača je plaćao po izvršenim radovima, odnosno po fazama, u dva, tri navrata, plaćalo se preko računa.Misli da je on sve osobno plaćao, u Hypo banci je imao račun. Na izvedenim radovima je poslije bilo nedostataka, malo je vlažilo, a ti su nedostatci otklonjeni. Na upit tužitelja svjedok je izjavio da je sve plaćeno, što je bilo ugovoreno. Taj poznanik, preko kojeg je došao do Alfaplana, zove se ZN. On je bio u početku izvođenja radova, a kasnije je bila jedna gospođa, misli da se zove V, koja je poslije vodila nadzor radova. Nije od CN nikada tražio da ga spoji sa svojim šefom, a kako bi dio radova platio u gotovini. Bio je zadovoljan sa izvedenim radovima, osim toga što je vlažilo, a ti nedostatci su otklonjeni iza 2012. godine. Ne može se točno očitovati, ali misli da je bilo 2-3 godine iza. Na upit branitelja VN, svjedok je izjavio da on, a niti njegova majka nikada nisu platili dio u gotovom novcu. Isključivo su sva plaćanja išla preko njegovog računa, u koji je imao uvid, a da je majka nešto platila, on bi to vidio i znao. Iz računa se vidi sve što je plaćeno, ali on to kod sebe nema ovog trenutka. Na upit tužitelja svjedok je izjavio da je u to vrijeme jedino imao račun na Hypo banci.

6.1 U svom iskazu, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Županijskog suda u Dubrovniku, dana 16. travnja 2014. godine, svjedok JN je naveo da je po zanimanju pomorac i već šest godina plovi na jednoj norveškoj kompaniji, a inače od svoje 18. godine plovi i tako zarađuje. Kao što je naveo u osobnim podacima živi u [adresa], i to u obiteljskoj kući, koje je vlasnik njegova majka ON. Budući da je prije nekoliko godina trebalo izvršiti adaptaciju te kuće on je od trgovačkog društva Alfaplan građenje zatražio ponudu za izvođenje tih radova, njihovu ponudu je prihvatila i njegova majka je, kao vlasnica kuće sa tim trgovačkim društvom sklopila ugovor. Sjeća se da je ponudu u ime tog društva , kao izvođača dao ZN zaposlenik društva Alfaplan građenje. Radilo se o sređivanju fasade, terase, a koliko se sjeća bilo je i unutarnjih radova, pregrađivanja i tome slično. Ne može se točno sjetiti kada je to točno bilo , ali zna da su svi ti radovi obavljeni i završeni negdje prije dvije godine. Ne može se točno izjasniti kolika je bila ugovorena vrijednost radova, ali misli da je bila negdje oko 200.000,00 – 300.000,00 kuna. Također ne zna da li je bilo nekih dodataka sklopljenom ugovoru, ali mu se čini da na tim njihovim tipiziranim ugovorima stoji odredba da postoji mogućnost oscilacija ili 10% više ili 10% manje od ugovorenog. U odnosu na izvršene radove zna da su on i njegova majka ostali dužni jedan dio iznosa trgovačkom društvu Alfaplan građenje, ali on zaista ne zna o kojem se iznosu radi , budući je u to više upućena njegova majka, a sve jer je on većinom u inozemstvu, jer plovi. Inače mora reći i da su nakon završenih radova uočeni nedostaci, odnosno kuća na dva ugla vlaži, na terasi su popucale pločice, a na što su ukazivali izvođačima, a oni to do sada još nisu riješili. Dogovoreno je da će njegova obitelj isplatiti ostatak dužnog iznosa nakon što izvođač sanira nastala oštećenja i nedostatke. U odnosu na iznos koji je plaćen trgovačkom društvu Alfaplan građenje, taj cijeli iznos je plaćen preko računa, odnosno na račun društva. On nije nikada nikome na ime plaćanja radova nikakve novce plaćao u gotovini , odnosno sve je plaćeno samo i isključivo na račun trgovačkog društva Alfaplan građenje. Također, nije nikada od ŠN tražio da mu plati dio u gotovini, niti je to on tražio od njega. Isplate su vršene tako da ih je plaćala njegova majka, sa njegovog računa, koji se vodi kod Hypo Alpe Adria Bank, a sve budući je ona imala njegovu punomoć, koju ima i sada za sva plaćanja dok je u inozemstvu. Nema nikakvu projektnu dokumentaciju, pretpostavlja da tu dokumentaciju ima njegova majka koja je i ugovorila poslove sa Alfaplan građenjem d.o.o.

6.2 U svom iskazu, koji je dao na raspravi dana 13. listopada 2016. godine, kod Županijskog sud u Dubrovniku (list spisa 4687), svjedok JN je naveo da se jedne zgode ne sjeća se točno kada, u kafiću sa nekoliko prijatelja slučajno upoznao CN za kojega je tada čuo da radi kao građevinski tehničar u tvrtci Alfaplan građenje. Pošto je imao namjeru adaptirati kuću i okućnicu u [adresa] počeli su razgovor na tu temu te mu je predložio da mu ispred Alfaplan građenja dostavi jednu ponudu s time da mu je otprilike rekao što mu treba. Za otprillike oko 3 mjeseca stigla mu je od Alfaplan građenja ponuda, a vrlo brzo sklopili su i ugovor. Koliko se sada sjeća vrijednost ugovora bila je oko 300.000,00 kuna, a točno kada je po ugovoru gradnja trebala biti završena ne može se sa sigurnošću sada sjetiti. Samo zna da je graditelj na gradilište došao u listopadu 2011. godine, a otišao je negdje čini mu se u lipnju 2012. godine. Izjavljuje da je Alfaplan građenju ostao dužan nešto novaca, jer je bio nezadovoljan kako su radove izveli, odnosno još ih nisu završili. Imao je nekakvih po njegovom uvjerenju opravdanih prigovora i reklamacija. Sjeća se dobro da je sve račune uz privremene situacije plaćao preko računa Hypo banke, pošto u toj banci ima svoj račun. Ne može se sa sigurnošću sjetiti da li je platio 3 ili 4 računa, ali zna da je prvi put platio nešto oko 100.000,00 kuna, drugi put između 5 i 10.000,00 kuna, a treći put koliko se sada može sjetiti oko 30.000,00 kuna. Izjavljuje da osim njega nitko u njegovoj obitelji nije plaćao račune Alfa plan građenja, sve je plaćao sam. Zapravo ne može se sa sigurnošću izjasniti da li je jedan račun Alfaplan građenju platila i njegova majka, ali ako ga je platila, platila je preko računa , jer ima njegovu punomoć na Hypo banci da može raspolagati njegovim računima, odnosno njegovim novcima. Na upit zamjenice državnog odvjetnika ,svjedok je izjavio da je kuća majčina, te da je majka za vrijeme dok je on bio na brodu često obilazila gradilište dodajući da ni on, a ni majka nikada ništa nisu plaćali u gotovini i na ruke nekome iz Alfaplan građenja, dodajući da je kojim slučajem majka nešto platila u gotovini on bi to znao pošto bi tada majka najverojatnije posegla na njegov račun. Na upit branitelja VN svjedok je izjavio da je u početku na gradilištu bio ZN, a da je na kraju bila neka gospođa koja je vodila gradilište, kojoj ne zna ime jer je po njegovom saznanju ZN otišao iz Alfaplan građenja, dodajući da mu se čini da se gospođa zvala V. U jednome dijelu po njegovu mišljenju radovi su se znatno oduljili, a riječ je uglavnom o unutarnjim građevinskim radovima npr. postavljanje pločica, dodajući da mu se čini da je to zbog toga što je nekad na gradilište došao jedan radnik, nekada dva ili tri. Bio je nezadovoljan sa izvođenjem radova, jer mu se već u svibnju, lipnju pojavila vlaga na nekoliko uglova u kući, dodajući da je oduvijek živio u toj kući i nikad vlage nije bilo do tada. I to je uglavnom razlog zašto nije cijenu gradnje platio do kraja.

7. U svom iskazu, svjedok ZN, je naveo da je bio zaposlen u Alfaplan građenju od 2008. do 2011. godine, kao građevinski tehničar. Vodio je vođenje i obračun radova. Radio je i na obiteljskoj kući JN, radio je na početku, ali nije završio. Poznaje obitelj JN, upoznali su se tada dok je radio, odnosno upoznao se sa sinom, koji je bio pomorac i imali su neke zajedničke prijatelje. Tražio je ponudu za kuću, koju su išli renovirati i nadograditi. Napravio je ponudu preko firme. Sastavljao je privremene situacije na tom objektu. Za tu kuću nije bilo projekta, ni troškovnika, bilo je nekih naknadnih radova pa se vjerojatno nešto dodavalo, a po traženju investitora. Dogovorilo bi se koliko, dala bi se ponuda, pa bi se prilagođavala situacija, sve u hodu. Ne zna na koji način su ti radovi plaćeni firmi. Na upit tužitelja svjedok izjavljuje da posao nije završio, jer je otišao iz firme. Bilo je nezadovoljstvo i sa jedne i sa druge strane te su se sporazumno razišli. JN nije tražio da bi dio radova platio u gotovini, jer on nije mogao odlučivati o tome. Ne sjeća se da li je izrađivao nevjerodostojne privremene situacije, na traženje optuženika, gdje je vrijednost stvarno izvedenih radova bila umanjena za jednu trećinu. Na upit branitelja VN, svjedok izjavljuje da, kada je on otišao iz firme, misli da je posao predao gospođi V. U tom razdoblju u kojem je radio mogao je uspostaviti barem jednu privremenu situaciju. U vrijeme kada je on otišao, radovi su još uvijek trajali.

7.1 Pročitan je dio iskaza svjedoka CN, koji je dao na glavnoj raspravi kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 7. prosinca 2016. godine (list spisa 4836), a koji se odnosi na ON i JN i to u dijelu kada je naveo „Isto tako, ne može se ništa očitovati o investitorima ON i JN, da bi također i oni nešto plaćali u gotovini ili na ruke. Samo može reći što se tiče JN da je od njega tražio da li bi jedan dio radova na kući u [adresa] mogao platiti u gotovini, međutim, pošto on nije zadužen za taj tzv. financijski sektor ili dio posla on ga je uputio u upravu tvrtke, računovodstvo.“, na što je svjedok ZN izjavio da je to bilo jako davno i nije se mogao sjetiti, moguće je da je razgovarao s JN, ali on nije mogao o tome odlučivati te u dijelu kada je izjavio da je sastavljao jednu ili dvije privremene situacije na objektu investitora JN, međutim, ne može se točno sjetiti da li je nešto prepravljao ili ispravljao, odnosno da jest nešto prepravljao, ali u dogovoru sa svojim pretpostavljenim iz svoje tvrtke APG, a opet sve u dogovoru sa investitorom, jer mu je poznato da je investitor plaćao nešto iz kredita, nešto iz gotovine, te izjavljuje da su prepravljali dodatne radove, a što je već izjavio.Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da nije svjedočio plaćanju na ruke, a niti mu je to netko ispričao.

8. U svom iskazu svjedokinja ĆN je navela da vezano za projekt Miloglav 2011. godine ona je radila u računovodstvu Alfa plan građenja , da je prošle godine otvorila vlastitu firmu. ON i JN ne poznaje osobno, njihova imena su joj poznata preko računa. Isti nisu dolazili u računovodstvo Alfa plan građenja za vrijeme dok je ona tamo radila, a inače gotovinski se ništa nije moglo plaćati već je sve išlo preko računa. I 2011. godine ona je imala plavu kosu. Na upit tužitelja svjedokinja je navela da kada je dobila poziv da je kontaktirala ŠN, koji joj je i rekao da je predmet poziva projekt JN. Ništa više osim toga joj nije rekao. Nije joj poznato kada je ona radila da bi postojale bijele i crne situacije. Na upit branitelja optuženika svjedokinja je navela da nisu imali blagajnu u računovodstvu i sva plaćanja investitora su se obavljala putem računa. Svjedokinji je predočen analitički izvod konta (list spisa 5025) te je ista izjavila da je vidjela taj dokument i osobno ga isprintala. Neime, radi se o analitičkom izvodu konta gdje se vide sva knjiženja prema tom kupcu te iz istog proizlazi da je saldo dugovanja 0. Zadnja uplata je bila 14. studenog 2022. godine u iznosu od 188.134,54 kune.

9. U svom iskazu svjedokinja NN je navela da joj je poznato zašto je pozvana, odnosno vezano za predmet Miologlav. Radila je 2011. godine u računovodstvu Alfa plan građenja, a tamo radi i dan danas. Ne poznaje ON i JN, a sva plaćanja za izvedene radove su vršena putem računa. Nitko nikada nije plaćao ništa u gotovini. Na upit tužitelja svjedokinja je izjavila da su razgovarali u uredu kada su dobili poziv i direktor DN im je rekao o čemu se radi. Rekao je da je poziv vezan za predmet JN. Ne sjeća se da li bi nekad za isti predmet imali različite privremene situacije. Ne sjeća se da li je ona osobno nešto radila na predmetu obitelji JN. Na upit branitelja optuženika svjedokinja je izjavila da se ne sjeća da li je na pozivu koji je zaprimila pisalo ime ŠN. U računovodstvu uopće nije postojala blagajna i sve se plaćalo putem računa.

10. U svom iskazu svjedokinja IN je navela da zna zašto je pozvana, jer kada je dobila poziv pitala je direktora ŠN i on joj je rekao da se radi o predmetu JN. 2011. godine radila je u računovodstvu Alfaplan građenja, a prije nekih 10-tak godina je prešla u odjel ljudskih resursa također u sklopu ove firme. ON i JN ne poznaje. Sva plaćanja u Alfaplan građenju vrše se preko računa i nema gotovinskog plaćanja. I 2011. godine ona je imala plavu kosu. Na upit tužitelja svjedokinja je navela da je radila materijalno računovodstvo i nije joj poznato da li bi za isti predmet dolazile različite privremene situacije. Količina materijala se nije mijenjala vezano za isti predmet nikada. Na upit branitelja svjedokinja je navela da u pozivu koji je dobila nije pisalo nikakvo ime, dok je svjedokinja sama pročitala poziv koji joj je upućen te u kojem je navedeno da je postupak protiv okrivljenika ŠN, a po optužnici ŽDO Dubrovnik.

11 . Tijekom postupka nije bilo sporno da je trgovačko društvo Alfaplan građenje d.o.o. u kojem je odgovorna osoba, direktor optuženik DN, obavljala građevinske radove na obiteljskoj kući JN i ON u [adresa], međutim sporno je, a imajući u vidu obranu optuženika, kao i iskaze ispitanih svjedoka JN i ON, kao i iskaz ispitanog svjedoka CN da li je optuženik DN, kao direktor trgovačkog društva Alfaplan građenje, s ovlastima zastupanja društva i upravljanja imovinom društva, u cilju da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist na štetu trgovačkog društva Alfaplan građenje d.o.o. dogovorio s investitorima JN i ON, da mu točno neutvrđeni iznos cijene građevinskih radova na obiteljskoj kući plate u gotovini, a preostali iznos na račun Alfaplan građenja, te da li je od njih primio iznos od najmanje 7.963,37 eura, koji iznos da bi zadržao za sebe i oštetio Alfaplan građenje d.o.o. o čijim se interesima dužan brinuti.

12. Optuženik DN u svojoj obrani poriču učin kaznenog djela, koje mu se stavlja na teret, navodeći da nikada nije primio nikakav iznos u gotovini od JN i ON, da ga se tereti da je primio u gotovini trećinu novca , međutim, po njegovoj računici trećina bi iznosila 187.977,12 kuna, da je ZN u tijeku radova na obiteljskoj kući ON izdao II. i III. privremenu situaciju koje su stornirane radi greške u obračunu, izdane nove privremene sutuacije sa točnim iznosima. Obranu optuženika potvrđuje i ispitani svjedok JN, koji je i tijekom istražnog postupka, kao i na glavnim raspravama tvrdio da je cjelokupno plaćanje izvršeno sa njegovog računa na račun Alfaplan građenja d.o.o. , te da ni on, a ni njegova majka nisu davali nikakav novac u gotovini, na ruke, a vezano za plaćanje građevinskih radova na njihovoj obiteljskoj kući. Isto tako ovaj svjedok je naveo da su sva plaćanja vršena sa njegovog računa, te da je nešto plaćeno gotovinom, on bi to znao.

13. Nadalje, i ispitane svjedokinje ĆN, ĐN i IN u inkriminirano vrijeme zaposlenice računovodstva u Alfaplan građenju d.o.o., navode da su sva plaćanja vršena putem računa, da se ništa nije plaćalo gotovinom te da nisu ni imali blagajnu, dok svjedok ZN ispitan na glavnoj raspravi nije znao na koji način su radovi, koji su obavljani na obiteljskoj kući JN plaćeni, a kada mu je predočen njegov raniji iskaz koji je dao kod Županijskog suda u Dubrovniku, gdje se također nije mogao očitovati o činjenici da bi investitori ON i JN nešto plaćali u gotovini ili na ruke, iako je JN od njega tražio da bi jedan dio radova na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] mogao platiti u gotovini na što ga je on uputio na upravu tvrtke, odnosno računovodstvo , ostavio mogućnost razgovora sa JN, dok nije svjedočio plaćanju na ruke, a niti mu je to netko ispričao.

14. Nije sporno da je svjedokinja ON, ispitana pred policijskim istražiteljima navela da je optuženik DN pristao da 30% cijene radova bude plaćeno u gotovini, nakon čega je ona osobno odnijela u računovodstvo Alfaplan građenja taj iznos i predala ga ženi plave kose, a da je njezin sin JN predao u gotovini 20.000,00 kuna, a da su ostalo platili preko računa, da bi prilikom ispitivanja na glavnim raspravama kod Županijskog suda u Dubrovniku, kao i kod ovoga suda odstupila od svog ranije danog iskaza, navodeći da su ona i njezin sin sva plaćanja prema Alfaplan građenju d.o.o. vršili preko računa, a svoj svjedočki iskaz pred policijskim istražiteljima opravdava činjenicom da je bila pod pritiskom radi postupanja policijskih istražitelja. Činjenica je, da je i sama ova svjedokinja prilikom ispitivanja od strane policijskih istražitelja izjavila „..iako sam vam u prvom kontaktu ispričala da smo sve ispostavljene račune plaćali preko banke, to zapravo i nije tako...“ što upućuje na zaključak da je ova svjedokinja svoja očitovanja, a vazano za bitnu činjenicu načina isplate cijene građevinskih radova izvođaču, više puta mijenjala, dakle da i njezin prvi iskaz, koji je dala prilikom prvog ispitivanja kod policijskog istražitelja nije bio jasan i decidiran. Osim toga imajući u vidu prvotno ugovorenu cijenu radova u iznosu od 330.000,00 kuna jasno je da iznos od 60.000,00 kuna ne predstavlja 30% od ugovorene cijene radova, već bi to bio iznos od 99.000,00 kuna. Nadalje iz analitičkog izvoda konta Trgovačkog društva Alfaplan građenje d.o.o., a vezano za investitora ON te iz kojeg izvoda se vide sva knjiženja prema tom kupcu proizlazi da je saldo dugovanja 0, a zadnja uplata je bila 14. studenog 2022. godine u iznosu od 188.134, 54 kune.

15. U odnosu na vjerodostojnost iskaza u postupku ispitanih svjedoka, sud je poklonio vjeru iskaza svjedoka JN, koji je i prilikom ispitivanja kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, na raspravi kod Županijskog suda u Dubrovniku, kao i na raspravi kod ovoga suda decidirano tvrdio da su sva plaćanja vršena preko njegovog računa, i njegov iskaz sud cijeni jasnim, logičnim i uvjerljivim. Naime, isti je vlasnik računa, sa kojega su se vršila plaćanja za obavljanje građevinskih radova na obiteljskoj kući JN u [adresa], i koje radove je isključivo on financirao, i isti zasigurno zna kada i u kojem iznosu se se plaćala novčana sredstva izvođaču radova, tim više što decidirano tvrdi da su plaćanja vršena samo putem računa te da nikakvog gotovinskog plaćanja nije bilo, a niti je gotovinu davala njegova majka ON, jer bi to on kao vlasnik računa sigurno znao. Činjenicu da nije bilo plaćanja u gotovini potvrđuju, i ispitane svjedokinje ĆN, ĐN i IN u imkriminirano vrijeme zaposlenice računovodstva Alfplan građenja d.o.o., čijim iskazim je sud poklonio vjeru, smatrajući da iste nemaju nikakvog razloga neistinito svjedočiti, tim više što ĆN više nije ni zaposlenica tog društva.

16. U odnosu na iskaz svjedoka CN, za istaći je da na njegovom iskazu sud nije mogao temeljiti neka bitna utvrđenja, a vezano za kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret optužnicom, jer istome nije poznato da li je došlo do predaje gotovine ili ne, potvrđujući u svom ranije danom iskazu kod Županijskog suda u Dubrovniku da je JN bio zainteresiran da se dio obaveze plati u gotovini, a on ga je uputio na Upravu društva i računovodstvo, međutim nije svjedočio plaćanju na ruke, a niti mu je to netko ispričao.

17. Dakle, u konkretnom slučaju nitko od ispitanih svjedoka na glavnoj raspravi kod ovoga suda AN, JN i ZN, nisu potvrdili da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, tako da svjedokinja ON na glavnoj raspravi navodi da su sva plaćanja vezano za radove koji su se obavljali na obiteljskoj kući ON plaćali po „uplatnicama“, a da nikada nije dala nikakav novac u gotovini, svjedok JN navodi da su sva plaćanja išla preko njegovog računa u koji je on imao uvid, nikada nije platio dio u gotovini, a da je majka nešto platila on bi to vidio i znao, svjedok ZN nije svjedočio plaćanju „na ruke“, a niti mu je to netko ispričao, dok i ispitane svjedokinje koje su u inkriminirano vrijeme radile u računovodstvu Alfaplan građenja d.o.o. ĆN, ĐN i IN navode da su sva plaćanje vršena putem računa, i da se ništa nije gotovinski plaćalo. Osim toga, vezano za činjenicu koju tužitelj ističe da je uvidom u podatke prometa sa računa JN za inkriminirano razdoblje vidljivo da je dana 29. srpnja 2011. godine s njegovog računa plaćen račun u iznosu od 103.105,50 kuna TD Alfaplan građenje d.o.o. te je istog dana podignut iznos od 60.000,00 kuna, koji je dodatno isplaćen u gotovini, kako je to navela svjedokinja ON, u svom iskazu pred policijskim istražiteljima, za istaći je da činjenica što je sa računa JN podignut iznos od 60.000,00 kuna u inkriminiranom razdoblju, apsolutno ne znači da je upravo taj novac predan u računovodstvo Alfaplan građenja d.o.o., od strane ON i JN, jer osim iskaza svjedokinje ON koji je dala u istrazi, a na kojem iskazu kao nekonfrontiranom se ne može isključivo temeljiti osuđujuća presuda, nema drugih dokaza koji bi to potvrđivali, tim više što je ova svjedokinja prilikom davanja iskaza na raspravama kod suda tvrdila da nikakvog gotovinskog plaćanja nije bilo.

18. Optužba se temelji isključivo na iskazu svjedokinje ON, koji je dala pred policijskim istražiteljima, kada je svoje tvrdnje o odlučnoj činjenici, odnosno načinu na koji je plaćala građevinske radove izvođaču Alfaplan građenje d.o.o., u kojoj je u inkriminirano vrijeme odgovorna osoba direktor bio optuženik DN, mijenjala, tako da je najprije izjavila prilikom ispitivanja u istrazi „...iako sam vam u prvom kontaktu ispričala da smo sve ispostavljene račune plaćali preko banke , to zapravo i nije tako...“, dok je na kasnije održanim glavnim raspravama izričito navela da je plaćano po uplatnicama i da nikada nije dala nikakav novac u gotovini, a njezin iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljima ne podupiru drugi dokazi priloženi optužnici, a ne potvrđuje ga ni ona sama prilikom ispitivanja na glavnim raspravama.

18.1 Ocjena je suda, kako iz rezultata izvedenih dokaza, koji su sudu stajali na raspolaganju u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sigurno i nedvojbeno utvrđeno dokazanim da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano činjeničnim opisom optužnice te ne proizlazi na pouzdan način dokazanim da bi upravo optuženik bio počinitelji predmetnog kaznenog djela odnosno da kao direktor Alfaplan građenja d.o.o. nije upravljao imovinom tog društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, već da bi u cilju da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist na štetu trgovačkog društva Alfaplan građenje d.o.o. dogovorio s investitorima ON i JN da će mu točno neutvrđeni iznos cijene građevinskih radova na obiteljskoj kući platiti u gotovini, a preostali dio na račun trgovačkog društva Alfaplan građenje, da bi od ON i JN primio iznos od najmanje 7.963,37 eura, koji bi zadržao za sebe i na štetu trgovačkog društva Alfaplan građenje d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u naprijed navedenom iznosu, što je pobijao tijekom postupka, dok se na iskazu svjedokinje ON, koja je ispitana na zapisnik od strane policijskog istražitelja, dakle na nekonfrontiranom iskazu iz istrage nije se mogla isključivo ili u odlučujućoj mjeri osuđujuća presuda temeljiti, to je u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo suprotno, jer bez sigurnih dokaza nema objektivno kauzalnog čina optuženika, sud ga je oslobodio krivnje.

18.2 Odredba čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude, ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da okrivljenik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno, sukladno načelo "in dubio pro reo". Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio optuženike od optužbe.

19. Za istaći je da je u postupku, a temeljem odredbe čl. 3. st. 3. KZ/11, utvrđeno da postoji pravni kontinuitet radnje izvršenja kaznenog djela iz čl. 337. st. 1. KZ/97, koji je u vrijeme počinjenja djela koje se optuženiku stavlja na teret bio na snazi, i koji je prestao važiti, sa kaznenim djelom iz čl. 246. st. 1. KZ/11.

20. Kako je optuženik oslobođeni od optužbe počinjenja kaznenog djela, koje mu se stavljaju na teret, to, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. te nužni izdaci optuženika, kao i troškovi branitelja VN, odvjetnika iz [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Dubrovniku, 5. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-19/12, KPO-DO-2/13 i KO-DO-11/2021

- optuženiku ŠN

- branitelju optuženika VN, odvjetniku iz [adresa]