Poslovni broj: 4Kzd-11/2022-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda ŽI, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AI po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu: ODO) pod poslovnim brojem KOz-DO-52/21 od 30. prosinca 2021., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – djela opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnje – djelom opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelom opisanim i kažnjivim po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i u stjecaju s kaznenim djelom protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelom opisanim i kažnjivim po čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona, nakon održane rasprave 9. srpnja 2025., 10. studenog 2025., 2. prosinca 2025. koja je zaključena istoga dana i objavljena 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: AI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AI i ĐI, rođene Ž, rođ. **.**.1974. u [adresa], stanuje u [adresa]., građevinski radnika, zaposlen u trgovačkom društvu "Griža Blato" sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, sa završenom VSS, dipl. ing. elektrotehnike, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od kraja 2019. do 15. lipnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj kćeri FI rođ. **.**.2009., učestalo budio dijete FI u dva, tri, četiri sata ujutro, odveo dijete FI u dnevni boravak, vikao na dijete, dva sata dijete držao budnim i opterećivao svojim problemima i potom je vratio u krevet ili bi vikao na dijete, istukao dijete, udarao dijete FI nogama po tijelu, u predjelu struka, nogu, ruka i potom poslao u krevet, govorio djetetu FI da je glupa, da ništa ne uči, u jednom navrat udario šakom u predjelu oka dijete FI, u prisutnosti djeteta FI konzumirao drogu marihuanu, u cilju da kod djeteta kćeri FI izazove osjećaj straha i prepasti u više navrata govorio djetetu kćeri FI da će je ubiti, što je kod djeteta FI izazvalo osjećaj straha i prepasti, a dana 15. lipnja 2021. u oko 6,15 sati, nakon što je dijete FI probudio, vikao na nju i tražio od nje da više uči, u nakani da tjelesno ozlijedi kćer dijete FI rođ. **.**.2009., više puta udario nogama u predjelu potkoljenica, te udario šakom u predjelu lijeve strane čela dijete FI, uslijed čega je FI zadobila tjelesnu ozljedu u vidu modrice (hematoma), na lijevoj strani čela, a što je sve negativno utječe na ispravan odgoj i razvoj djeteta FI,

dakle zlostavio dijete, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II. što je početkom 2021. u vrtu obiteljske kuće u [adresa], broj 6, suprotno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), znajući da je to zabranjeno, zasadio i za vlastitu konzumaciju uzgojio 6 stabljika biljke indijska konoplja (marihuana), pojedinačnih visina od 82 do 161 cm, čije lišće i začeci cvjetnih vrhova ukupne mase 92,1 grama sadrže više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koje su mu dana 15. lipnja 2021. oduzete od strane policijskih službenika, a u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelom opisanim i kažnjivim po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i u stjecaju s kaznenim djelom protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelom opisanim i kažnjivim po čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona.

Pa se optuženom AI na temelju odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11) za predmetno kazneno djelo povrede djetetovih prava utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

potom se optuženom AI na temelju odredbe čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11) za predmetno kazneno djelo prijetnje prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

potom se optuženom AI na temelju odredbe čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) za predmetno kazneno djelo tjelesne ozljede utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

potom se optuženom AI na temelju odredbe čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) za predmetno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 550,00 eura, trošak vještačenja predmetne droge u iznosu od 207,05 eura, trošak vještačenja ozljeda oštećenog djeteta u iznosu od 353,84 eura dakle sveukupno 1.110,89 eura te trošak punomoćnice oštećenog djeteta. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-1122 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd.11/22). Zaključno, optuženi se obvezuje u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KOz-DO-52/21 od 30. prosinca 2021., protiv optuženika AI zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u stjecaju s kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona.

2. Upitan pred ovim sudom optuženi AI se očitovao da se ne smatra krivim ni za jedno od kaznenih djela za koja se tereti.

3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženi AI je izjavio da što se tiče prve točke optužnice u kojoj se tereti za djela počinjena na štetu svoga djeteta da želi reći da ništa od toga nije napravio, da odbacuje tu optužbu kao neutemeljenu. Sam opis kaznenih dijela da je paušalan, površan i da se nije ni blizu dogodilo ništa što je tamo navedeno. Da su u optužnici navedene uistinu ružne stvari za koje ga se tereti, a da ništa od toga on nije učinio. Da je njegovo dijete došlo u policijsku postaju jer ju je on tamo poslao. Naime, da su se u rano jutro prepirali te da joj je on rekao ili da drastično promijeni ponašanje kao prvu opciju ili kao drugu opciju, da ubrzamo stvar, da kao posljedica lošeg ponašanja da će ju čekati susreti i razgovori sa sociolozima, pedagozima i slično, a što je već jednom bila prošla tako da je njen odlazak u policiju toga dana bio zapravo posljedica tog izbora kojeg joj je on dao. Naime da je zadnjih par godina prije predmetnog događaja zbog svog neprimjerenog ponašanja u školi FI često išla na razgovore sa sociolozima, psiholozima i pedagozima u školi i da su svi oni na kraju kontaktirali njega, a da ona protekom vremena svoje ponašanje nije popravljala nego upravo suprotno, da je ono bilo sve lošije. Da je te godine po njemu FI imala nekoliko ozbiljnih ekscesa. Naime da je te godine FI s prijateljima provalila u hotel u kojem su se onda igrali te da ih je snimila i nadzorna kamera. Također, da je primijetio da mu s računa nedostaje 1.000,00 kuna, a za koje da je smatrao da ih on nije podigao i da je razgovarao o tome s FI i da je ona pet – šest dana negirala da je koristeći njegovu karticu uzela te novce, a da je on onda čisteći njenu sobu u njenim hlačama pronašao upravo taj iznos u apoenima od po 200,00 kuna. Da su tu godinu bili česti takvi događaji te da je to kod njega stvorilo određeno nepovjerenje prema FI u smislu odgovornosti jer je bio samohrani roditelj. To jutro da joj je u svađi dao blagi udarac po licu, da je htio „doliti ulje na vatru u toj svađi“, a da sada vidi da je to bilo potpuno pogrešno i nepotrebno i da ničim nije rezultiralo. Da po njegovom mišljenju događaj od tog jutra ne spada u zlostavljanje djeteta i da smatra da je njegov postupak bio loš i pogrešan. Od Noinog začeća da je on svoj život podredio obitelji i nastojanju da nju u životu usmjeri na ispravan put, a smjer u kojem ide optužnica da bi on vršio nekakvo nasilje nad njom da je pogrešan jer da on ne vidi nasilje kao nešto što može rezultirati ičim pozitivnim te da se jasno iz toga da zaključiti da FI nije ni na koji način zlostavljao pa tako ni na način opisan u optužnici.

Što se tiče druge točke optužnice da se ne smatra se krivim, iako se prije očitovao da se smatra krivim, ali da smatra da je prekršio Zakon. Naime, da nije znao da se za sadnju biljaka može ići u zatvor. Da su sporne biljke pronađene u vrtu obiteljske kuće u kojoj je rođen, a da on i njegovi preci žive na način da konzumiraju biljke i životinje uzgojene na njihovoj zemlji. Da svu esencijalnu hranu pribavljaju vlastitim uzgojem na svojoj zemlji. Predmetne biljke da je posadio zbog želje da istraži njihova ljekovita svojstva. Iako ne poznaje dobro Ustav RH da smatra bitnim pozvati se na pravo na život, pravo na zdravlje i pravo na vjeroispovijest. S obzirom da je u međuvremenu upoznat sa Zakonom da RH brani uzgoj marihuane koja ima više od 0,3% THC-a da će ubuduće poštovati taj Zakon i da neće više uzgajati marihuanu sa više od 0,3 % THC-a. Da bi živio da mora jesti, a da bi živio da mora jesti zdravo i ispravno, a da bi to mogao da on tu hranu mora sam uzgojiti, a gdje drugo nego na vlastitoj zemlji. Da misli da zakonodavac ide predaleko s ograničenjima i u krivom smjeru kada propisuje koje biljke on smije, a koje ne smije uzgajati na vlastitoj zemlji u simboličnim količinama.

Kada je došao živjeti u [adresa], da mu je obiteljska situacija bila kataklizmična, naime da mu je preminula supruga, a 15 dana nakon nje i punica, dakle njena majka, a da su njih dvije živjele s FI u [adresa] te da su njih dvije bili zadnji članovi obitelji koje je imao jer da su njegovi roditelji već od prije bili preminuli. Što se tiče materijalne situacije da su oni uvijek imali jednu plaću, a u toj godini da je bila Corona tako da hotel u kojem je radio nije bio otvoren pa da nije dobivao nikakva primanja, ali da je FI imala obiteljsku mirovinu pa da su od toga živjeli.

Upitan je naveo da nije nikada konzumirao marihuanu pred FI i da se ispričava što se smije ovakvom pitanju, da se neće ponoviti.

Upitan da se osvrne na iskaz Noe Žuvele gdje ga ona tereti za počinjenje kaznenih djela na njenu štetu optuženi navodi da je ona to jutro nakon dolaska u policijsku postaju odmah bila izdvojena te poslana u Split. Da je onda u Splitu dala svoj iskaz tek dva mjeseca kasnije, a da je u Splitu boravila kod svoga ujaka. Da ga je prilikom tog njenog iskaza kojim ga tereti zadivila njena kreativnost kako je sve to složila. Da je to sve navela strahovito negativno, da smatra da je ona sve negativne priče koje je čula u životu pretočila i posložila u taj iskaz koji je dala i kojim ga je teretila. Da postoje dijelovi njenog iskaza koji se odnose na neke druge stvari, na neke druge ljude i kada bi se to išlo provjeravati da bi se vidjelo da njen iskaz nije točan.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AI od 15. lipnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (10-14),

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AI od 15. lipnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (21-25),

- zapisnik o ispitivanju okrivljenika AI od 17. prosinca 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (100-105).

4. Tijekom dokaznog postupka pregledano je i pročitano:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene FI od 25. listopada 2021. s DVD-om (list spisa 77-79, 86), te je ista ispitana i pred ovim sudom 9. srpnja 2025.,

- zapisnik o ispitivanju svjedoka BI od 12. studenoga 2021. (list spisa 89-90),

- potvrda Zavoda za hitnu medicinu dubrovačko – neretvanske županije za FI od 15. lipnja 2021. (list spisa 3),

- dokumentacijski list Zavoda za hitnu medicinu dubrovačko – neretvanske županije za FI od 15. lipnja 2021. (list spisa 4),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Korčula za AI od 15. lipnja 2021. (list spisa 5-7),

- zapisnik o očevidu Policijske postaje Korčula od 15. lipnja 2021. (list spisa 17 - 18),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula od 15. lipnja 2021. serijski broj: [serijski broj] (list spisa 19),

- socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Korčula od 8. srpnja 2021. (list spisa 45-49),

- dopis Centra za socijalnu skrb Korčula od 17. kolovoza 2021. (list spisa 51),

- nalaz dr. SI od 11. kolovoza 2009. (list spisa 56),

- zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb, Klasa: NK-235-01/21-02/4772, UR broj:511- 01-114-21-3 od 12. kolovoza 2021. (list spisa 58-61),

- fotodokumentacija očevida Policijske postaje Korčula broj KU-42/21 od 24. studenog 2021. (list spisa 92-96),

- vještačenje dr. Igora Borića zajedno s njegovim iskazom sa rasprave od 22. veljače 2023. (list spisa 286-287) i medicinskom dokumentacijom za oštećeno dijete,

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠI s rasprave od 22. veljače 2023.

- cjelokupna dokumentacije CZSS Korčula koja je dostavljena u spis,

- Ispitana je svjedokinja ĆI,

- Ispitana je svjedokinja PI,

- Pregledana je Whatsup komunikacija oštećene FI s optuženikom koju je u spis predala obrana,

- Izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svijetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi AI u optuženom razdoblju počinio sva kaznena djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Naime, tijekom postupka se ukazalo spornim je li optuženi od kraja 2019. do 15. lipnja 2021., učestalo budio dijete FI u ranim jutarnjim satima, vikao na nju, držao ju budnom, udarao ju, govorio joj da je glupa, da ništa ne uči, u jednom navratu udario šakom u predjelu oka, u prisutnosti djeteta FI konzumirao drogu marihuanu, govorio kćeri FI da će je ubiti, a dana 15. lipnja 2021. oko 6,15 sati, vikao na FI i tražio od nje da više uči, više puta ju udario nogama u predjelu potkoljenica, te šakom u predjelu lijeve strane čela uslijed čega je FI zadobila tjelesnu ozljedu u vidu modrice (hematoma), na lijevoj strani čela te se također ukazalo spornim je li početkom 2021. u vrtu obiteljske kuće u [adresa], znajući da je to zabranjeno, zasadio i za vlastitu konzumaciju uzgojio 6 stabljika biljke indijska konoplja (marihuana), pojedinačnih visina od 82 do 161 cm, čije lišće i začeci cvjetnih vrhova ukupne mase 92,1 grama sadrže više od 0,3 % tetrahidrokanabinola

7. Ispitano oštećeno dijete FI **.**.2021. u bitnome je navela da ju je 15. lipnja 2021. otac probudio rano ujutro u 6:00 da je vikao na nju da ništa ne uči, da nikada ne uči, da ju je nogama udarao u njene potkoljenice te da ju je s malim prstom i prstenjakom udario u čelo od čega da joj je nastala izbočina. Da je to bio udarac u lijevi dio čela. Da se spremila za školu, da je otac otišao na posao u 6:55 sati, a da je ona otišla u školu oko 7:05 ali da je umjesto u školu otišla na policiju prijaviti oca radi njegovog ponašanja prema njoj jer da joj je bilo dosta. Kada je došla u policiju da je bila odvedena da joj se pruži medicinska pomoć, a da je u policiju otišla sama. Nadalje je navela da kada su zajedno živjeli u [adresa] da je bilo dosta incidenata s ocem kao što je bio taj toga jutra, a da su incidenti s ocem počeli oko mjesec dana nakon što je počela živjeti s njim u [adresa], a da je počela živjeti s njim u studenom 2019. Da su incidenti s njim izgledali na način da bi ju on budio u 2, 3 ili 4 ujutro, da bi vikao na nju, opterećivao ju sa svojim problemima te da bi ju onda poslao u krevet, a da bi je nekada pri tome znao istući. Da je govorio da je glupa, da ništa ne uči, da je on uvijek prolazio s 5, a da ona prolazi samo s 4, da je stalno vršio pritisak na nju sa svojim nerealnim očekivanjima za uspjeh u školu. To kada bi ju udarao da ju je udara nogama, da bi nekada znala pasti na pod, a onda da ju je također udarao nogama po struku, rebrima, rukama i nogama ali da nikada radi toga nije išla kod doktora. Da ju je jedom udario i šakom u oko i da je imala modricu ali da nije s nikim razgovarala o tome jer da ju je bilo strah, a i da je otac tražio da o tome s nikim ne razgovara pa da ju je bilo strah njega jer da joj je često znao govoriti da će ju ubiti.

Da je on uzgajao u vrtu marihuanu u dijelu vrta iza kuće koji se manje vidi , a da zna da je to marihuana jer da ju je uzgajao i dok su zajedno živjeli u [adresa]. Da joj je otac rekao da je to marihuana da ju je on sušio i rezao, a da ju je sušio uglavnom u jednoj sobi u kući i to u sobi koju su zvali bakina soba u kojoj je nekada on znao spavati, a inače da je često mijenjao mjesto u kući na kojem je spavao pa da je tako znao spavati i u većoj od dvije kuhinje koje su imali. Da je marihuanu sušio tako što bi je zakačio žicom za prozor pa bi onda zatvorio „škure“ odnosno prozorske kapke kako bi se marihuana sušila, a inače da je sušio njene listove. Da ga je ona vidjela da puši marihuanu i da su oni pričali o tome i da je on čuvao to osušenu i narezano lišće marihuane nekad u staklenci, a nekad u nekoj kutiji.

To kada bi je budio po noći i vikao na nju i opterećivao ju njegovim problemima da je to ovisilo o periodu pa da je tako nekad budio svaku drugu noć, a nekad jednom u 2 tjedna.

Da kući nisu imali bojler i toplu vodu već da su se kupali u kadi na način da bi u loncima grijali vodu u kuhinji i tako se s njom kupali. Da joj je on uvijek govorio o njegovim novčanim problemima i da ju je stalno time opterećivao, da su oskudijevali, da je znala biti gladna i da bi znali jest samo rižu s kakaom i maslinovim uljem jer da otac nije radio osim ljeti.

Da je jednom prilikom imala uši i da otac nije htio ništa poduzeti i da je govorio da je to normalno, da je jednom njihov pas imao krpelje ali da on također ništa nije htio poduzeti jer je govorio da je to prirodno pa da joj je jedan krpelj ušao u desnu ušnu školjku i da su joj ga onda u školi vadili pincetom i tada da su u školi rekli da treba ići na cijepljenje protiv krpelja ali da je otac to odbio. Da nije ni sa kim razgovarala o problemima koje ima s ocem, a da prijatelji nisu dolazili kod nje kući već da bi samo znali doći po nju. Što se tiče uzgoja marihuane da je naučila od oca da se ona sad i u siječnju, da do proljeća izraste oko pola metra, a da ljeti izraste visoka i da se onda bere i onda je ima puno, da joj je otac rekao da se radi o marihuani to što uzgaja, da joj je rekao da je to zabranjeno ali da ona njega spašava i umiruje i da mu treba i doista kada bio ju pušio da je bio mirniji i da nije bilo incidenata kako je prije opisala. Upitana je navela da bi htjela živjeti u [adresa], da tamo ide kod psihijatrice, da ne vidi neke promjene na sebi ali da joj je drago što ide jer da ima s kim razgovarati o problemima. Da se dobro osjeća sa ujakom , ujnom i rodicom u Splitu, a zadnji put da je bila u kontaktu s ocem tog 15. lipnja 2021., da ga je onda blokirala na mobitelu tako da nije s njim imala nikakav kontakt. Još je navela da ima često noćne more, da viče u snu, da se baca i da je to po njenoj procjeni svaku drugu noć, također je navela da je imala do sada i 1 histerični napad i da joj pri tome pomaže tehnika disanja koju ju je naučila mama.

Ispitana pred ovim sudom 9. srpnja 2025., dakle nakon pet godina, navela je da se više ne osjeća i da više uopće ne zna da se išta dogodilo između nje i njenog oca kada je bila dijete i živjela kod njega u Korčuli. Da im je život bio dobar i da nema nikakvih prigovora na njega i na vrijeme kada su živjeli zajedno.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene FI od 25. listopada 2021. s DVD-om (list spisa 77-79, 86).

Upitana, a nakon što je čula svoj iskaz navela je da su se odnosi između njenog oca i nje u međuvremenu potpuno promijenili, da su oni sada u odličnim odnosima, jedino što se ne viđaju jer su na velikoj udaljenosti. I to što je bilo, da je ona zaboravila, da je kod oca živjela dvije godine i da ima samo pozitivne uspomene na to životno razdoblje.

8. Ispitan 12. studenog 2021. svjedok BI u bitnome je naveo da je on 10 godina živio u [adresa] u koje vrijeme da je u Zagrebu živjela i njegova pokojna sestra OI. Što se tiče njegovih saznanja o obiteljskom životu njegove sestre da zna da je 2009. godine oko 2 mjeseca nakon rođenja njegove nećakinje FI došao do sestre u stan te da je na njenom vratu primijetio otiske od davljenja na što je pitao o čemu se radi, a na što mu je ona odgovorila da ju je njen suprug AI oborio na pod i pokušao udaviti nakon čega da je on htio pozvati policiju ali da sestra nije pristala na to već da je to uradila sljedeći put, nakon godinu dana, kada je AI isto fizički napao na nju. Da je njegova sestra 2012. napustila svoga supruga AI i otišla s djetetom živjeti u iznajmljeni stan u [adresa] u [adresa]. Također da je jednom prilikom bio svjedok kada je AI pokušao nasilno ući u taj stan iako je po riječima njegove pokojne sestre AI pokušao to uraditi u više navrata i prije toga. U periodu od 2012. do 2018. godine da je AI bio u više navrata prijavljivan zbog maltretiranja i prijetnji OI i FI kao i njegovoj majci EI. Da mu je poznato da AI konzumira marihuanu duže od 20 godina što vjerojatno negativno utječe na njegovo ponašanje. Da mu je poznato da je AI često znao mijenjati brojeve mobitela te da je od FI saznao kako on uzgaja marihuanu na [adresa] u [adresa] jer da na svom posjedu ima dosta zemlje i šume. Da se FI trenutno nalazi kod njega i njegove obitelji u Splitu, da polako napreduje i da više nije histerična kao što je bila kada je tek došla, da se popravila u učenju u školi i inače da je popravila svoje ponašanje u društvu.

9. Nakon što je pročitan nalazi i mišljenje sudskog vještaka dr. Borića sa lista spisa 187 isti je ispitan pred sudom u bitnome naveo da se u konkretnom slučaju radi o nespecifičnoj ozljedi oštećenog djeteta radi toga što je nastala udarcem nekakvim tupo - tvrdim sredstvom koje nema jasno naznačene rubove, da je moguć udarac šakom, naime da nema točnog otiska toga predmeta. Upitan je li teoretski moguće da je ozljeda mogla nastati na način da je dijete udareno glavom psa dok je bilo na koljenima i rukama, isti je naveo da je to teoretski moguće ukoliko je to gibanje glave psa imalo dovoljan intenzitet, a u konkretnom slučaju to bi trebao biti prilično velik intenzitet odnosno brzina kretanja. Da je pri uobičajenoj interakciji osobe odnosno djeteta sa psom teško zamisliti takav mehanizam, ali da se ne može apsolutno isključiti, ali kada bi netko uzeo psa i njime zamahnuo prema djetetu te bi na taj način došlo do kolizije glave psa i djeteta, dakle situacija gdje bi pas zapravo bio sredstvo nanošenja ozljede, to bi bilo nešto vjerojatnije. U normalnoj interakciji za očekivati je udaljenost djetetove glave i glave psa od deset centimetara ili nekoliko desetaka centimetara, a onda nije vjerojatno da bi ta glava psa mogla imati dovoljnu brzinu za nanošenje ozljeda pri čemu bi se u konkretnom slučaju radilo o nehotičnom ozljeđivanju u igri, valjanju i slično, a ne u kategoriji gdje pas napada dijete.

Inače da se intenzitet udarca procjenjuje prema nastaloj ozljedi pa je tako jak intenzitet udarca kada je došlo do prijeloma, srednji intenzitet kada dolazi do razderotina, nagnječenja ili velikih hematoma. Da je ovdje posebno potrebno napomenuti da se radi o ozljedi čela koje ima samo tanki sloj rahlog tkiva i kožu pa da na njemu lako nastaju krvni podljevi pa tako primjerice kada bi se udarac istog intenziteta koji na čelu izaziva hematom, zadao u stražnjicu da vjerojatno ne bi uopće ostavio trag. Kod procjene intenziteta odnosno snage zamaha da bitnu ulogu naravno igraju masa predmeta s kojim se zamahuje, njegova brzina, površina kojom nailazi na oštećeni dio tijela, zaštita koja u tom trenutku postoji na tijelu te kut pod kojim dolazi do kontakta. Da se on ne može izjašnjavati o snazi zamaha nego na temelju nastalih ozljeda samo o intenzitetu kontakta. U konkretnom slučaju da ne može reći je li predmetna ozljeda nastala okrznućem ili ne.

Nadalje je naveo da ova ozljeda nije nastala dva dana ranije nego što se smatra jer da, osobito kod djece koja imaju nježniju kožu, plavkasta ozljeda upućuje na to da je došlo do udarca sat – dva prije nego što je zabilježena ovakva ozljeda pa negdje do jednoga dana, maksimalno dva dana. Nakon toga ozljeda mijenja boju u zeleno, a potom u žuto.

10. Ispitana predstavnica Hrvatskog zavoda sa socijalni rad Korčula ŠI, a nakon što su pročitani podaci o osobnim i obiteljskim prilikama s mišljenjem CZSS Korčula od 8. srpnja 2021. za AI (l. s. 67-74) sa dopisom od 17. kolovoza 2021.(list spisa 76) je navela da su oni iz Centra u sačinjavanju socijalne anamneze razgovarali i sa susjedima optuženika, da ne zna koje su oni struke, da su htjeli ostati anonimni ali su govorili da se optuženi od kada se vratio živjeti na Korčulu jako povukao u sebe, da s nikim nije htio kontaktirati, da nikoga nije puštao u kuću, da bi mu oni nekad napravili nešto za ručak, ali bi mu to morali ostaviti na zidu ispred kuće. Ukratko da su navodili da se ponaša čudno. Nadalje je navela da prilikom sačinjavanja socijalne anamneze ni kontakt ni ono što susjedi navode nije presudno za njihovo mišljenje međutim da to obavljaju u sklopu cjelokupnog sagledavanja obiteljske situacije. Da je Centar prvi put kontaktirao Osnovnu školu u koju je išla Noa kada im je ustupljen spis Centra za socijalnu skrb Split budući da je obitelj bila u njihovom tretmanu pa jednom kada su dobili spis da su bili u obvezi zatražiti očitovanje od škole u koju se dijete upisalo , a da je to bilo 2020. ili 2021. U tom periodu da je izvješće škole bilo uredno. Da su oni tražili od škole da ih dalje obavještavaju jedino ako bi bilo kakvih promjena, međutim da nisu nikada poslije obavještavali. U konkretnom slučaju da se radilo o žurnom izuzimanju djeteta iz obitelji koje se događa kada smatra ju da je djetetu ugrožen životi ili zdravlje, a takav zaključak da se donosi u konkretnom slučaju temeljeno na medicinskoj dokumentaciji djeteta i n jihovom terenskom izvidu, a ne na iskazivanju ni FI, a kamoli susjeda ili bilo koga drugoga. Potom je ista u spis predala fotodokumentaciju prvog terenskog izvida od 15. lipnja 2021. kod optuženika kada je kod njega zatečena i marihuana i kada je dijete žurno izuzeto. (17 listova).

Nadalje je navela da do trenutka izuzimanja iz obitelji Noin uspjeh u školi i ponašanje se nisu bili popravili, međutim u školskoj godini, koja je počela u rujnu 2022. da joj je školski uspjeh bio bolji, a ono što zna o školi da zna iz izvješća škole o FI međutim da Centar ne traži točne podatke o ocjenama tako da o tome nema precizne podatke već da je iz izvješća samo razvidno je li uspjeh primjerice bolji ili lošiji. Da u slučaju FI ni uspjeh u školi ni ponašanje nisu bili razlozi izuzimanja iz obitelji i da to uopće ne smatra relevantnim podatkom u konkretnom slučaju.

Upitana je odgovorila da koliko zna FI nikada samostalno nije kontaktirala Centar u Korčuli tražeći da izmijeni iskaz odnosno navodeći da je lažno iskazivala da ju je ozlijedio otac te da je nije zlostavljao. Napomenula je da je tada bila na snazi mjera zabrane kontakata AI sa FI tako da Centar nije imao ni saznanja o tome da oni međusobno kontaktiraju.

Upitana je odgovorila da je optuženikova obitelj prije bila u tretmanu Centra Zagreb, da oni nisu dobili njihov spis već samo njihovo izvješće, da zna da je taj spis otvoren i da su bili u tretmanu jer da je optuženi navodno kući pred djetetom konzumirao marihuanu, davio je za vrat jer nije htjela jesti juhu te da ju je udario sa sanjkama. Također da iz toga njihova spisa zna da je odbijao suradnju sa Centrom, da je bio agresivan prema voditeljici mjere te da je uslijed toga ona tražila da ju se razriješi.

Nadalje je navela kako je FI prebačena iz doma "Miljenko i Dobrila" u Kaštel Lukšiću u Slavoniju jer se radi o puno boljoj vrsti smještaja sa samo pet do sedam štićenika dok ih je u Kaštelima bilo dvadesetak, a da je razlog premještaja bio što se FI nije bila dobro uklopila u okolinu u Kaštelima te da je iz Doma u Kaštelima bježala. Inače da je FI imala problem i što je neopravdano izostajala iz škole, da je bila počinila i jednu krađu u trgovačkom centru te da se nepristojno ponašala prema djelatnicima Doma, a da je bio i pokušaj suicida. Taj pokušaj suicida da je bio devet – deset mjeseci od izdvajanja iz obitelji, ali da ne zna precizno, da je to sve u dokumentaciji CZSS Zagreb. Nakon pokušaja suicida da je FI primljena u Splitsku bolnicu Firule, a da su je oni onda uputili u Kukuljevićevu u Zagreb te da misli da je tamo provela oko tri tjedna.

Inače da je FI bila u razdoblju od 15. lipnja 2021. do 24. prosinca 2021. kod svoga ujaka BI u [adresa], međutim da je on tražio da se oslobodi te dužnosti jer da su procijenili da oni kao obitelj ne mogu FI pružiti sve što joj je potrebno. Naime da su tada imali dijete od četiri godine te da su primijetili kod FI laganje i da pričanjem o svojim noćnim morama traumatizira njihovo dijete te da su smatrali da joj ne mogu više pružiti adekvatan dom , a cijelo vrijeme dok je bila kod njih da je FI išla i u polikliniku Meje u Splitu radi psihološke pomoći.

11. Ispitana svjedokinja ĆI, u bitnome je navela da je bila razrednica Noi Žuveli u školskoj godini 2019/2020, koliko se prisjeća da ona nije bila u razredu od početka godine već da je došla negdje u studenom, a da se sjeća da je tada u razredu bilo 18 ili 19 učenika. Da je FI predavala sve predmete osim onih za koje je imala posebne profesore, tako da je bila s njom u kontaktu svakodnevno. Da nije primijetila da bi FI imala bilo kakve ozljede po sebi niti da je ikad zaspala na satu. Kada je doznala da ona dolazi u njen razred i za tragediju koja joj se prije toga dogodila da joj je nastojala pripremiti jedno toplo okruženje i uistinu kada je ona tek došla da je tako to i funkcioniralo iako da joj je djelovala nešto zrelija od druge djece u razredu. Kasnije tijekom godine da se znalo događati da zaboravi domaću zadaću, da pokuša podmetnuti neku drugu, kada zaboravi napisati da kaže da je zaboravila knjigu kod kuće i slično, ali da su to sve stvari koje i druga djeca njenih godina povremeno rade. Da joj se FI nikada nije žalila na oca da bi se na bilo koji način neprimjereno ponašao prema njoj, da ju je fizički kažnjavao ili nešto slično. U to vrijeme je bila corona pa da je nastava funkcionirala on line i da je otac redovito surađivao s njom jer su se zadaci slali putem aplikacije whatssup roditeljima te su zadatke oni trebali dati djeci i poslati joj povratne informacije što je kod gospodina AI i FI funkcioniralo bez problema. Da nije primijetila da bi FI na bilo kakav način bila neprikladno obučena u školi, neuredna, zapuštena i sl., da jeste da bi reagirala. Što se tiče njenog odnosa sa drugom djecom, da je uspjela pripremiti toplo prijateljsko okruženje za nju od djevojčica u razredu međutim da je s vremenom FI svih njih udaljila od sebe pa da su im odnosi zahladili jer se očito nisu mogle skupa družiti te da ne zna ništa o razlozima zašto je do toga došlo.

12. Svjedokinja PI upitana je navela da je bila razrednica FI, da je to bio njen 5 razred i da je bila corona. Da joj je bila razrednica nepunu školsku godinu jer da je pred kraj te godine FI otišla iz Vela luke. Što se tiče izostanaka da ih nije imala puno. Što se tiče spavanja na satu da je toga bilo, ali ne više od prosjeka jer da su današnje generacije sklone tome pogotovo na prvim satovima. Što se tiče njenog ponašanja da se vidjelo da je pametna, ali da se također vidjelo i da se ne uklapa baš dobro u razred na način da bi sa nekim djevojčicama u jednom trenutku bila jako povezana, a onda bi odjednom neku od njih udarila preko velikog odmora. Da je njoj to izgledalo kao dječje prepirke i međusobno nerazumijevanje. Što se tiče informacija, da ih radi A nije bilo u klasičnom smislu nego da se to radilo putem video poziva ali da se ne sjeća da je ijednom uspostavljala takav video poziv s njenim ocem. Što se tiče Noine higijene da je znala doći aljkavo obučena i nesređene, raščupane kose u školu. Da joj je uspjeh u školi bio vrlo dobar, ali da nije školsku godinu dovršila do kraja, pa da je teško reći koliki bi joj bio uspjeh na kraju godine. Nadalje je navela da do nje ni na koji način nije doprla informacija da bi se otac prema FI odnosio na neprimjeren način , a da ona sama nikada nije dobila službenu informaciju zašto je FI otišla iz razreda i iz [adresa].

Upitana je odgovorila da ne zna je li škola dobila službenu informaciju o tome zašto je FI ispisana iz škole, da tako nešto do nje nije došlo.

13. Ovaj sud smatra da je iskaz djeteta – ošteće Noe Žuvele, koji je ona dala pred sudom u Splitu, neposredno nakon optuženih događaja, koje je sama i išla prijaviti vjerodostojan, logičan, dosljedan samome sebi kao i drugim dokazima izvedenim tijekom ovog kaznenog postupka i time u cijelosti vjerodostojan. Naime, iskaz oštećenog djeteta uzet je na način da je ista ispitana preko struče osobe koja je procijenila da je ista sposobna i emocionalno zrela dati iskaz pred sudom i da razumije pravila davanja iskaza pred sudom, pa ju je tako ista između ostalog u više navrata i u različitim kontekstima pitala i na iste okolnosti te da je oštećeno dijete uvijek davalo odgovore koji su bili u skladu s do tada danim odgovorima što, da je optužene događaje izmislila, kako to obrana tvrdi, zasigurno nebi mogla posebice imajući u vidu njene godine. Nadalje, iskaz oštećenog djeteta u potpunosti odgovara i nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke koji je vještačio ozljedu na čelu koju je oštećeno dijete imalo kada je došlo prijaviti optuženog u policiju. Osim toga iskaz oštećenog djeteta odgovara i činjenici da je ona u svom iskazu detaljno opisala gdje i kako optuženi sadi marihuanu, kako je uzgaja, kakav je ciklus uzgoja marihuane tijekom godine, kada se ona sadi, kada bere i slično, a upravo su policijskom pretragom kod optuženog istoga dana pronađene stabljike marihuane pa je nesporno da je oštećeno dijete dalo u cijelosti vjerodostojan iskaz. Za napomenuti je da je i optuženi u svojoj obrani naveo da je kritične prigode udario dijete FI u čelo rukom.

Što se tiče njenog iskaza danog pred ovim sudom 5 godina kasnije, jasno je da je on usmjeren na to da ona svojim iskazom, nakon proteka toliko vremena, pomogne svome ocu, jednako kao što je vrlo vjerojatno da se optuženih događaja više ni ne sjeća, kako je i sama navela, te bi upravo bilo i dobro s aspekta njenog zdravlja da ih se ne sjeća, međutim, po mišljenju ovog suda takav njen iskaz ni u čemu ne dovodi u pitanje iskaz koji je ona dala pred sudom u Splitu neposredno nakon optuženih događaja niti on umanjuje obim pretrpljene protupravnosti kod oštećenog djeteta kao iznimno ranjive mlade osobe koja je netom prije izgubila majku i baku s kojima je do tada živjela. Slijedom svega navedenog, a smatrajući navedeni iskaz oštećenog djeteta Noe Žuvele vjerodostojnim sud je smatrao da su optuženim postupanjem AI Žuvele počinjena sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 kako je to opisano u izreci ove presude.

14. Obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava bila bi ostvarena optuženikovim postupanjem „što je u razdoblju od kraja 2019. do 15. lipnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj kćeri FI rođ. **.**.2009., učestalo budio dijete FI u dva, tri, četiri sata ujutro, odveo dijete FI u dnevni boravak, vikao na dijete, dva sata dijete držao budnim i opterećivao svojim problemima i potom je vratio u krevet ili bi vikao na dijete, istukao dijete, udarao dijete FI nogama po tijelu, u predjelu struka, nogu, ruka i potom poslao u krevet, govorio djetetu FI da je glupa, da ništa ne uči, u jednom navrat udario šakom u predjelu oka dijete FI, u prisutnosti djeteta FI konzumirao drogu marihuanu, u cilju da kod djeteta kćeri FI izazove osjećaj straha i prepasti u više navrata govorio djetetu kćeri FI da će je ubiti, što je kod djeteta FI izazvalo osjećaj straha i prepasti“, a obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede bila bi ostvarena na način da je optuženi “u nakani da tjelesno ozlijedi kćer dijete FI rođ. **.**.2009., više puta udario nogama u predjelu potkoljenica, te udario šakom u predjelu lijeve strane čela dijete FI, uslijed čega je FI zadobila tjelesnu ozljedu u vidu modrice (hematoma), na lijevoj strani čela“

15. Što se pak tiče ispunjavanja zakonskih obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11 opisanog u točki II. izreke ove presude za navesti je kako je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog 15. lipnja 2021. oduzeto 6 stabljika biljke marihuane koju potvrdu je optuženi potpisao, da su te stabljike vještačene te da je tim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da se radi o stabljikama marihuane sa više od 0.3%THC-a. Nadalje za navesti je da optuženi tijekom postupka ni u kojem trenutku nije negirao da su to njegove biljke koje je on uzgajao već je isti u svojoj obrani u odnosu na ovo kazneno djelo naveo da je on uzgajao marihuanu kako bi istraživao njena ljekovita svojstva, čime isti, iako formalno negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, u bitnome priznaje počinjenje istog. Obrazloženje optuženog da on i njegovi preci drže do toga da jedu samo onu hranu koju su sami uzgojili na vlastitoj zemlji pa da je radi toga uzgajao ovu marihuanu sud cijeni nevjerodostojnim, nelogičnim, neuvjerljivim i usmjerenom isključivo na otklanjane kaznene odgovornosti od njega.

16. Naime, uvjerenje je ovoga suda, nakon provedenog kaznenog postupka i neposrednog opažanja postupanja optuženika tijekom dokaznog postupka da se radi o izrazito ekscentričnoj osobi, sklonoj trivijalizaciji svega onoga što nije u skladu s njegovim nesvakidašnjim shvaćanjem života, čak i po cijenu dovođenja drugih u opasnost, da je sklon tumačenju istine onako kako njemu odgovara i ide u prilog i isključivo u skladu s njegovim ekscentričnim poimanjem života, a što ne odgovara stvarnim događajima, odnosno istini, pa je utoliko sud optuženikovu obranu cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje odgovornosti od njega samoga.

17. Što se tiče iskaza svjedokinja obrane ĆI i PI koje su oštećenoj bile učiteljica, odnosno razrednica dok je išla u osnovnu školu u Korčuli iste su u bitnome navele da kod oštećenog djeteta nisu primijetile znakove nasilja, izrazite neurednosti ili umora u školi izvan uobičajenog, međutim, iste po mišljenju ovoga suda nisu imale relevantne informacije u odnosu na ono što se ukazalo spornim u ovom kaznenom postupku pa je sud njihove iskaze u tom smislu i cijenio.

18. Ovdje je potrebno navesti nalaz i mišljenje tadašnjeg CZSS u Korčuli te fotodokumentaciju koju su oni sačinili prilikom boravka u optuženikovoj kući prilikom očevida (l. s. 291-307) kao i iskaz predstavnice tadašnjeg CZSS Korčula, a danas HZSR u Korčuli iz koje fotodokumentacije je razvidno da se radi o potpuno zapuštenom, neodržavanom prostoru, prljavom, neurednom i neupotrebljivom za normalan život ljudi, a u koji opis i stanje kuće se uklapaju navodi oštećenog djeteta Noe Žuvele, koja je tu živjela gotovo dvije godine i koja je navela da optuženi nije održavao kuću i koja govori o tome da nisu imali toplu vodu, a što dodatno ukazuje na vjerodostojnost njenog iskaza, dok je ispitana predstavnica HZSR u Korčuli navela da se u konkretnom slučaju radilo o žurnom izuzimanju djeteta iz obitelji, odnosno od oca, koje se događa kada smatraju da je djetetu ugrožen životi ili zdravlje, a takav zaključak da je u konkretnom slučaju bio donesen na temelju medicinske dokumentacije djeteta i njihovom terenskom izvidu tijekom kojega je sačinjena gore navedena fotodokumentacija.

19. Stoga sud nakon svih izvedenih dokaza cijeneći ih svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi AI počinio sva kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom i to u vrijeme i na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude zbog čega je sud optuženog AI i oglasio krivim za počinjenje navedenih kaznenog pri čemu je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno-pravnu odgovornost.

20. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjen im kaznenim djelima treba kazati da je isti postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio nastupanje štetne posljedice. Naime, Sud smatra da je optuženi kritičnih prigoda bio potpuno svjestan da ne smije dijete učestalo buditi po noći, držati ju budnom, udarati ju i vikati, prijetiti joj da će ju ubiti i udariti je te da je isti unatoč tome želio nastup takvih zabranjenih posljedica svoga postupanja kao i da je znajući da to nije dozvoljeno uzgajao i konzumirao drogu marihuanu, s što su sve okolnosti koje učvršćuju sud u zaključku da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom u odnosu na ono za što ga se tereti predmetnom optužnicom.

21. U odnosu na ubrojivost optuženika ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema mjesta isključenju protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo optuženo postupanje zabranjeno te da ne postoji ni jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Nadalje, sud smatra da je optuženi AI u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznen ih djela koja je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

22. Nakon ovako utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika i krivnje trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji.

23. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio njegovo nekorektno, ponekad i bizarno ponašanje pred sudom koje se očitovalo u nepoštivanju čak i najjednostavnijih procesnih pravila ponašanja tijekom boravka u sudnici i trajanja kaznenog postupka kao i činjenicu dugotrajnosti postupanja na štetu oštećenog djeteta u smislu dugotrajnosti ispunjavanja zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ711 na štetu maloljetne FI.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjen ih kaznenih djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te da se utječe na njihovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućujući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

25. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo izricanjem kazne zatvora optuženiku. Naime, sud smatra da će samo ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženika da ubuduće ne čini nova kaznena djela imajući prvenstveno u vidu gore navedene otegotne okolnosti na njegovoj strani.

26. Stoga je sud optuženom AI na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 za predmetno kazneno djelo povrede djetetovih prava prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, potom je optuženom AI na temelju odredbe čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. KZ/11 za predmetno kazneno djelo prijetnje prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, potom je optuženom AI na temelju odredbe čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 za predmetno kazneno djelo tjelesne ozljede prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, potom je optuženom AI na temelju odredbe čl. 190. st. 1. za predmetno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je potom istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

27. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako ga je obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 550,00 eura, trošak vještačenja predmetne droge u iznosu od 207,05 eura, trošak vještačenja ozljeda oštećenog djeteta u iznosu od 353,84 eura dakle sveukupno 1.110,89 eura te trošak punomoćnice oštećenog djeteta s tim da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-1122 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd.11/22), te je u daljnjem roku od 15 dana po izvršenom plaćanju dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

U Dubrovniku 5. prosinca 2025.

Suda za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni Županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik na broj: Koz-Do-51/21,

- optuženiku AI,

- branitelju Aldu Miroševiću, odvjetniku u Veloj Luci,

- punomoćnici oštećene Noe Žuvele Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku.