REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-3/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Kristine Knežević Červar kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ružice Baća i Mladena Dušmana kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom postupku protiv optuženog LJ, zbog jednog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2 u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe mr. sc. Mirka Grujića, Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, optuženog LJ, branitelja optuženika Davida Salaja, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice opunomoćenice mlt. žrtve GJ, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. u prisutnosti zastupnika optužbe mr. sc. Mirka Grujića, Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola i branitelja optuženika Davida Salaja, odvjetnika iz Pule, objavio i
p r e s u d i o j e
I.Optuženi LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke VJ djevojački G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Zatvoru u Puli-Pola, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektroinstalater, bez primanja, bez imovine, razveden, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno (u dobi od devet i pet godina), služio vojsku 2005. u Zemuniku i Zagrebu, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno se protiv njega vodi drugi kazneni postupak pred Županijskom sudom u Puli-Pola zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva i povrede djetetovih prava,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 8. do 20. rujna 2016. u stanu u [adresa], kao očuh djeteta LJČ, rođene **.**.2008. i suprug njezine majke IJ, s kojima je živio u zajedničkom domaćinstvu u navedenom stanu, dok se IJ nalazila u bolnici, stavio prst svoje ruke u spolovilo djeteta LJČ,
dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od 15 godina zlouporabom ovlasti i odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu,
čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2 u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje: KZ/11).
II. Optuženi LJ se na temelju čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11 te čl. 44. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju 5 (pet) godina.
III. 1.Na temelju čl. 76. KZ/11 optuženom LJ izriče se zaštitni nadzor po punom izvršenju kazne zatvora.
2. Vrijeme provjeravanja traje tri godine. Sud može vrijeme provjeravanja prije njegova isteka na prijedlog službe za probaciju produljiti za još jednu godinu ako bi bez njegova provođenja postojala opasnost od ponovnog počinjenja nekog od kaznenih djela iz st. 1. čl. 76. KZ/11.
3. Sud prilikom donošenja presude može odrediti da se zaštitni nadzor ne provodi ako ima razloga vjerovati da osoba neće počiniti novo kazneno djelo i bez njegova provođenja.
IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/2025; dalje: ZKP/08) optuženi LJ oslobađa se u potpunosti obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Dana 16. lipnja 2026. maloljetna oštećena LJČ (dalje: mlt. žrtva) kao tužiteljica je putem svoje opunomoćenice FJ, odvjetnice iz [adresa], podnijela optužnicu kojom tereti optuženog LJ (dalje: optuženik) da je u razdoblju od 8. do 20. rujna 2016. počinio jedno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11 .
2. Naime, oštećenica kao tužiteljica je preuzela kazneni progon protiv optuženika nakon što je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj Kis-DO-24/2023-84 od 13. svibnja 2024. obustavljena istraga. Nakon što je optužnica oštećenice kao tužiteljice rješenjem optužnog vijeća za mladež Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-3/2025-17 od 27. kolovoza 2025. potvrđena državni je odvjetnik 25. rujna 2025. preuzeo kazneni progon i stupio na mjesto ovlaštenog tužitelja, a na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u dijelu činjeničnog opisa iste, sve kao u toč. I. izreke ove presude.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid, pregledani su i pročitani: dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Istarske županije od 19. srpnja 2023., podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 11. kolovoza 2023. za optuženika i druge članove obitelji, preslika zdravstvenog kartona optuženika, medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula za optuženika, medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula za mlt. žrtvu, zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola o ispitivanju svjedokinje IJ od 22. studenog 2023., zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola o ispitivanju svjedokinje RJ od 22. studenog 2023. s bilješkama, zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola o ispitivanju svjedokinje ŠJ od 14. prosinca 2023., dopis Nastavnog za javno zdravstvo Istarske županije, Službe za mentalno zdravlje i prevenciju od 5. prosinca 2023. za optuženika, mlt. žrtvu i IJ, sa bilješkama i liječničkom dokumentacijom, odnosno nalazom i mišljenjem, nalaz i mišljenje vještakinje Davorke Smoljanić o provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika od 19. veljače 2024., zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola o ispitivanju svjedokinje IJ od 21. ožujka 2024., dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola od 14. lipnja 2024. kojim se predlaže pokretanje postupka protiv optuženika, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola od 14. lipnja 2024. zajedno sa sveobuhvatnom obiteljskom procjenom pisanom povodom upućivanja prijedloga sudu radi donošenja rješenja o privremenoj povjeri mlt. žrtve drugoj osobi, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola od 13. lipnja 2024. sačinjeno nakon provedenog psihologijskog intervjua mlt. žrtve, podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola od 16. srpnja 2024. za obitelj IJ, te nalaz i mišljenje vještakinje Vesne Jovin dr. med. i vještaka Mladena Kosanovića mag. psych. o provedenom kombiniranom psihologijsko – psihijatrijskog vještačenju djeteta GJČ od 20. svibnja 2025.
4.1.Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje djeteta žrtve GJČ sastavljen pred Županijskim sudom u Puli-Pola od 18. prosinca 2023., preslušana je DVD snimka koja prileži istom zapisniku, te je pročitan prijepis snimke (listovi 202 do 209 spisa), zatim pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka–djeteta MJ sastavljen pred Županijskim sudom u Puli-Pola od 15. siječnja 2024. i preslušana je DVD snimka koja prileži istom zapisniku (listovi 242 do 244 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka – djeteta TJ sastavljen pred Županijskim sudom u Puli-Pola od 15. siječnja 2024. te je preslušana DVD snimka koja prileži istom zapisniku (listovi 245 do 247 spisa).
4.2. Nadalje, pročitana je presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-61/2018 od 31. kolovoza 2022. te presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-62/2020 od 8. srpnja 2021.
4.3. Konačno, pročitani su podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, optuženik je iznio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju i preslušane snimke ispitivanje kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula - Pola te kod državnog odvjetnika.
5. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. optuženik je iskazao da se ništa od onog za što se tereti nije dogodilo. U inkriminirajućem razdoblju je bio stalno zaposlen, s time da je u vrijeme kada je njegova bivša supruga IJ bila u bolnici uzeo godišnji odmor kako bi mogao biti s djecom jer je radio u pekari gdje je morao raditi noćne smjene. U tom je razdoblju bio u super odnosima s IJ, a u razdoblju za koje ga se tereti optužnicom IJ je bila u bolnici, tada je, naime, rodila HJ, a boravak u bolnici joj se oduljio jer je dijete dobilo žuticu. Dok je IJ bila u bolnici on je mogao normalno s njom komunicirati, svaki dan je odlazio u posjetu, bio je prisutan na porodu, a komunicirali su i telefonski svaki dan što god je bilo potrebno. I UJ i mlt. žrtva su se isto tako čule redovno s IJ. Razlog zašto je on prijavljen je isključivo u tome da on taj dan 12. ili 13. srpnja 2023., negdje u tom razdoblju, nije dopustio mlt. žrtvi da ide gdje ona hoće a da ona nije prethodno ispunila svoju obvezu. Naime, taj dan bilo je negdje oko 7,00 sati navečer, IJ je radila, ona je radila kao čistačica u banci i njezino radno vrijeme je bilo u poslijepodnevnim satima, mlt. žrtva i HJ su trebale ići u trgovinu kupiti rukavice HJ za plivanje jer je HJ trebala ići dan poslije u kamp, mlt. žrtva je najprije rekla da će ići s njom a onda se čula ili s mamom ili s prijateljicom i rekla da želi ići kod njih, on joj je rekao da ne može a ona se naljutila. Kada se IJ vratila s posla rekla mu je da joj je mlt. žrtva rekla da ju je on silovao, s time da su i IJ i on razumjeli da je ona rekla da je on nju silovao taj dan, na što je on rekao da moraju dijete odvesti kod liječnika da se utvrdi je li on to uistinu napravio. Slijedeći dan je njegova bivša supruga odlučila vjerovati svojoj kćeri i s njom otišla a on je saznao da ona ima novog partnera, s time da se sve dogodilo za vikend a ona ga je prijavila u ponedjeljak. Kada je rekao mlt. žrtvi da ne može ići, on je zvao svoju bivšu suprugu i to joj rekao a ona se složila s njim. To je isključivi razlog zašto je on prijavljen. On je sa mlt. žrtvom imao dobar odnos, ponašao se prema njoj na isti način kao i prema UJ, učio je s njima, vodio ih van, međutim problemi su nastali kada je mlt. žrtva ušla u pubertet, počeli su problemi u školi, njegovu bivšu suprugu su zvali iz škole zbog ocjena, znala je krasti majci novac, ona ju je uhvatila u tome, uzimala je novac i majci i njemu iz novčanika bez pitanja, odbijala je poslušnost i bila buntovna, kako prema njemu tako i prema svojoj majci. Jednom je tako uzela novčanicu od deset kuna, majka ju je pitala gdje je ta novčanica, ona je otrčala u svoju sobu i stavila ju u usta a IJ ju je uhvatila za glavu i iščupala novčanicu, ona je odbijala priznati ono što je učinila. On nije razlog zašto je mlt. žrtva otišla živjeti kod bake, razlog je njezina majka, on je sedamnaest mjeseci u istražnom zatvoru i to u postupku zbog pokušaja ubojstva njegove bivše supruge – žrtvine majke, a mlt. žrtva još uvijek ne živi sa svojom mamom, koliko mu kaže njegova kćer UJ njih dvije ni nemaju kontakta, mlt. žrtva dođe doma i uzme sestre i odvede ih u šetnju a bez ikakvog kontakta s majkom. Taj dan kada je mlt. žrtva otišla živjeti kod bake ona se posvađala s mamom, IJ joj je razbila mobitel a kada joj je mama otišla na posao mlt. žrtva je otišla živjeti kod bake. On je prisustvovao toj sceni kada je IJ razbila mobitel mlt. žrtvi, a ona je poslije otišla od kuće. Taj događaj se zbio osam mjeseci nakon što je prijavljen, on je prijavljen 2023. a ovo se dogodilo 2024. Od 15. srpnja 2023. do travnja 2024. živio je kod svoje majke u [adresa], mlt. žrtva je otišla živjeti kod bake u lipnju 2024., nije se mogao sjetiti da li je bio kraj svibnja ili početak lipnja. Njemu je IJ taj dan kad je otišao živjeti kod mame stavila torbu ispred vrata ali on joj je i sam prethodno rekao da će otići dok se situacija ne razriješi. IJ i on samo su se razveli, službeni razvod bio je 15. siječnja 2024., koliko je ona njemu rekla ona je s tim novim partnerom ostala i trudna, imala je spontani pobačaj negdje u prosincu 2023., barem je ona to njemu tako ispričala, nakon što se razišla s tim novim partnerom krajem siječnja 2024. ona je pokušala i samoubojstvo, mlt. žrtva ju je našla u jako teškom stanju, njemu je bilo jako žao IJ, vidio je da joj je teško, pa se odlučio vratiti, s time da je on u ovom razdoblju dok nije živio s njima redovito viđao svoje kćeri i plaćao alimentaciju. Kada se vratio ponovno je živio u istom domaćinstvu sa mlt. žrtvom s time što je napomenuo da je mlt. žrtva bila dijete njegove bivše supruge, kako je ona htjela, tako je i bilo, njihov je odnos kad se on vratio bio kao i prije, u jednom je trenutku rekao IJ da moraju razgovarati sa mlt. žrtvom o onome za što ga se tereti a IJ je rekla da je puste još malo. U lipnju 2024. IJ je završila na psihijatriji.
5.1. U obrani iznesenoj na raspravi optuženik je zapravo ponovio svoju obranu iznesenu na policiji i kod državnog odvjetnika gdje je također naveo, u bitnome, da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da mu je njegova supruga rekla da se pobrine za higijenu i pregleda spolovila njihove djece UJ i mlt. žrtve dok je ona u rodilištu jer je starija kćerka UJ imala nekakvu infekciju na spolovilu, i on je samo pregledao gaćice djeteta žrtve i pogledao je li spolovilo crveno a nije stavljao prste u spolovilo. Prema mlt. žrtvi se uvijek ponašao kao i prema svojoj kćeri UJ, dobro su se slagali, međutim problemi su krenuli kada je mlt. žrtva ušla u pubertet, s time da je iste probleme kao i mlt. žrtva s njim imala i njegova kćer UJ s IJ u smislu pružanja otpora prema njoj. Mlt. žrtva ide redovito kod psihologa, ima blaži oblik depresije za što uzima terapiju i on smatra da ona na njega svaljuje krivnju zbog situacije sa svojim ocem. On se pak ne želi miješati u odluke u pogledu odgoja prema mlt. žrtvi jer joj on nije biološki otac, a misli da joj IJ previše popušta. Tog dana kada je mlt. žrtva rekla njegovoj ženi da ju je on spolno zlostavio on se bio posvađao sa mlt. žrtvom i zabranio joj da ide kod prijateljice,
5.2. Mlt. žrtva u svom je iskazu navela da je 2016. njezina majka IJ ostala više od tjedan dana u bolnici kad je rodila njenu polusestru HJ (zajedničko dijete njezine majke i očuha – optuženika) budući da je dijete dobilo žuticu. Ona i njezina polusestra UJ se tada još nisu znale brinuti za svoju higijenu, te je o tome brinuo optuženik. Prije nego što se otišla kupati, otišla je u dnevni boravak da optuženik provjeri stvari vezano za njenu higijenu. UJ je bila sama u sobi a ona i optuženik su bili sami u dnevnom boravku i u jednom trenutku je osjetila da je optuženik gurnuo prste tamo gdje nije trebalo. U tom joj trenutku nije ništa rekao, nije joj bilo ugodno, pogledao ju je, nekako se nasmijao i ona se otišla okupati. Dok se kupala ona je plakala jer je znala da nije dobro, a kada je njezina mama došla kući iz bolnice bilo ju je prestrah to reći mami jer nije znala što je to, a li je jednostavno znala da to nije dobro. Misli da su bila dva prsta, jedan ili dva, ali više od dva nije bilo sigurno, stavio ih je u njezino spolovilo. Nakon toga nije imala nikakve bolove. Kad je to napravio optuženik je bio jako pijan i u tom razdoblju je puno pio. O tome se povjerila bratiću TJ i sestrični KJ u četvrtom ili petom mjesecu 2023. U srpnju 2023. je to ispričala svojoj mami, a poslije i psihologinji. Ovakva situacija s optuženikom se nikada više nije ponovila. Mami je rekla nakon što se posvađala s optuženikom koji je bio dugo vremena jako bezobrazan prema njoj. Taj dan kad je rekla mami posvađala se s optuženikom jer je trebala ići prespavati kod prijateljice, oko čega se dogovorila sa mamom a onda joj je samo odjednom optuženikom zabranio da ide te joj je rekao da je bezobrazna, razmažena i da ne može ići. Vezano za inkriminirajuće razdoblje navela je i da je optuženik brinuo o njoj i njegovoj kćeri dok je mama bila u bolnicu, sjeća se da je u to vrijeme konzumirao alkohol, svaki dan je pio bocu ili dvije od dvije litre pive i uvijek je imao pivu pored sebe. Nema više nikakav odnos ni kontakt s UJ. UJ se posvađala s njezinom majkom i otišla živjeti kod svoje bake, a ona nema više kontakta s njom jer UJ govori ružno o njezinoj mami čak i njihovim mlađim polusestrama. U vrijeme događaja bila je u dobrim odnosima s UJ. Događaj se zbio na adresi [adresa]. Dok je mama bila u bolnici provodili su vrijeme na način da su UJ i ona bile u njihovoj zajedničkoj sobi a optuženik bi bio u dnevnom boravku.
5.3. Svjedokinja IJ u svom je iskazu od 22. studenog 2023. navela da je djelo za koje se tereti optuženik počinjeno u vrijeme dok je bila u Općoj bolnici Pula, od 8. rujna 2016. do 20. rujna 016. Tada je rodila svoju kćerku HJ koja je prvo zajedničko dijete optuženika i nje, a imaju još jedno zajedničko dijete ZJ koja je rođena 2019. Vjeruje da je istina da je optuženik spolno zlostavljao njezinu kćerku GJČ, ona je bila kod njezine psihologinje RJ u [adresa] kod koje mlt. žrtva ide posljednje dvije godine i otvoreno ju je pitala što ona misli i ona joj je rekla da vjeruje mlt. žrtvi. Ona poznaje svoju kćerku jako dobro i vjeruje da je točno ono što je ona prijavila. Sjeća se da je bila na poslu 12. srpnja 2023. u OTP banci gdje radi kao spremačica kada joj je mlt. žrtva slala više poruka te su se čule više puta telefonom i ona joj se žalila na optuženika i u poruci joj je napisala da ga mrzi iz dna duše i kada dođe doma da joj ima nešto za reći o nečemu što drži u sebi. Tu poruku ima u mobitelu pozivnog broja [broj telefona]. Po dolasku kući ona je razgovarala sa mlt. žrtvom što se dogodilo i ona joj je tom prilikom ispričala da je u vrijeme kad je ona bila u bolnici od 8 . do 20. rujna 2016. zbog poroda kćerke HJ, bila u kupaoni gdje se tuširala i da ju je optuženik pozvao u dnevnu sobu da vidi jesu li joj čiste gaćice i treba li joj promijeniti gaćice i da joj je optuženik rekao da legne na leđa na kauč i tada joj je stavio prst u spolovilo. Mlt. žrtva je rođena **.**.2008. i tada je imala osam godina, rekla joj je da je to trajalo par sekundi i da je tu stalo, da nije bilo krvi i da je nije boljelo i da je otišla nakon toga u kupaonu plakati, a optuženik da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, s time da se i ona sjeća da je tih dana optuženik stvarno bio katastrofa, nije se trijeznio, sjeća se i da joj je dolazio u posjet u bolnicu pijan. Istog dana navečer razgovarala je o navedenom s optuženikom i ona je sve negirao. U tom razdoblju 2016. optuženik je imao problema s alkoholom, znao je imati "black out" i uopće nije znao što radi. Znao je nešto napraviti i drugi dan kada bi mu ona rekla što je radio on bi joj rekao da ne može vjerovati i da to nije istina. Optuženik je na liječenje zbog alkoholizma prvi put išao 2019., kada je ona bila trudna s drugom kćeri. Tada je bio na liječenju šest mjeseci ili možda tri mjeseca, nije sigurna, a 2021. se uključio u Klub liječenih alkoholičara. Mlt. žrtva je u odnosu na optuženika bila rezervirana, ona tome nije pridavala značaj, ali kada razmišlja o tome, sjeća se da dok je bila malena znala se s njim igrati i škakljati, ali kad je porasla fizičkog kontakta s njim nije bilo. Ona je bila na porodiljnom dopustu tri godine i ponovno je počela raditi početkom 2023. Mlt. žrtva je u vrijeme dok je ona radila bila više s optuženikom i drugom djecom doma i često je dolazilo do nervoze i svađe između mlt. žrtve i optuženika, pogotovo ako bi joj on branio izlaske ili druženje s prijateljicama, no te svađe i razmirice nisu bile u toj mjeri da bi mlt. žrtva bila sposobna takvo što izmisliti. Ona vjeruje mlt. žrtvi iz razloga jer je u razdoblju između 2015. i 2017. bilo optuženikovo najgore razdoblje alkoholizma te je optuženik bio nasi lan prema njoj u spavaćoj sobi, što djeca nisu mogla znati niti znaju. U tom razdoblju optuženik da ju je prisiljavao na spolni odnos protiv njene volje i znao je biti i fizički nasilan, gurao ju je, stiskao, ne bi joj dao da spava te bi je budio. Naime, optuženik je znao otići iz stana oko devet sati navečer i vratio bi se tek slijedeće jutro oko šest ili sedam sati, tada bi bio pod utjecajem alkohola pa bi ih sve probudio. Ona ga je molila da ide u spavaću sobu da ga djeca ne vide, da ide spavati, da se otrijezni, često se znala praviti da spada, on ju je budio, stiskao ju je rukama i govorio joj da je to njena dužnost i da ona to s njim mora obaviti, da je njegova. Ona se u tom razdoblju bojala da joj što ne učini jer je bio u takvom stanju od alkohola da nije znao što radi. Onda bi optuženik obavio svoje na način da je stavio svoje spolovilo u njeno, a nakon što je svršio, okrenuo bi se na drugu stranu i zaspao. Govorila mu je da ju boli glava, da ju boli trbuh i da ne može, ali on bi svejedno nastavio i obavio svoje. Takav spolni odnos između nje i optuženika događao se otprilike jednom u tri mjeseca. Ona bi o tome govorila optuženiku kada je bio trijezan međutim on joj je govorio da to nije točno, nije se ničega sjećao i govorio joj je da što ona hoće reći da ju je on silovao jer da su oni u braku i da je ona njegova supruga pa da to nije moguće. O navedenom je pričala svojoj sestri ŠJ i prijateljici koja živi u [adresa], ali bi im znala pričati da je opet došao mrtav pijan, i nije im pričala detalje o njihovim intimnim odnosima. Poznato joj je da je mlt. žrtva o spolnom zlostavljanju iz 2016. pričala bratiću TJ i sestrični MJ, djeci njezine sestre ŠJ, nije sigurna kada je mlt. žrtva njima pričala o tome. U inkriminirajućem je razdoblju s njima živjela i optuženikova kćerka iz prvog braka UJ, mlt. žrtva joj je rekla da je ona bila u stanu i to u svojoj sobi i igra la igrice kada se dogodio predmetni događaj kao i da joj mlt. žrtva nije ispričala što joj optuženik učinio. Mlt. žrtva redovito ide kod psihologinje RJ i na terapiji je antidepresivima. Optuženik od kada je ona saznala za njegovo ponašanje prema njezinoj kćerki više ne živi s njima.
5.3.1. U svom iskazu od 21. ožujka 2024. svjedokinja IJ je navela da se mlt. žrtva u posljednjih godinu i pol dana jako promijenila te da se loše ponaša. U osmom razredu osnovne škole je dobila ukor iz razloga što je pušila u školi. Pored toga, upala je u jako loše društvo i često joj laže gdje izlazi i što radi. Što vrijeme ide dalje, sve više sumnja da je optuženik spolno zlostavljao mlt. žrtvu i da je mlt. žrtva to jednostavno rekla iz razloga jer je bila ljuta na njega. Uz to da mlt. žrtva govori da joj se ne da sve to prolaziti i da ne želi ići u Rijeku zbog provođenja psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja. Po saznanju za događaj o kojem joj je ispričala mlt. žrtva ona je burna reagirala i optuženiku nije dala priliku da išta kaže, reagirala je majčinski i tražila od njega ide vani, što je on i učinio i otišao kod majke u [adresa]. Jedino što može opet potvrditi je da je optuženik u to vrijeme bio često pod utjecajem alkohola i da je bio neugodan i nervozan. Kako je optuženikova kćer otišla živjeti kod svoje bake u [adresa] misli i da je mlt. žrtva možda sve to rekla iz razloga da bi otišla živjeti u [adresa] kod svoje bake po ocu. Vezano za njen iskaz od 22. studenog 2023. u dijelu koji se odnosi na navode da je optuženik bio nasilan prema njoj u spavaćoj sobi i da ju je prisiljavao na spolne odnose, iskazala je da to po njoj nije bilo silovanje, više je bila u pitanju svađa i rasprava i ona je u konačnici pristajala na te odnose. Točno je da je optuženik u tom razdoblju dolazio doma često u pripitom stanju, ali smatra da se tu nije radilo o silovanju. On je u tom razdoblju često dolazio doma pod utjecajem alkohola i zahtijevao je spolni odnos s njom u takvom stanju i zbog toga su se svađali, ali oni taj odnos nisu imali u tom trenutku nego možda slijedeće jutro ili slijedeći dan tako da smatra da se nije radilo o silovanju.
5.4. Svjedokinja RJ iskazala je da je zaposlena kao psiholog u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Istarske županije, Službi za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti. Poznaje mlt. žrtvu s obzirom da ista dolazi u Službu od veljače 2022., kada je počela dolaziti zbog sniženog raspoloženja i komplicirane obiteljske situacije. Optuženika ne poznaje a sve što zna o njemu pričale su joj mlt. žrtva i n jezina mama. Zna da je dugo imao problem s alkoholom, da je pio, da su se supruga i on jako svađali, da je bilo razbijanja po kući i da je mlt. žrtva odrasla u takvoj atmosferi. Otac mlt. žrtve živi u [adresa] i ima loš odnos s njom. Ponekad se čuju preko poruka ali on nju često optužuje za sukobe između njega i mame. Sjeća se da je 14. srpnja 2023. kod nje u Službi bila IJ sa mlt. žrtvom te joj je IJ u razgovoru rekla, u nazočnosti mlt. žrtve, da je dva dana prije mlt. žrtva bila doma s optuženikom, da su se svađali jer joj je on branio da ide vani, da je mlt. žrtva majci poslala poruku da joj mora nešto reći a nakon toga da joj je pričala o događaju koji je bio prije šest ili sedam godina, kada je IJ bila u bolnici u rodilištu, kada je rodila prvo zajedničko dijete koje ima s optuženikom. IJ joj je rekla da joj je mlt. žrtva ispričala da joj je optuženik jednom prilikom stavio prst u spolovilo dok ju je pregledavao nakon što se okupala, da je to trajalo kratko i da je optuženik tom prilikom bio jako pijan i da je mlt. žrtva nakon toga plakala. Rekla joj je također da je dogovor između nje i optuženika bio da dok ona nije doma da pregledava djecu nakon kupanja jer je optuženikova kćer imala nekakvu infekciju i nije se znala dobro oprati pa da su IJ i optuženik imali takav dogovor da ih pregledaju nakon kupanja da li su se dobro oprale i da je optuženik navedeno učinio prema mlt. žrtvi kada je kontrolirao da li se dobro oprala. Toga 14. srpnja 2023. mlt. žrtva joj je u prisustvu svoje majke rekla da ona tada kada se to dogodilo nije mogla razumjeti, ali je znala da nije u redu te da nikome o tome do sad nije rekla, jer sada kada je postala starija da je razumjela što se dogodilo i što to znači. Mlt. žrtva joj je jasno rekla da joj optuženik ni prije ni poslije tog događaja nije ništa slično učinio, a rekla joj je i da prije nego što je rekla svojoj majci i njoj da je pričala o tome sa svojim bratićem i sestričnom koji su joj rekli da to mora reći mami. Nakon 14. srpnja 2023. mlt. žrtva joj o navedenom događaju nije više pričala. Ona smatra da je mlt. žrtva iskrena, da ne manipulira i da nije sklona laganju.
5.5. Svjedokinja ŠJ iskazala je da ju je 13. srpnja 2023. posjetila njezina sestra IJ i ispričala joj da joj je mlt. žrtva rekla da dok je ona bila u rodilištu prije četiri, pet godina da ju je optuženik nakon što je došao doma u pijanom stanju,a svjedokinja se sjeća da je on inače u tom vrijeme imao problem s alkoholom, dirao „tamo di ne bi smio". IJ joj nije rekla detalje na koji način i gdje je optuženik dirao mlt žrtvu. Međutim, poznato joj je da je mlt. žrtva o tome pričala n jezinoj djeci, TJ starom 14 godina i MJ staroj 17 godina. Naime, nakon što joj je IJ ispričala o tome, njezina djeca su joj rekla da im je mjesec dana prije nego što je ona to saznala od sestre mlt. žrtva pričala da ju je očuh „prstenjačio” To joj je rekao njezin sin TJ, a kćerka MJ joj nije rekla detalje, osim što joj je rekla da je mlt. žrtva često ljuta na optuženika u zadnje vrijeme radi izlazaka, jer joj je često branio izlaske i spavanje kod prijateljice, te je MJ rekla da se ne želi miješati u to, te je rekla da ne vjeruje da je došlo do te mjere i misli da je mlt. žrtva samo ljuta na optuženika. Poznato joj je da je optuženik posljednjih godinu, dvije u redu i da ne konzumira alkohol, da je išao u Klub liječenih alkoholičara i da se liječio od alkoholizma. Ona je kod svoje djece išla u posjet kada je ona bila doma sama s djecom ili kad su djeca u vrtiću ali svakako kada optuženik nije bio kući. Ona optuženika nije vidjela zadnje dvije godine do 11. srpnja 2023. kad je došao s IJ na rođendan. Sjeća se da joj je sestra pričala kada je ostala trudna sa kćerkom V da je imala odnos s optuženikom kada je on bio pod utjecajem alkohola i da je on bio jako grub, da su imali dogovor da ne žele više djece ali da je ona ostala trudna.
5.6. Svjedok dijete CJ u svom je iskazu navela misli da je početkom ljeta 2023. mlt. žrtva bila kod njih u posjeti i da su planirale ići vani. Mlt. žrtva joj je rekla da ne zna da li može ići, i da joj očuh brani stvari i da je to nervira. Tada je mlt. žrtva rekla da mora njoj i njenom bratu TJ koji je bio s njima nešto reći. Mlt. žrtva im je ispričala da je njezina mama IJ bila u rađaoni i da je optuženik došao pijan doma i da ju je optuženik htio napasti dok ju je kupao. Bila je iznenađena i nije više htjela slušati o tome. Nije znala je li to što mlt. žrtva priča istina ili ne, jer je mlt. žrtva teenager i samo je htjela ići vani, pa nije bila siguran je li to što priča istina. O tome je pričala svojoj mami kada ju je pitala da li zna za taj događaj. Njima je mlt. žrtva rekla da ju je optuženik htio prstenjačiti dok ju je kupao. S njima je bio i njezin brat TJ koji je to čuo.
5.7. Svjedok dijete TJ u svom je iskazu naveo da mu je mlt. žrtva negdje 2022. ispričala da kad je bila manja da je optuženik došao doma u alkoholiziranom stanju i da je pripremao mlt. žrtvu i njenu polusestru UJ za kupanje i dok se njezina polusestra UJ išla kupati, da ju je optuženik prstenjačio i da je ona tek kasnije shvatila što se dogodilo. Mlt. žrtva da je to kasnije rekla i njegovoj sestri MJ, a to im je ispričala kod svjedoka doma. CJ nije bila cijelo vrijeme prisutna, kada je mlt. žrtva to ispričala njemu njegova sestra CJ nije bila prisutna.
5.8. Svjedokinja UJ u svom je iskazu navela da od 2021. živi sa bakom s očeve strane VJ u [adresa]. Godine 2016. živjela je sa svojim tatom LJ i njegovom suprugom, njezinom maćehom, IJ i njezinim djetetom a svojom polusestrom GJČ. Njih dvije su bile jako bliske, jako dobro su se slagale, povjeravale su jedna drugoj dosta stvari, išle su zajedno u školu u Fažanu, a u to vrijeme živjeli su na [adresa]. Ne sjeća se razdoblja kad je njezina maćeha otišla roditi, kao niti ničeg posebnog da bi se dogodilo u toj 2016. U to vrijeme su svi bili međusobno dobri, mlt. žrtva je bila dobra s njezinim tatom a ona je bila dobra s njenom mamom. Ne sjeća se da bi u toj 2016. njezin otac bio stalno u alkoholiziranom stanju, da bi pio alkohol u kući ili pak da bi stalno izbivao iz kuće. Sjeća se da je IJ bila u bolnici radi poroda, ali tata je u tom razdoblju bio cijelo vrijeme s njima doma, on se brinuo o njoj i mlt. žrtvi i kuhao im, njezina maćeha je tada rodila HJ. Ne sjeća se da bi njezin otac ikada bio do te mjere pijan da bi teturao po kući i padao. On je bio u dobrim odnosima sa mlt žrtvom, znali su igrati i društvene igre i dobro su se slagali. Koliko se sjeća mlt. žrtva je tad imala 7 godina a ona 9. Svaka od njih se sama brinula o svojoj osobnoj higijeni, pa se tako svaka od njih i sama tuširala. Optuženik im u tome nije pomagao. Oni danas više nisu u kontaktu. Mlt. žrtvu vidjela je zadnji put 2021. kad je bila kod tate i maćehe. Njoj se mlt. žrtva znala požaliti na njenog oca ali samo kada bi se dogodila neka konkretna situacija, primjerice kada bi dobila jedinicu pa bi on rekao da ide u kaznu ali samo na način da bi ona morala ispraviti tu jedinicu, ona se njoj nikada ništa drugo nije požalila na optuženika. I njih dvije su se znale posvađati oko nekih sitnica ali ništa posebno. Optuženik je prema njoj uvijek bio odličan, naučio ju je puno stvari, njezini roditelji su se razveli a njezin otac je bio i njezin skrbnik, tako da može reći samo to da je bio odličan. Ona živi od 2021. sa svojom bakom zbog IJ, IJ je nju maltretirala i zlostavljala, njih dvije su se svađale, ona je bila prema njoj stroga i ona je rekla svome ocu da ide kod bake i on se sa time složio. Ne pamti da bi se te 2016. mlt. žrtva i njezin otac učestalo svađali.
5.9. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je o saznanjima dobivenim tijekom razgovora sa mlt. žrtvom svjedokinja RJ koja je i voditeljica Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti dopisom od 19. srpnja 2023. obavijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola.
5.10. Iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula -Pola (dalje: HZSR, PU Pula-Pola) proizlazi da je optuženikom sa majkom mlt. žrtve sklopio brak 5. ožujka 2016., a da su bili u vezi od jeseni 2014. I optuženiku i majci mlt. žrtve to je bio drugi brak s time da su oboje imali svaki po jednu kćerku iz prvog braka koje su obje nastavile živjeti sa njima, a u braku su dobili i dvije zajedničke kćeri. Nadalje proizlazi da je rješenjem ranije Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 31. srpnja 2019. optuženiku i majci mlt. žrtve određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovom zajedničkom djetetu ĐJ rođenoj **.**.2016., majci IJ u pogledu mlt. žrtve a optuženiku u pogledu njegove kćerke UJ. Mjera je određena u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci od 29. srpnja 2019. do 29. srpnja 2020., a prema izvješću voditelja mjere stanje u obitelji se stabiliziralo te roditelji zajednički i dobro brinu o djeci pa stoga mjera nije produljivana. U lipnju 2021. IJ je prijavila optuženika za nasilno ponašanje pred maloljetnom djecom, a 13. listopada 2021. mlt. UJ je prijavila IJ jer ju IJ navodno izbacila iz kuće. Ranije Centar za socijalnu skrb Pula - Pola je 12. studenog 2021. donio rješenje kojim je roditeljima IJ i optuženiku određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj zajedničkoj djeci ĐJ i ZJ, zatim majci IJ u pogledu mlt. žrtve a optuženiku u pogledu UJ, mjera je određena u trajanju od 6 (šest) mjeseci od 16. studenog 2021. do 16. svibnja 2022. Voditeljica mjere izrazila je zadovoljstvo pozitivnim pomacima u komunikaciji roditelja i dogovorima oko brige o djeci, a zaključno procijenjeno da je razina rizika na strani roditelja niska, da se smatra da su ciljevi iz Plana i programa Mjere intenzivne pomoći i nadzor postignuti te će obitelj u narednih godinu dana biti u praćenju od strane Centra (sada Područnog ureda Pula-Pola). Nadalje, proizlazi da mlt. žrtva u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti dolazi od veljače 2022. zbog sniženog raspoloženja i obiteljske dinamike, da je 21. srpnja 2023. u Područni ured pristupila IJ vezano za prijavu protiv optuženika zbog teškog kaznenog djela na štetu djeteta., 24. srpnja 2023. da je ponovno pristupila, da je navela da mlt. žrtve ide svaki drugi tjedan u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, a ona da ide jednom mjesečno. Navela je i da optuženik odlazi u Klub liječenih alkoholičara, Probacijski ured, Obiteljski centar i Centar za prevenciju. Dana **.**.2023. IJ je Područnom uredu Pula-Pola predala zahtjev za obvezno savjetovanje u postupku razvoda braka. Dana 28. srpnja 2023. Područnom uredu Pula-Pola dostavljen je dopis Probacijskog ureda Pula u kojem isti izvješćuju Područni ured Pula da optuženik uredno izvršava sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti te uspješno ostvaruje ciljeve određene programom postupanja, a 7. kolovoza 2023. zaprimili su i dopis Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti u kojem isti izvješćuju Područni ured Pula-Pola da je IJ prvi put došla u Službu 30. kolovoza 2021. kao pratnja suprugu – optuženiku te da su oboje bili motivirani za obiteljsku terapiju zbog narušenog partnerskog odnosa. U dopisu Službe je navedeno i da se optuženik prvi put javio 23. kolovoza 2021. zbog problema izazvanih prekomjernom konzumacijom alkohola, a iz anamneze da se saznalo da je optuženik bio liječen od alkoholizma još 2019. Dana 10. kolovoza 2023. zaprimili su i dopis Opće bolnice Pula u kojem obavještavaju da se optuženik redovito javlja na liječničke kontrole u nadležnu psihijatrijsku ambulantu te da je tako iz nalaza nadležnog liječnika vidljivo da isti održava apstinenciju i da je zadovoljavajućeg uvida i kritičnosti.
5.11. Na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Davorke Smoljanić, dr. med., specijalistkinje psihijatrije i subspecijalistkinje forenzičke psihijatrije, od 4. ožujka 2024. utvrđeno je da optuženik vještačenje nije prepoznat kao osoba s duševnom bolešću, niti kao osoba s nedovoljnim duševnim razvitkom, niti poremećajem ovisnosti, no jest kao osoba koja je ovisna o alkoholu, pri čemu je ovisnost razvijena i dijagnosticirana od 2019. Optuženik je sada u stanju održane apstinencije. U vrijeme počinjenja kaznenog djela kod optuženika nije postojala duševna bolest, kao ni privremena duševna poremećenost (nema objektiviziranosti ikoje slike težeg narušenja zdravlja) niti nedovoljan duševni razvitak tj. neka teža duševna smetnja, no uz ogradu da vještakinja ne ocjenjuje vjerodostojnost iskaza, kao i podatke kada sam optuženik govori o konzumaciji alkohola, te zbog otvorenih alkoholnih intoksikacija i modula "in dubio pro reo", vještakinja smatra da je optuženik tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom u smanjenom obimu, redukciju ne ocjenjuje bitnom. S obzirom da se vještačenjem nije utvrdilo da je u trenutku eventualnog počinjenja kaznenog djela optuženik bio u stanju smanjene ubrojivosti ali se ovisnost o alkoholu razvila pa se optuženik liječio i nadalje liječi, vještakinja smatra da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela. Konačno, vještakinja ne može preporučiti izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer ovisnost kao takva tempore criminis nije dijagnosticirana no kako je ista razvijena kasnije te kako se zbog iste optuženik aktualno liječi ambulantnim putem takav tretman treba i dalje podržavati.
5.12. Iz dopisa HZSR, PU Pula-Pola od 14. lipnja 2024. proizlazi da je pri HZSR, PU Pula-Pola u tijeku postupak radi zaštite prava i interesa mlt. žrtve pa da je tako 14. lipnja 2024. doneseno rješenje kojim se roditeljima IJ i EJ određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta mlt. žrtve počevši od 12. lipnja 2024. te se mlt. žrtva privremeno smješta kod svoje bake ČJ koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika. Naime, prema podacima HZSR, PU Pula-Pola, koji su pročitani na raspravi uz suglasnost stranaka, 12. lipnja 2024. mlt. žrtva je pobjegla iz doma IJ jer je majka bila verbalno nasilna te odbijajući stanovati u kućanstvu s optuženikom, a s obzirom da majka i optuženik već neko vrijeme ponovno žive zajedno, što je u svojoj obrani potvrdio i optuženik. Dana 13. lipnja 2024. pri HZSR, PU Pula proveden je psihologijski intervju sa mlt. žrtvom prema NICHD Protokolu za intervjuiranje djece žrtava i svjedoka kaznenih djela te je nakon provedenog intervjua ocijenjeno da je mlt. žrtva sposobna razlikovati istinu od laži, pružiti odgovor kao što su "ne znam" i "ne sjećam se", odnosno otpornost na sugestibilnost, zatim mlt. žrtva iskazuje epizodičko pamćenje, pruža senzoričke opisa, ali opisuje i osjećaje, kako vlastite tako i vlastite pretpostavke o tuđim osjećajima. Također, u dopisu je navedeno da je IJ ubrzo po davanju iskaza da mlt. žrtva ne želi sudjelovati u vještačenju ponovno počela živjeti s optuženikom. Nadalje, HZSR, PU Pula-Pola je dostavila sudu i sveobuhvatnu obiteljsku procjenu sastavljenu povodom upućivanja prijedloga sudu radi donošenja rješenja o privremenoj povjeri mlt. žrtve drugoj osobi sa zaključnim mišljenjem o tome kako na strani majke IJ postoje okolnosti koje predstavljaju čimbenik razvojnog rizika po mlt. žrtvu i to: nedovoljnost spremnost roditelja da zaštiti dijete od mogućih rizičnih ponašanja očuha, narušena obiteljska dinamika, propust da osigura poticajnu okolinu za siguran emocionalan razvoj djeteta, nepreuzimanje odgovornosti za aktualne poteškoće mlt. žrtve, ranije neprikladna skrb majke o mlt. žrtvi te povremeno korištenje neprimjerenih odgojnih postupaka, nerazumijevanje odgojnih potreba djeteta. S druge pak strane otac EJ je odsutan iz života mlt. žrtve. Slijedom toga, HZSR, PU Pula-Pola predlaže da se mlt. žrtva privemeno povjeri na svakodnevnu skrb baki po ocu DJ a da majka IJ ostvaruje osobne odnose sa mlt. žrtvom dva puta tjedno u trajanju od sat vremena uz prisutnost ČJ a otac jednom tjedno u trajanju od sat vremena putem videopoziva ili poziva a s obzirom da se otac nalazi u inozemstvu.
5.13. Iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja mlt. žrtve provedenog po stalnim sudskim vještacima mag. psych. Mladenu Kosanoviću i spec. psihijatru dr. Vesni Jovin proizlazi kako se kod mlt. žrtve ne bilježe simptomi duševne bolesti, nedovoljnog duševnog razvitka, niti nekih drugih, težih, duševnih smetnji. Mlt. žrtva je povoljnog mentalnog razvoja s aktualnom kognitivnom funkcionalnošću na razini višeg prosjeka s obzirom na kronološku dob, nadalje, njene mnestičke funkcije su uredne, sposobna je opažati, memorirati i vjerodostojno i istinito reproducirati događaje (pa tako i one zbog kojih se vodi aktualni kazneni postupak), nema podataka koji bi upućivali da mlt. žrtva prezentira ovisnost o psihoaktivnim tvarima i/ili alkoholu i medikamentima, kod mlt. žrtve se ne bilježi sklonost konfabulaciji i/ili manipulacij od stran drugih osoba, ne bilježi simptome poremećaja osobnosti međutim bilježe se simptomi psihotraumatizacije koji se mogu povezati sa predmetnim traumatskim događajem (ako se isti odvio na način kako to stoji u optužnici) ali i sa narušenom obiteljskom dinamikom u kojoj je odgajana. Konačno, vještaci zaključuju da s obzirom na psihološki profil mlt. žrtve, njenu povišenu anksioznost i prisutne i perzistirajuće elemente psihotraumatizacije te osjetljivo razvojno razdoblje u kojem se nalazi, iskazivanje na sudu bi joj predstavljalo naglašeno emocionalno opterećenje i moguću retraumatizaciju te se isto ne poreporučuje, a ako je ispitivanje mlt. žrtve neophodno preporuka je vještaka ispitivanje provesti u prostoriji bez prisutnosti suca i stranaka putem audio-video uređaja i uz pomoć stručne osobe (najbolje vještaka psihologa s kojim je tijekom vještačenja uspostavila odnos neposrednosti i povjerenja).
5.14. Iz podataka kaznene evidencije proizlazi da je optuženik ranije kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-62/2020 od 8. srpnja 2021., pravomoćnom 14. rujna 2021., i presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-61/2018 od 20. srpnja 2022., pravomoćnom 5. ožujka 2024.
5.15. Iz podataka prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik ranije prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz domene zaštite od nasilja u obitelji (28. siječnja 2023.). U prekršajnom postupku izrečena mu je novčana kazna i obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
5.16. Na temelju uvida u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-62/2020 od 8. srpnja 2021. proizlazi da je optuženik proglašen krivim za počinjenje tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. žrtve, te na štetu mlt. UJ i mlt. ĐJ, jednog kaznenog djela nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 na štetu IJ koja je pak proglašena krivom za tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 također prema mlt. žrtvi te mlt. UJ i ĐJ. Optuženiku je navedenom presudom izrečena jedinstvena kazna u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine te sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Iz podneska Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Pula-Pola upućenog Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola 4. travnja 2022. proizlazi da je optuženik upućen i da je uredno započeo s izvršavanjem sigurnosne mjere.
5.17. Na temelju uvida u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-61/2118 od 31. kolovoza 2022. proizlazi da je optuženik proglašen krivim za počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 4. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. žrtve i na štetu mlt. HJ. Optuženiku je navedenom presudom izrečena jedinstvena kazna u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina.
6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je u razdoblju od 8. do 20. rujna 2016. majka mlt. žrtve IJ boravila u bolnici u [adresa] zbog poroda, te da se dulje zadržala u rodilištu jer je novorođenče oboljelo od žutice, a da je optuženik za to vrijeme boravio sa pokćerkom – mlt. žrtvom koju mu je njezina majka povjerila na čuvanje i brigu i sa svojom kćerkom iz prvog braka UJ u stanu u [adresa]. Sporno je da li je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
7. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovo vijeće nalazi sa dostatnom izvjesnošću dokazanim da je optuženik kritične zgode zlouporabivši okolnost da mu je mlt. žrtva u dobi od nepunih osam godina povjerena na čuvanje i brigu istoj stavio prst u spolovilo i time počinio kazneno djelo teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11.
8. Naime, činjenični navodi optužbe potkrijepljeni su prije svega iskazom svjedokinje mlt. žrtve koja je ispričala kako joj je optuženik dok je njezina majka bila u bolnici stavio prste u spolovilo. Prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sutkinjom istrage mlt. žrtva nije bila sigurna da li joj je optuženik stavio jedan ili dva prsta, ali bila je sigurna da joj nije stavio više od dva prsta. Iskazala je i da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju, da je nije boljelo i da se to više nikada nije ponovilo. Nakon toga otišla se okupati i dok se kupala ona je plakala jer je znala da nije dobro, kada se majka vratila kući iz bolnice nije joj ništa rekla jer ju je bilo strah.
8.1. Iskaz mlt. žrtve vijeće za mladež je ocijenilo vjerodostojnim jer je ista iskazivala okolnosno, uvjerljivo i sukladno preostalim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, a vjerodostojnost njezinog iskaza nije dovedena u pitanje nemogućnošću djeteta prisjetiti se na dokaznom ročištu koliko joj je prstiju (jedan ili dva) optuženik stavio u spolovilo tempore criminis to stoga što je ista prethodno svojoj majci ispričala da joj je optuženik stavio prst u spolovilo a majka je to isto ispričala psihologinji RJ koja je to ponovila u svom iskazu.
8.2. Nadalje, iskaz mlt. žrtve potkrijepljen je sadržajem iskaza svjedokinje IJ, majke mlt. žrtve koja je u svom iskazu 22. studenog 2023. navela da joj je kćerka 12. srpnja 2023. kada se vratila kući s posla ispričala da joj je očuh u vrijeme dok je ona boravila u bolnici od 8. do 20. rujna 2016. stavio prst u spolovilo. Imenovana svjedokinja je u svom prvom iskazu navela da vjeruje svojoj kćerki jer je optuženik u razdoblju od 2015. do 2017. imao velikih problema s ovisnošću od alkohola te je bio nasilan i prema njoj u spavaćoj sobi. Uz to, o predmetnom je događaju razgovarala i sa psihologinjom RJ voditeljicom Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti koja joj je rekla da vjeruje mlt. žrtvi. Međutim, u svom je kasnijem iskazu 21. ožujka 2024. svjedokinja IJ navela da se mlt. žrtva jako promijenila u ponašanju, da se okružila lošim društvom, da joj često laže gdje izlazi i što radi, pa da s protekom vremena ona sve više sumnja da je optuženik spolno zlostavljao mlt. žrtvu i da je njezina kćerka to rekla jer je bila ljuta na njega. Proizlazi, dakle, da je u razdoblju od četiri mjeseca majka mlt. žrtve izmijenila svoj iskaz na način da je u studenom 2023. imala potpuno povjerenje u navode svoje kćerke o spolnom zlostavljanju od strane optuženika a da je u ožujku 2024. izrazila sumnju da mlt. žrtva laže s time da je umanjila značaj nasilničkih postupanja optuženika prema njoj. Podaci pribavljeni od socijalnih službi koje su od 2019. provodile mjere obiteljskopravne zašt ite u obitelji IJ daju pojašnjenje opisanoj promjeni iskaza majke mlt. žrtve, naime u spisu su priloženi podaci da se ista pomirila s optuženikom te da su ponovno počeli zajedno živjeti, a što je za posljedicu imalo pružanje otpora od strane mlt. žrtve životu u zajednici s optuženikom te naposljetku i izdvajanje i smještaj izvan obitelji mlt. žrtve počevši od 12. lipnja 2024. te njezin privremeni smještaj kod bake po ocu. Da su se optuženik i majka mlt. žrtve pomirili i da je optuženik ponovno živio u istom domaćinstvu sa mlt. žrtvom potvrdio je i optuženik u svom iskazu navodeći kako je njemu bilo žao IJ, da je IJ u siječnju 2024. pokušala samoubojstvo, da je on vidio da joj teško pa da se zbog toga odlučio vratiti. Optuženik je naveo i da se trenutno nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi zbog pokušaja ubojstva IJ.
8.3. Nadalje, iskaz mlt. žrtve potkrijepljen je i iskazom psihologinje RJ koja je navela da je 14. srpnja 2023. kod nje u Službi za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti bila mlt. žrtva sa majkom te da joj je majka mlt. žrtve rekla da joj je mlt. žrtva ispričala da joj je optuženik stavio prst u spolovilo dok ju je pregledavao nakon kupanja. Psihologinja RJ iskazala je i da mlt. žrtva iskrena, da ne manipulira i da nije sklona laganju.
8.4. O inkriminirajućem događaju je mlt. žrtva ispričala i svom bratiću TJ i sestrični MJ koji su to prenijeli svojoj majci, svjedokinji AJ, sestri IJ. Tako je svjedok dijete TJ u svom iskazu naveo da mu je mlt. žrtva rekla da je kad je njezina mama bila u bolnici optuženik pijan došao doma i da ju je ''prstenjačio'' i da je ona tek naknadno shvatila što joj se dogodilo, a da im je mlt. žrtva ispričala da ju je optuženik "prstenjačio" kritične zgode iskazala je i svjedokinja CJ. Također, iz iskaza svjedokinje ŠJ proizlazi kako je od svoje djece TJ i MJ saznala da je oko mjesec dana prije nego što je ona to saznala od sestre mlt. žrtva pričala njezinoj djeci kako ju je optuženik ''prstenjačio'' dok je mama bila u bolnici.
8.5. Kada se uza sve navedeno uzme u obzir da je na temelju provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja, utvrđeno da je mlt. žrtva povoljnog mentalnog razvoja s aktualnom kognitivnom funkcionalnošću na razini višeg prosjeka s obzirom na kronološku dob, da su njene mnestičke funkcije uredne, da je sposobna opažati, memorirati i vjerodostojno i istinito reproducirati događaje (pa tako i one zbog kojih se vodi aktualni kazneni postupak), da se kod mlt. žrtve ne bilježi sklonost konfabulaciji i/ili manipulacij od strane drugih osoba, da ne bilježi simptome poremećaja osobnosti međutim da su kod iste registrirani simptomi psihotraumatizacije koji se mogu povezati sa predmetnim traumatskim događajem (ako se isti odvio na način kako to stoji u optužnici) ali i sa narušenom obiteljskom dinamikom u kojoj je odgajana, ovo vijeće za mladež iskaz mlt. žrtve koja je sa vremenskim odmakom od gotovo sedam godina od inkriminirajućeg događaja decidirano vremenski i prostorno locirala isti pojasnivši svoju dječju perspektivu time da je plakala jer je znala da se nešto loše dogodilo a da je tek sa sazrijevanjem shvatila što joj se to loše dogodilo, ocijenilo vjerodostojnim.
8.6. Pritom, utvrđenja i zaključke stalnih sudskih vještaka ovo vijeće za mladež je u potpunosti prihvatilo kao vjerodostojne to stoga što su isti dani sukladno pravilima struke, jasno i stručno, a stranke nisu imale primjedbi u pogledu istih. Uz to, i psihologinja RJ, voditeljica Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, ali i rezultati intervjua mlt. žrtve provedenog po NICHD Protokolu za intervjuiranje djece žrtava i svjedoka kaznenih djela pri HZSR, PU Pula potvrdili su da mlt. žrtva nije manipulativna niti sklona laganju.
8.7. Vjerodostojnost iskaza žrtve nije obeskrijepljen niti dokazom obrane – sadržajem iskaza kćerke optuženika UJ. Naime, imenovana svjedokinja u svom je iskazu navela da se ne sjeća razdoblja kad je njezina maćeha otišla roditi, kao niti ničeg posebnog da bi se dogodilo u toj 2016., zna da su u to vrijeme svi bili međusobno dobri, mlt. žrtva je bila dobra s njezinim tatom a ona je bila dobra s njenom mamom. Ne sjeća se da bi u toj 2016. njezin otac bio stalno u alkoholiziranom stanju, da bi pio alkohol u kući ili pak da bi stalno izbivao iz kuće. Sjeća se da je IJ bila u bolnici radi poroda, ali tata je u tom razdoblju bio cijelo vrijeme s njima. Pritom, sama mlt. žrtva je iskazala da je u vrijeme dok je ona bila s optuženikom u dnevnom boravku svjedokinja bila u njihovoj sobi na kompjuteru a iskazala je i da se nije povjerila svjedokinji. Uz to, svjedokinja je bila u lošim odnosima sa majkom mlt. žrtve, optuženik je njezin otac i ista i zbog toga ima interesa svojim iskazom umanjivati kaznenopravnu odgovornost optuženika.
9. Slijedom svega navedenog, ovo vijeće za mladež nalazi sa dostatnom izvjesnošću dokazanim da je optuženik u razdoblju od 8. do 20. rujna 2016. u stanu u [adresa], kao očuh mlt. žrtve i suprug njezine majke IJ, s kojima je živio u zajedničkom domaćinstvu u navedenom stanu, dok se IJ nalazila u bolnici, stavio prst svoje ruke u spolovilo mlt. žrtve a koja je radnja izjednačena sa spolnim odnošajem.
9.1. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11.
9.2. Naime, odredbom čl. 166. st. 2. KZ/11 propisano je da ako je kaznenim djelom iz čl. 158. st. 5., čl. 162. st. 3., čl. 163. st. 3. i čl. 164. st. 2. ovoga Zakona djetetu nanesena teška tjelesna ozljeda ili je narušen njegov tjelesni ili emocionalni razvoj ili je dijete ostalo trudno, ako je u djelu sudjelovalo više počinitelja, ili je djelo počinjeno nad posebno ranjivim djetetom ili je počinjeno od bliske osobe ili osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu, ili je počinjeno na osobito okrutan ili osobito ponižavajući način, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora najmanje pet godina.
9.3.Prema odredbi čl. 158. st. 1. KZ/1 tko izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, ili ga navede da izvrši spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju s trećom osobom ili da nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina, dok je stavkom 5. istog članka propisano da tko izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu sile ili prijetnje, obmane, prijevare ili zlouporabom ovlasti ili teškog položaja ili odnosa zavisnosti djeteta o njemu, kaznit će se kaznom zatvora od tri do petnaest godina.
9.4. Analizom dokazne građe u spisu ovo vijeće za mladež nalazi sa dostatnom izvjesnošću utvrđenim da je optuženik koji joj je bio očuh mlt. žrtve - suprug njezine majke i živio s mlt. žrtvom u istom kućanstvu iskoristio autoritet očuha i okolnost da ju je njezina majka koja je bila u rodilištu povjerila njemu na brigu.
9.5. Pritom, da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, potrebno je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, da je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog (čl. 23. KZ/11).
9.6. Iz nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Davorke Smoljenić proizlazi da u vrijeme počinjenja kaznenog djela kod optuženika nije postojala duševna bolest, kao ni privremena duševna poremećenost (nema objektiviziranosti ikoje slike težeg narušenja zdravlja) niti nedovoljan duševni razvitak tj. neka teža duševna smetnja, no uz ogradu da vještakinja ne ocjenjuje vjerodostojnost iskaza, kao i podatke kada sam optuženik govori o konzumaciji alkohola, te zbog otvorenih alkoholnih intoksikacija i modula "in dubio pro reo", vještakinja smatra da je optuženik tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom u smanjenom obimu, pri čemu redukcije ne ocjenjuje bitnom. Stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje pa je isti nalaz i mišljenje vijeće za mladež, s obzirom da je sačinjeno sukladno pravilima struke i jasno, ocijenilo vjerodostojnim.
9.7. Također, vijeće je utvrdilo da je optuženik inkriminirano djelo počinio izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojeg djela i da je htio njihovo počinjenje na što upućuju radnje optuženika, optuženik je, naime, iskoristivši okolnost da je njezina majka u bolnici i da mu je mlt. žrtva povjerena na čuvanje i brigu, ali iskoristivši i okolnost da se njegova biološka kćerka nalazi u sobi na kompjuteru u dnevnom boravku stavio prst u spolovilo mlt. žrtve. Kada se pritom uzme u obzir da je optuženik u inkriminirajućem razdoblju prema iskazu svjedokinje IJ, koji je ista doduše poslije ublažila, IJ prisiljavao na spolni odnos protiv njene volje i znao biti i fizički nasilan, očito je da se radi o seksualnom postupanju, pa je stoga ocjena vijeća za mladež da u konkretnoj situaciji inkriminirano postupanje optuženika predstavlja postupanje koje je u svojoj prirodi seksualno, u svrhu zadovoljenja spolnog nagona i u nakani da ugrozi seksualnu slobodu djeteta koje zbog svoje nepotpune psihičke i fizičke razvijenosti ne može pružiti odgovarajući otpor. Argument da bi optuženik mlt. žrtvi od nepunih osam godina stavio prst u spolovilo radi provjere da li je ista dobila kakvu infekciju ovom je vijeću za mladež neprihvatljiv jer sve da je i postojao dogovor između optuženika i IJ oko toga da optuženik pazi da djevojčice dok je ona u bolnici ne dobiju kakvu infekciju, briga o istom se ne obavlja stavljenjem mlt. žrtvi prsta u spolovilo.
9.8. Nadalje, u pogledu svijesti okrivljenika da je njegovo djelo zabranjeno, sud je utvrdio da je on toga bio svjestan iz razloga što se radi o punoljetnoj osobi sa završenim srednjoškolskim obrazovanjem, što jasno govori u prilog tome da je optuženik bio svjestan zabranjenosti svog djela, pa je stoga optuženik, a budući da vijeće nije utvrdilo ni jedan ispričavajući razlog, proglašen krivim za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11.
10. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vijeće za mladež je otegotnim kod optuženika cijenilo njegovu raniju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost koje osude datiraju iz razdoblja nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela. Optuženik je, naime, u dva navrata kazneno osuđivan i to zbog kaznenih djela s elementima nasilja i jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene zaštite od nasilja u obitelji. Navedeno u svjetlu gore istaknutih podataka dostavljenih od strane HZSR, Pula-Pola jasno govori kako je optuženik osoba sklona činjenju kaznenih djela. Olakotnih okolnosti na strani optuženika vijeće za mladež nije utvrdilo.
10.1. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijeneći sve istaknute otegotne te izostanak olakotnih okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra (spolna sloboda mlt. žrtve) i posljedice koje je pretrpjela žrtva (registrirani simptomi psihotraumatizacije), pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno (zadovoljenje spolne pobude), način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela (iskorištavanja položaja zavisnosti mlt. žrtve), prijašnji počiniteljev život (raniju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost), njegove osobne i imovinske prilike (otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, nezaposlen, bez primanja, bez imovine) te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela (nastavio sa činjenjem kaznenih djela te je naposljetku osnovano sumnjiv da je pokušao ubiti majku mlt. žrtve), vijeće za mladež je optuženiku izreklo kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, ocijenivši da je samo bezuvjetna zatvorska kazna primjerena i podobna da se njome ostvare sve svrhe kažnjavanja propisane zakonom.
10.2. Ovakva odluka o kazni, prema ocjeni vijeća za mladež, izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio mlt. žrtvi i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna, prema stavu vijeća, utjecat će kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno te je u potpunosti adekvatna svim okolnostima ovog konkretnog slučaja i ličnosti optuženika.
11. Na temelju čl. 76. KZ/11 vijeće za mladež je optuženiku izreklo zaštitni nadzor po punom izvršenju kazne zatvor u trajanju od 3 (tri) godine, to stoga što je optuženik proglašen krivim za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to svoje tada mlt. pokćerke koja je i polusestra njegovih bioloških kćerki. S obzirom na prethodno izricane uvjetne osude, novčane kazne, sigurnosne mjere i zaštitne mjere, ocijenjeno je da je i po punom izvršenju kazne zatvora optuženika potrebno nadzirati kako bi se isti lakše integrirao u društvo a što je u interesu i samog optuženika.
12. Konačno, sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je u potpunosti oslobođen obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, to iz razloga što je ocijenjeno kako isti neće moći podmiriti troškove kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja svo je maloljetne djece. Naime, isti se već dulje vrijeme nalazi u istražnom zatvoru u drugom kaznenom postupku, a isti je u obvezi doprinositi za uzdržavanje dvije maloljetne kćeri.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I-IV. izreke ove presude.
U Puli 5. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća za mladež:
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Županijskom državnu odvjetništvu u Puli-Pola na broj KOz-DO-7/2025
2. optuženom LJ putem Zatvora u Puli-Pola
3. branitelju optuženika Davidu Salaju, odvjetniku iz Pule,
4. opunomoćenici mlt. žrtve FJ, odvjetnici iz [adresa]
