Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3369/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog KJ, sina KJ, rođenog **.**.1912., umrlog **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi oporučnog nasljednika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-4298/2024-7 od 3. ožujka 2025., 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oporučnog nasljednika KJ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 4298/2024-7 od 3. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 67 i dvorište, [adresa] od 371 m2 i to 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) jednosobna garsonijera u I (prvom) katu lijevo (ravno) površine 28,43 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom dijele nekretnine, koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, upisano u cijelosti na ostavitelja s time da je ostavitelj upisan kao KJ (stariji), [adresa], Zagreb, pod točkom II. izreke naknadno pronađena imovina ostavitelja raspoređena je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2422/07 od 6. travnja 2007. i oporuke KJ, sinu ostavitelja u 4,5/21 dijela i GJ, sinu ostavitelja u 16,5/21 dijela te je pod točkom III. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti rješenja izvrši provedbu toga rješenja.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je nasljednik ostavitelja KJ bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1.. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi čl. 173. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/71, 47/78 i 56/00, dalje: ZN/71, a koji se primjenjuje temeljem čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZN/03) s prijedlogom da se žalba usvoji.

3. Odgovor na žalbu podnio je nasljednik GJ s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. to. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 1. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je u postupku na ročištu za raspravu naknadno pronađene ostavinske imovine suglasnim izjavama stranaka i uvidom u zk. izvadak utvrdio da ostavinu ostavitelja kao naknadno pronađena ostavina čine nekretnine navedene u točki II. izreke pobijanog rješenja te je uzeo nasljedničke izjave nakon što je nasljednike propisno upozorio na posljedice davanja nasljedničkih izjava i sukladno navedenom rasporedio naknadno pronađenu ostavinu na temelju oporuke ostavitelja. Zapisnik i nasljedničke izjave potpisane su od strane žalitelja i nasljednika GJ.

8. Žalitelj je propisno upozoren na posljedice davanja nasljedničke izjave , a izjava o odricanju ili o primanju nasljedstva se ne može opozvati, već nasljednik koji je dao izjavu može tražiti poništenje izjave ako je ona izazvana silom ili prijetnjom ili je dana uslijed prevare ili u zabludi u smislu odredbe čl. 141. ZN/71, pa stoga žalitelj u ovom postupku ne može s uspjehom pobijati predmetno rješenje navodima žalbe da je zapisnik potpisao u zabludi, odnosno da istim samo potvrđuje da su on i brat nasljednici iza oca.

9. U odnosu na navode žalbe kojima se osporava pravovaljanost predmetne oporuke valja navesti da žalitelj na ročištu na kojem se raspravljalo o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini nije pobijao pravovaljanost oporuke, već je prihvatio nasljedstvo koje mu pripada temeljem oporuke, pa je prvostupanjski sud pravilno na temelju oporuke rasporedio naknadno pronađenu ostavinu na žalitelja u omjeru od 4,5/21 dijela te na sunasljednika GJ u omjeru od 16,5/21 dijela.

10. Opširnim žalbenim navodima žalitelj osporava pravovaljanost oporuke, no na ročištu na kojem se raspravljalo o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini nije osporavao pravovaljanost oporuke, već se prihvatio nasljedstva na temelju oporuke, a iznošenje novih činjenica u žalbi nije dopušteno u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP.

11. Nekretnine koje su predmet darovnog ugovora od 22. srpnja 1997. zaključenog između ostavitelja kao darovatelja i nasljednika GJ kao daroprimca i na temelju kojeg se nasljednik PJ uknjižio kao vlasnik nisu raspravljene kao naknadno pronađena ostavina pobijanim rješenjem niti je tijekom prvostupanjskog postupka žalitelj tvrdio da iste čine ostavinsku imovinu pa stoga navodi žalbe kojima žalitelj osporava pravnu valjanost darovnog ugovora nisu relevantni za donošenje odluke u ovom postupku.

12. Navodi žalbe kojima se osporava vrijednost naknadno pronađene ostavinske imovine također nisu relevantni za donošenje odluke u ovom predmetu, već je isto mjerodavno za utvrđenje visine sudske pristojbe na nasljedstvo, a o čemu sud pobijanim rješenjem nije odlučivao.

13. Kako je naknadno pronađena ostavinska imovina pravilno utvrđena na temelju izvatka iz zemljišne knjige i raspoređena na temelju nasljedničkih izjava stranaka kojima su se prihvatile nasljedstva na naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini temeljem oporuke valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje potvrditi, sve temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić