Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1052/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-651/2025-8 od 11. lipnja 2025. godine, dana 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-651/2025-8 od 11. lipnja 2025. godine te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku Ivanu Račkom, Sveti Ivan Zelina, dana 13. siječnja 2025. smatra povučenim.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, osobito povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a potražuje i naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Uvidom u spis utvrđeno je:
- da je ovrhovoditelj 10. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu u kojem su kao ovrhovoditelji navedeni Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o. radi naplate tražbine u iznosu od 32,46 eura,
- da je kao prilog prijedlogu dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve u kojem su kao ovrhovoditelji navedeni:
Suvlasnici stambene zgrade u [adresa],
- da je ovrhovoditelj 16. siječnja 2025. godine podnio (ispravak) prijedloga za ovrhu radi naplate iste tražbine, a u kojem su kao ovrhovoditelji navedeni Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o., a u nastavku su poimence navedeni suvlasnici zgrade,
- da je javni bilježnik 23. siječnja 2025. donio rješenje (zaključak) kojim poziva ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi prijedlog za ovrhu na način da kao ovrhovoditelja navede samo upravitelja zgrade, sa svim podacima propisanim u čl. 39. st. 1. OZ te da obriše poimence navedene suvlasnike zgrade, budući da podaci nekih od suvlasnika nisu točni ni ažurni,
- da se ovrhovoditelj 27. siječnja 2025. podneskom očitovao na rješenje javnog bilježnika te naveo da suvlasnici stambene zgrade sve dok nisu poimence nabrojani ne mogu sudjelovati kao stranka u postupku te da su iz tog razloga svi suvlasnici stambene zgrade poimence navedeni. Također da je zakonom propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva kao i da ovrhovoditelji ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun nego za račun zajedničke pričuve,
- nakon toga prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovrv-651/2025-6 od 5. veljače 2025. nalaže ovrhovoditelju da u skladu s odredbom čl. 39. OZ ispravi prijedlog za ovrhu na način da kao ovrhovoditelja naznači ili isključivo suvlasnike stambene zgrade u [adresa] ili da ispravno naznači podatke svakog ovrhovoditelja i ukloni ovrhovoditelje koji su preminuli prije podnošenja prvotnog prijedloga za ovrhu i u periodu do dostave ispravnog prijedloga za ovrhu te da iste zamijeni osobama koje su od njih naslijedile suvlasničke dijelove te da će se smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen/dopunjen u skladu s dobivenom uputom,
- budući da ovrhovoditelj u danom roku nije postupio po zaključku, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.
5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je uputa prvostupanjskog suda suprotna materijalnom pravu jer suvlasnici stambene zgrade nisu pravna osoba i sve dok nisu poimence nabrojeni ne mogu sudjelovati kao stranka u postupku te da se stambenoj zgradi ni neodređeno naznačenim suvlasnicima zgrade ne može priznati „ius standio in iudicio“. Također da bi u skladu s odredbom čl. 62. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – dalje: ZV) bilo dovoljno i da samo jedan od suvlasnika traži pokretanje postupka protiv ovdje ovršenice. Navodi i da je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti kada je ispitivao aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja. Smatra i da uputa za ispravak ovršnog prijedloga nije bila jasna i određena jer prvostupanjski sud nije jasno poimenično naveo u odnosu na koje suvlasnike je potrebno ispraviti ovršni prijedlog te na koji način.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku primjenom odredbe čl. 109. ZPP jer ovrhovoditelj nije udovoljio zaključku suda od 5. veljače 2025. kojim mu je zapriječeno prijetnjom iz čl. 109. ZPP.
7. Naime, sukladno odredbi čl. 109. st. 1. i 4. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
8. Odredbom čl. 90. ZV propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Odredbom iz čl. 378. st. 5. ZV propisano je da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. toga čl. nije drukčije određeno. Ovdje valja istaknuti da je temeljem navedene odredbe upravitelj stambene zgrade ovlašten pokretati postupke radi naplate zajedničke pričuve (takvo stajalište je zauzeo i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006.). Međutim, isto ne isključuje pravo suvlasnika da pokreću postupak radi naplate zajedničke pričuve protiv suvlasnika koji ne ispunjava uredno svoje obveze. Prema tome, postupak naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve može pokrenuti upravitelj zgrade ili svi poimence navedeni suvlasnici ili čak samo jedan od suvlasnika zgrade (odluke Ustavnog suda RH U-III-2569/2015 od 28. veljače 2019. i U-III-4678/2011 od 19. prosinca 2012.).
9. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da je sud prekoračio ovlasti kada se upustio u pitanje aktivne legitimacije, treba reći da je sukladno čl. 82. ZPP sud u tijeku cijelog postupka dužan po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku.
10. No nejasno je zašto je sud utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim i u odnosu na ostale suvlasnike, koji imaju aktivnu legitimaciju i za koje su u ovršnom prijedlogu navedeni svi potrebni podaci.
11. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. prihvaćen je zaključak da u postupcima u kojima je predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnove zajedničke pričuve, u slučaju kada umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja.
12. Stoga i ako je u odnosu na jednog od ovrhovoditelja utvrđeno da je ovršni prijedlog nepodoban za postupanje, sud je u odnosu na istog bio ovlašten utvrditi povlačenje, dok je u odnosu na ostale suvlasnike bio u mogućnosti nastaviti ovrhu, budući da se u konkretnoj pravnoj stvari suvlasnici stambene zgrade ne mogu smatrati nužnim suparničarima.
13. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je ukinuto te je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke, a u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u t. II. izreke.
U Zagrebu 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Gordana Bošković Majerović
