Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1358/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PAG II d.o.o., iz Paga, Zadarska 4, OIB:36754486264, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika BR, iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv- 8443/2017-2 od 16. siječnja 2018., dana 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv- 8443/2017-2 od 16. siječnja 2018.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule-Pola, posl. br. Ovrv- 5758/16 od dana 12. travnja 2016., i odbačen je prijedlog za ovrhu.
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu, uz nadoknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Polazeći od utvrđenja iz presude Suda Europske unije od 9. ožujka 2017., Pula parking, C-551/15 kojom je odlučeno je da Uredbu (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju „vjerodostojne isprave”, nisu obuhvaćeni pojmom „sud” u smislu te Uredbe (točka 2. izreke presude) te odredaba članka 16. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. - dalje: OZ) i članka 279. stavka 1. OZ, kao i utvrđenja da prebivalište ovršenice nije niti u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u Republici Hrvatskoj, već u inozemstvu, sud prvog stupnja je ocijenio kako javni bilježnik u Republici Hrvatskoj uopće nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje, zbog čega je primjenom odredbe članka 16. stavka 3. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, donio pobijano rješenje.
5. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom upire kako je sud prvog stupnja povodom prigovora ovršenice s obzirom na to da u Republici Hrvatskoj nema niti prebivalište niti boravište mogao postupiti isključivo u smislu odredbe članka 58. stavka 3. OZ, dakle, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene ovršne radnje te odrediti postupanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti predmet nadležnom sudu, dok je postupanjem kao u konkretnom slučaju, pogrešno primijenio odredbe OZ. Pored navedenog, ističe kako se odredba članka 279. stavka 1. OZ primjenjuje u slučajevima kada javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi i rješava samo mjesnu nadležnost za osobe koje imaju prebivalište ili sjedište u [adresa], dok u odnosu za ostale osobe postoji pravna praznina koju bi trebalo popuniti tumačenjem namjere zakonodavca koja je vidljiva iz članka 20. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 93/2014.) kojim je u članku 39. dodan stavak 6. kojim je propisano da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika.
6. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv kojeg rješenja je ovršenica, strana fizička osoba s prebivalištem u državi članici Europske unije, podnijela prigovor.
7. Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koji se vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uređena je Ovršnim zakonom, kao lex specialis u odnosu na ostale procesne zakone kojima se određuje nadležnost u postupcima radi isplate.
8. Mjesna nadležnost propisana Ovršnim zakonom je isključiva (članak 38. OZ) pa s obzirom na to da je odredbom članka 279. stavka 1. OZ, propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika te kako u konkretnom slučaju ovršenica nema prebivalište na području [adresa], ne postoji niti nadležnost javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. (Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-419/16 od 15. ožujka 2017. te na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.).
9. Slijedom navedenog, a budući da je, i prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja u fazi postupka povodom prigovora ovršenice, pa i po službenoj dužnosti ovlašten odbaciti prijedlog za ovrhu podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku, to je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, zbog čega je žalba ovrhovoditelja u cijelosti, neosnovana.
10. Slijedom navedenog, a budući da pri donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu ovrhovoditelja primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ, odbiti kao neosnovanu, i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za nadoknadu troškova žalbe odbijen, kao neosnovan.
U Zagrebu 5. prosinca 2025.
Sutkinja:
Vesna Žulj
