Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1803/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LSC SECURITIESI S.a.r.l. d.o.o., kao društvo za sekularizaciju sukladno luksemburškom zakonu o sekularizaciji, Veliko Vojvodstvo Luxemburg, 34 Rue du Cure, L-1368, OIB 19903931093, zastupan po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, Andrije Hebranga 27, protiv 1. ovršenika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukošijanska 4, uz sudjelovanje prijavljenih trećih osoba i to 1. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukošijanska 4, odlučujući o žalbama ovršenika i prijavljenih trećih osoba protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2825/2022-28 od 5. rujna 2024., 5. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. ovršenika ĆE i 2. ovršenika ČE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2825/2022-28 od 5. rujna 2024. u točki II. izreke.
II. Odbijaju se kao neosnovane žalba i dopuna žalbe trećih osoba GE i ZE i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2825/2022-28 od 5. rujna 2024. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P-207/2023, pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe i pod točkom III. izreke odbijen je prigovor trećih osoba radi nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2825/2022 od 2. siječnja 2023. kao neosnovan i odlučeno je da treće osobe nemaju pravnu legitimaciju sudjelovanja u ovom postupku ovrhe.
2. Protiv tog rješenja pod točkom II izreke pravovremenu žalbu podnijeli su ovršenici zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Protiv tog rješenja pod točkom III. izreke pravovremenu žalbu i dopunu žalbe podnijele su treće osobe zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Žalba nisu osnovane.
U odnosu na žalbu ovršenika:
6. Neosnovano ovršenici u žalbi sadržajno upućuju na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da se u cijelosti može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za obustavu ovrhe, jer nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz čl. 72. st. 1. i 2. OZ.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe.
10. Ovršenici svoj prijedlog za obustavu ovrhe temelje na istim razlozima na kojima temelje i prijedlog za odgodu ovrhe, a koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio nepobijanim dijelom rješenja pod točkom I. Kako ovršenici prijedlog za obustavu ovrhe temelje na razlozima zbog kojih je prvostupanjski sud odgodio ovrhu odnosno razlozima na temelju kojih se ovrha ne može obustaviti, to je pravilno prijedlog za obustavu ovrhe prvostupanjski sud ocijenio u okviru općih pretpostavki za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti.
11. Budući ne postoji niti jedan zakonom propisani razlog za obustavu ovrhe, jer ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno potvrda ovršnosti ukinuta niti je ovrha postala nemoguća niti postoje neki drugi razlozi iz kojih se ovrha ne bi mogla provesti, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, a o razlozima ništetnosti ovršne isprave će se kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud raspravljati u parničnom predmetu.
12. Naime, odredbama OZ nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava. Međutim, ako ovršenici u parnici koja se vodi između njih i trećih osoba te ovrhovoditelja ishode pravomoćnu presudu kojom će biti utvrđena ništetnost ili djelomična ništetnost odredbi Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava moći će takvu ispravu upotrijebiti u ovršnom postupku u skladu s odredbama čl. 50. st. 3. OZ odnosno čl. 53. OZ.
U odnosu na žalbu trećih osoba:
13. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju ukazuju žalba i dopuna žalbe trećih osoba, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 1. ZPP nisu nađene niti druge povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Prvostupanjski sud je odbio prigovor trećih osoba, jer iste ne tvrde niti dokazuju da u pogledu predmeta ovrhe imaju neko pravo koje sprečava ovrhu, već ističu prigovore u vezi ništetnosti pravnog posla na temelju kojeg je određena ovrha i s njima vezanih drugih pravnih poslova i ističu nadalje razloge koje samo ovršenici mogu isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, razloge da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave te razloge zastare tražbine utvrđene ovršnom ispravom.
15. Pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 59. st. 1. OZ odbio prigovor trećih osoba, jer treće osobe ne tvrde da u pogledu predmeta ovrhe (nekretnine na kojoj se provodi ovrha) imaju neko pravo koje sprječava ovrhu, jer isti u svojem prigovoru ističu samo prigovore koji se tiču valjanosti ovršne isprave.
16. Prigovor pomanjkanja bilo aktivne bilo pasivne legitimacije stranke u postupku je prigovor materijalnog prava, pa je pravilno prvostupanjski sud o prigovoru meritorno odlučio.
17. Odbijanjem prigovora treće osobe i odlukom da treće osobe nemaju pravnu legitimaciju u ovom postupku nije povrijeđeno pravo trećih osoba na pristup sudu i na potpunu pravnu zaštitu, koje pravo je zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, jer treće osobe u pogledu prigovora koje su istakle u ovom postupku, a u odnosu na valjanost ovršne isprave pravnu zaštitu ostvaruju u parničnom postupku kao tužitelji koji traže utvrđenje ništetnosti predmetne ovršne isprave i s njom povezanih drugih ovršnih isprava.
18. Dakle, kako treće osobe niti ne tvrde da imaju neko pravo na predmetu ovrhe koje sprečava provedbu ovrhe, a za postizanje pune pravne zaštite nije nužno trećim osobama priznati taj status u ovom postupku, jer ukoliko ishode pravomoćnu presudu kojom bi ovršna isprava biti utvrđena ništetnom u cijelosti ili djelomično dovode se u pravnu situaciju da će tu ispravu moći upotrijebiti u eventualnim budućim sporovima sa ovrhovoditeljem, a što je upravo i cilj vođenja parničnog postupka.
19. Slijedom navedenog valjalo je žalbe ovršenika i trećih osoba odbiti kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Gordana Držaić
